СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17684/2021-ГК

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А60-34398/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чкаловское»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А60-34398/2021 

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (Уральский филиал) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Полевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6662078828), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, установил:  

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловское» (далее - ответчик, общество, ООО «Чкаловское») о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:59:0201002:1853, 66:59:0201002:1926, 66:59:0201002:1927, 66:59:0201002:1928, 66:59:0201002:1929, 66:59:0201002:1930, 66:59:0201002:1931, 66:59:0201002:1932, 66:59:0201002:1942 в части наложения на лесной участок с кадастровым (условным) номером 66-66-21022/2998-608, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об указанных земельных участках; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН.  

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (Уральский филиал), администрация Полевского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

23.04.2025 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 года заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2025 отменить, заявление о пересмотре решения от 11.11.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследовались, сторонами не предоставлялись и не являлись предметом доказывания, и, соответственно, в деле отсутствуют доказательства: границ и состава (по выделам кварталов  

Сысертского лесничества) лесного участка по данным государственного лесного реестра (далее – ГЛР), которые находились в аренде у ООО «Чкаловское» и входили в состав «колхозных лесов в ведении сельскохозяйственных организаций», на которые было зарегистрировано право федеральной собственности; при составлении заключения Уральским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» использованы сведения из планшетов 2003 года, в которых не отражены ранее состоявшиеся переводы земель лесного фонда, учтенные при регистрации в ЕГРН права федеральной собственности на лесной участок; добросовестности поведения общества при приобретении права собственности на спорные участки. Между тем, данные доказательства являлись предметом рассмотрения, исследованы и повлияли на решение Полевского городского суда при рассмотрении дела № 2-1332/2024, оставленного без изменения Свердловским областным судом и приложены к заявлению о пересмотре, поскольку решение по делу № 2-1332/2024 принято в отношении той же территории (выделы 17 и 24 квартала 2 Пионерского участкового лесничества Сысертского лесничества), которая являлась спорной по делу № A60-34398/2021. Ссылается, что решение об отнесении спорной территории к землям населенных пунктов и невключение ее в лесной фонд приняты в период до 2008 года органами, уполномоченными в сфере лесных отношений, поскольку они осуществляют свои полномочия, в том числе через лесничества и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. Указывает на несоответствие оценки арбитражного суда добросовестности поведения ответчика Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 28.01.2025, поскольку законность предоставления земельного участка зависит от действий публичной власти, а само по себе наличие насаждений не имеет значения, если имелись достаточные основания полагать, что земельный участок не относится к землям лесного фонда или выведен из их состава, в то время как определением Свердловского областного суда дана оценка поведению общества с учетом поведения органов публичной власти и указано, что поведение ООО «Чкаловское» при приобретении спорной территории не может быть признано недобросовестным только в связи с наличием на ней деревьев. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нераспространение на ООО «Чкаловское», как организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, признаков, по которым оценивается добросовестность поведения согласно толкованию, данному Конституционным судом Российской Федерации, противоречит конституционному принципу о равенстве всех перед законом и судом.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на решение Полевского городского суда от 21.10.2024 по делу № 2-1332/2024, которым отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности физических лиц на лесные участки. Приведенное решение принято в отношении той же территории (выделы 17, 24 квартала 2 Пионерского участкового лесничества Сысертского лесничества), которая являлась предметом рассмотрения по делу А60-34398/2021. При рассмотрении дела № 2-1332/2024 суд дал оценку поведению общества и не установил наличия признаков недобросовестности.  

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  

юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  

которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на оценку поведения ответчика по настоящему делу, которая дана при вынесении решения Полевского городского суда от 21.10.2024 по делу № 2-1332/2024, а также отказу в признании отсутствующими права собственности физических лиц на земельные участки, находящимися на той же территории, что и участки общества (выделы 17 и 24 квартала 2 Пионерского участкового лесничества Сысертского лесничества).  

При рассмотрении дела № 2-1332/2024 Полевской городской суд пришел к выводу о правомерности продажи земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:41 ООО «Чкаловское», которое как собственник разделило его на 64 участка, к числу которых относились земельные участки с кадастровыми номерами 66:59:0201002:1862, 66:59:0201002:1867, 66:59:0201002:1868, 66:59:0201002:1854, 66:59:0201002:1864, которые в дальнейшем перешли в собственность физических лиц.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право собственности ООО «Чкаловское» на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0000000:41 возникло 22.10.2015, то есть до 01.01.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка № 98-15 от 29.09.2015, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, то есть имеет место приоритет сведений Единого государственного реестра недвижимости над сведениями государственного лесного реестра. Соответственно, из сведений ЕГРН следует, что спорные земельные участки, принадлежащие физическим лицам, входившие в состав земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:41, при регистрации 22.10.2015 на него право собственности относились к землям  

сельскохозяйственного назначения. Эти сведения имеют приоритет над сведениями государственного лесного реестра в связи с чем доводы об отнесении спорных земельных участков в лесному фонду являются необоснованными.  

При рассмотрении Свердловским областным судом апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.10.2024, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что формирование земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:41, из которого в результате раздела выделены спорные земельные участки, происходило с ведома Департамента лесного хозяйства Свердловской области, который согласовал смежные границы этого участка с землями лесного фонда. Администрация Полевского городского округа предоставила в собственность ООО «Чкаловское» земельный участок с кадастровым номером 66:59:0000000:41 только после того, как убедилась в отсутствии претензий со стороны Департамента лесного хозяйства Свердловской области; до этого времени в приватизации участка администрация отказывала, и лишь после исключения лесного участка площадью 1 065 га из состава испрашиваемого участка и согласования его границ Департаментом лесного хозяйства Свердловской области ООО «Чкаловское» получило возможность выкупить оставшийся участок.  

При рассмотрении настоящего дела № А60-34398/2021 судом установлено, что сведения о части выделов 5, 17, 24, 25, 26 квартала 2 урочища ЗАО Чкаловское Пионерского участкового лесничества Сысертского лесничества содержатся в государственном лесном реестре, накладываются на земли гослесфонда, что подтверждено заключением от 29.01.2021 № Ф31/63 ФГБУ «Рослесинфорг», в иную категорию земель в установленном законом порядке не переведены, формирование и постановка на кадастровый учет в их границах спорных земельных участков произведены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.  

Спорные земельные участки включают в себя часть лесного участка с кадастровым (или условным) № 66-66-21022/2998-608, который относится к землям лесного фонда, что позволяет сделать вывод о нарушении права собственности Российской Федерации на участок кадастровым (или условным) № 66-66-21022/2998-608. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0000000:41 предоставлен обществу в собственность постановлением Главы Полевского городского округа от 22.09.2015 № 1713, между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 № 98-15, проведены расчеты по договору, что подтверждается справкой от 09.10.2015 № 95-15.  

Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению лесными участками из состава земель лесного фонда. Подобное распоряжение землями лесного фонда является незаконным в связи с отсутствием полномочий, несоблюдением порядка перевода земель из одной  

категории в другую, игнорированием зарегистрированного права Российской Федерации и материалов лесоустройства, на основании которых производится идентификация земель лесного фонда.  

Спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, наложение на земли лесного фонда не изменяет правового статуса земель лесного фонда и не влечет прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на лесной участок, а распоряжение земельными участками произведено без согласия Российской Федерации.  

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что фактическая цель создания земельных участков – продажа для последующего коттеджного строительства.  

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вновь предоставленные доказательства в виде письма Сысертского лесничества от 20.10.2008, выкопировки из проекта освоения лесов, выполненного Уральской экспедицией Западно-сибирского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг», выписки № 22 из государственного лесного реестра от 14.05.2011, утвержденной Главой Полевского городского округа проект планировки территории, не оспаривают факта нахождения насаждений на земельных участках и неиспользования земельных участков по их целевому назначению, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.  

Сама по себе оценка поведения общества при рассмотрении дела Полевским городским судом не может служить обстоятельством, свидетельствующим о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в рамках настоящего дела судом производилась оценка обстоятельств приобретения права собственности общества на земельный участок, включенный в ГРЛ, и оценка другого суда тех же обстоятельств по делу не может являться существенной для разрешения настоящего дела. Дело рассмотренное Полевским городским судом № 2-1332/2024 имело иной предмет спора – земельные участки с иными кадастровыми номерами; судом производилась оценка обстоятельств приобретения права собственности на земельные участки, в части наложения на участок, включенный в ГЛР ответчиками – физическими лицами. Кроме того, с учетом отсутствия распорядительных правомочий у органа местного самоуправления суд пришел к выводу о том, что физические лица не знали и не должны были знать о нарушении порядка приобретения права собственности  

обществом земельного участка.  

В то время как общество, являясь профессиональным участником оборота, осуществляя деятельность на свой риск, должно было знать об отсутствии полномочий уполномоченного органа на отчуждение земельного участка, наложении границ земельного участка лесного фонда на границы участков, находящихся в собственности общества. Данная оценка поведению общества не может быть пересмотрена на основании решения по иному делу, поскольку арбитражный суд не связан выводами иного суда по другому делу, имеющему связанный с настоящим делом, но не тождественный предмет спора, в связи с чем, совокупность одних и тех же доказательств с учетом фактических обстоятельств по делу, может приводить к различным выводам.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие оценки добросовестности поведения ответчика Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 28.01.2025, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен до появления соответствующей позиции.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, которые установлены в судебных актах судов общей юрисдикции, относящиеся к правам граждан, которые приобрели земельные участки у ООО «Чкаловское» и которые являются добросовестными приобретателями участков, не относятся к правам ООО «Чкаловское», как предпринимательской организации, имеющей своей целью извлечение прибыли, которому ранее предоставлялись лесные участки в пользование, которое располагало сведениями об их составе, их категории как лесных с целью не ведения определенной уставной деятельности для сельскохозяйственного использования, а для целей продажи, хотя материалами дела подтверждено, что участки покрыты лесом. Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда РФ № 3-П от 28.01.2025 на отношения, связанные с использованием коммерческой организацией по нецелевому назначению земельных участков, не распространяется. При этом в письме от 20.10.2008 Сысертского лесничества указано, что определенные площади лесных участков только планируются к переводу под расширение населенного пункта Курганово. Однако никаких сведений о дальнейшем совершении процедуры перевода не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались границы и состав (по выделам кварталов Сысертского лесничества) лесного участка по данным ГЛР, добросовестность поведения общества при приобретении права собственности на спорные участки, поскольку в данном деле такие доказательства не предоставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество при рассмотрении дела не было лишено права на предоставление соответствующих  

доказательств либо иных доказательств, обосновывающих позицию ответчика. Общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Добросовестности действиям общества была дана правовая оценка при рассмотрении спора по существу.  

Само по себе появление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ввиду чего оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-34398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА