ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41285/2023

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-402/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.12.2023 по делу № А32-41285/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель»(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец, ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПромКапСтрой») о взыскании задолженности в размере 5 184,02 руб., неустойки в размере 451,01 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 с ООО «Промкапстрой» в пользу ООО «Артель» взыскана задолженность в размере 5 184,02 руб. пени в размере 451,01 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день от суммы долга, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами не была подписана спецификация, в связи с чем сторонами не согласованы условия поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Артель» (поставщик) и ООО «ПКС» (покупатель) заключен договор поставки № ПКС/80-07-2021 от 06.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и плачивать товар.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на сумму 5 184,02 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 21.03.2023 № 337. 

В соответствии с п. 5.4 договора расчет за товар осуществляется покупателем (должником) не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней со дня окончательной приемки товара.

В соответствии с п.7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты. 

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанный сторонами УПД, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 184,02 руб., пени в размере 451,01 руб., неустойки, начисленная на сумму долга, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день от суммы долга, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что между сторонами не была подписана спецификация, в связи с чем сторонами не согласованы условия поставки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как было указано, товар на сумму 5 184,02 руб. принят ответчиком, что подтверждается подписанной ответчиком без возражений УПД от 21.03.2023 № 337.

Сроки оплаты определены сторонами в пункте 5.4 договора.

Расчет неустойки полностью соответствует условиям договора.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу№ А32-41285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина