ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1763/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме29 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18444/2025) акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2025 по делу № А42-1763/2024, принятое  

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»  

к 1) акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт»; 2) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»; 2) акционерное общество «ОМК Стальной путь»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя АО «ММТП» - ФИО2 (онлайн), представителя ОАО «РЖД» - ФИО3,  

установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее – АО «ММТП», порт, ответчик-1) о взыскании 245 572,87 руб. реального ущерба и 1 044 400 руб. упущенной выгоды.  

По ходатайству истца, определением от 25.11.2024, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», организация, ответчик-2).  

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с АО «ММТП» 151 270,55 руб. реального ущерба и 583 000 руб. упущенной выгоды, с ОАО «РЖД» 451 400 руб. упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс».  

Решением от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ММТП» в пользу истца взыскано 496 870,55 руб. основного долга и 10 412 руб. судебных расходов В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истцу из федерального бюджета возвращено 1 043 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ОАО «РЖД» суммы упущенной выгоды в размере 451 400,00 руб. и удовлетворить заявленные исковые требования к ОАО «РЖД» в полном объеме, а также в части отказа во взыскании с АО «ММТП» упущенной выгоды в размере 145 600,00 руб., удовлетворив заявленные требования в этой части.  

По мнению подателя апелляционной жалобы норма ст. 97 УЖТ РФ не могла быть применена в рамках настоящего спора., часть требований к ОАО «РЖД» предъявлена за период после завершения перевозки., исключение из расчета взыскиваемых сумм по части вагонов неправомерно.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.  

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018 (далее - Договор аренды).  

В дополнительном соглашении от 29.06.2018 № 3 стороны договора внесли изменения в пункт 3.11. Договора аренды. В новой редакции согласовано, что арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами.  

Согласно пункту 2.2.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 3 арендодатель обязуется определять порядок и  

место восстановительного ремонта подвижного состава в случаях его повреждения в результате аварий, инцидентов, нарушения правил эксплуатации и проводить восстановительный ремонт подвижного состава. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).  

В дополнительном соглашении от 30.12.2022 № 22 к Договору аренды установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2000 рублей (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.  

В дополнительном соглашении от 31.03.2023 № 23 к Договору аренды установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2200 рублей (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.  

В подтверждение обстоятельств повреждения 19-ти вагонов представлены следующие доказательства.  

В период с 28.02.2023 по 30.04.2023 на путях необщего пользования АО "ММТП" были повреждены вагоны 55325708; 53521514; 56575194; 56885635; 55308597; 55638068; 52198272; 53497095; 56479397; 53495446; 53440863; 56881089; 60384054; 53507315; 55939847; 58394750; 55157101; 53147294; 56002371, о чем были составлены акты общей формы и акты о повреждении. Вина в повреждении вагонов отнесена на Ответчика-1.  

По железнодорожным накладным указанные вагоны направлены в ремонт. В соответствии с актами о выполненных работах и расчетно-дефектными ведомостями истцом рассчитан реальный ущерб в виде стоимости работ а также упущенная выгода в виде недополученной арендной платы.  

Как указал истец, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, образовались у него ввиду следующих обстоятельств.  

По условиям Договора аренды, на истца возложена обязанность по определению порядка и места восстановительного ремонта спорных вагонов.  

Истцом (заказчик) и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 (далее - договор № 10/2015-ОД)  

Согласно пункту 1.1 договора № 10/2015-ОД подрядчик принимает на себя обязательство выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР, подачу/уборку их в ремонт, из ремонта, ежесуточный контроль технического состояния вагона, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 10/2015-ОД подрядчик самостоятельно отслеживает отцепки вагона в текущий ремонт и определяет депо, в котором будет выполнено восстановление вагона.  

В пункте 1.5 договора № 10/2015-ОД предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет отношения с субподрядчиком, требует от них исполнения. За действия субподрядчиков подрядчик перед заказчиком отвечает как за собственные.  

В пункте 1.6 договора № 10/2015-ОД указано, что подрядчик полностью обеспечивает выполнение работ, предусмотренные в пункте 1.1. договора, в том  

числе: создание и поддержание оборотного запаса деталей / запасных частей железнодорожных грузовых вагонов в необходимом объеме, подготовку вагонов в ремонт (при необходимости), подачу/уборку вагонов (при необходимости) в ремонт/из ремонта, замену запасных частей, их погрузку / выгрузку и т.д.  

В пункте 2.1 договора № 10/2015-ОД согласовано, что цена по договору включает в том числе подготовка вагона в ремонт, услуги, связанные с созданием и поддержанием оборотного запаса запасных частей, узлов и деталей железнодорожных грузовых вагонов (доставка, погрузка / выгрузка, хранение), нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от подрядчика.  

Также, в пункте 2.4 договора № 10/2015-ОД указано, что расходы подрядчика, подлежащие возмещению заказчиком - оплата времени нахождения вагонов на путях общего пользования по вине заказчика, стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами.  

Согласно пункту 3.2.1 договора № 10/2015-ОД заказчик обязан организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и возврат их из ремонта за свой счет.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 10/2015-ОД продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР (срок выполнения текущего ремонта) на должна превышать 78 часов с момента подачи грузового вагона заказчика на тракционные пути Депо ремонта без учета времени передислокации грузового вагона на станцию примыкания путей Депо ремонта.  

Ремонт поврежденных грузовых вагонов произведен за счет истца силами его генерального подрядчика - ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (договор № 10/2015-ОД), с привлечением субподрядчиков - ОАО "РЖД" (договор от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/169) и АО "ОМК Стальной путь" (договор от 15.09.2022 № 6000-ДГ-4146/22).  

Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 19-ти поврежденных грузовых вагонов, составила 245572,87 рубля без учета НДС. Работы были приняты и оплачены истцом.  

По мнению истца, стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, 19-ти поврежденных грузовых вагонов составляет убытки в виде реального ущерба, возникшие в результате повреждения ответчиком грузовых вагонов, принадлежащих Компании.  

Кроме того, в период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке истец не получал арендную плату, так как сданные им в аренду грузовые вагоны не эксплуатировались арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов).  

Размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) за период нахождения 19-ти поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке, возникших в результате повреждения Портом грузовых вагонов, принадлежащих истцу, составил 1 044 400 рублей.  

Таким образом, сумма причиненных повреждением 19-ти грузовых вагонов убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды составила 1 289 972,87 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика-1 была направлена претензия от 31.07.2023 № 81ХК/07, которая была оставлена Портом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пересчитал размер упущенной выгоды истца, подлежащей взысканию с ответчика-1 и отказав во взыскании упущенной выгоды с ответчика-2 со ссылкой на часть 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ).  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, приходит к следующим выводам.  

По условиям Договора аренды, на истца возложена обязанность по определению порядка и места восстановительного ремонта спорных вагонов. Истцом (заказчик) и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 (далее - договор № 10/2015-ОД).  

Согласно пункту 1.1 договора № 10/2015-ОД подрядчик принимает на себя обязательство выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме TP, подачу/уборку их в ремонт, из ремонта, ежесуточный контроль технического состояния вагона, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 10/2015-ОД продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в TP (срок выполнения текущего ремонта) на должна превышать 78 часов с момента подачи грузового вагона заказчика на тракционные пути Депо ремонта без учета времени передислокации грузового вагона на станцию примыкания путей Депо ремонта.  

Ремонт поврежденных грузовых вагонов произведен за счет истца силами его генерального подрядчика - ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (договор № 10/2015-ОД), с привлечением субподрядчиков - ОАО «РЖД» (договор от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/169) и АО «ОМК Стальной путь» (договор от 15.09.2022 № 6000-ДГ-4146/22).  

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке истец не получал арендную плату, так как сданные им в аренду грузовые вагоны не эксплуатировались арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ПС РФ).  

В силу пунктам 4 и 5 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В данном случае факт неполучения истцом доходов (упущенная выгода) в виде арендных платежей за время нахождения поврежденных грузовых вагонов в ремонте подтверждается наличием действующего договора от 19.02.2018 № ХД-03/2018 арендатором (ООО «ГК «Новотранс»).  

Между ответчиком-1 и истцом отсутствуют договорные отношения, регулирующие процесс перевозки или пользования вагонами, в связи с чем, перевозчиком в данном случае являлось ОАО «РЖД», которым предоставлены Ответчику-1 спорные вагоны для выгрузки груза и забраны порожние для дальнейшей транспортировки.  

После оформления актов о повреждении вагонов, собственником (владельцем) вагонов оформляется перевозочный документ для направления вагонов в ремонт.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с Ответчика-1 в результате повреждения 19-ти грузовых вагонов, перерассчитан в размере 345 600 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным как по праву, так и по размеру.  

Указанный размер упущенной выгоды является обоснованным и произведенным на основании норм действующих Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом и анализа, представленных в материалы дела первичных документов.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части довзыскания упущенной выгоды.  

В части доводов подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в рамках рассмотрения настоящего спора положений статьи 97 УЖТ РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 6% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50% платы за перевозку данных грузов.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

В пункте 1 статьи 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правомерному выводу о том, что не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 по делу № А40-258309/2018.  

По смыслу статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика-2 убытков за нарушение сроков доставки вагонов, поврежденных ответчиком-1, что следует из заявления истца о привлечении ОАО «РЖД» ответчиком по делу. Между действиями ответчика-1 и повреждением вагонов установлена причинно-следственная связь  

С учетом изложенного требования к ответчику-2, основанные на статье 15 ГК РФ не имеют под собой оснований, так как ответчик-2 не является непосредственным причинителем вреда.  

Довод подателя жалоба о том, что часть требований к ответчику-2 предъявлена за период после завершения перевозки, опровергается материалами дела и позицией Истца, который неоднократно в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял о взыскании с ответчика-2 убытков за нарушение сроков доставки груза.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке  

законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2025 по делу № А42-1763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас