ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35678/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-4170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-35678/2017 

по иску ГУП Республики Крым "Крымэнерго"

к ответчику - ООО "Торгово-производственное предприятие "Техноформ"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Техноформ" о взыскании пени в размере 411515 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 17-19).

Решением от 31.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82303 руб. 01 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Истцом не допущено злоупотребление правом, целей неосновательного обогащения предприятие не преследует, снижение размера пени неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУП Республики Крым "Крымэнерго" не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2016 между ГУП Республики Крым "Крымэнерго" (покупатель) и ООО "Торгово-производственное предприятие "Техноформ" (поставщик) заключен договор № 0/694/210 (т. 1 л.д. 8-22), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю спецодежду, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1771573 руб. 25 коп. 

В пункте 5.1 договора согласован срок поставки товара - 30 календарных дней со дня получения заявки от покупателя. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя. 

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Покупателем 04.08.2016 на электронный адрес поставщика отправлена заявка № 421/502 на поставку товара (т. 1 л.д. 23-24). 

По товарным накладным № 959 от 22.09.2016, № 1006 от 29.09.2016, № 1020 от 07.10.2016, № 1142 от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 25-28) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1771573 руб. 25 коп.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара - 30 календарных дней со дня получения заявки от покупателя.

Как отмечено выше, заявка № 421/502 на поставку товара отправлена покупателем на электронный адрес поставщика 04.08.2016. 

Таким образом, с учетом условий пункта 5.1 спорного договора товар должен быть поставлен в срок не позднее 03.09.2016. 

Товар на общую сумму 1771573 руб. 25 коп. передан покупателю по товарным накладным № 959 от 22.09.2016, № 1006 от 29.09.2016, № 1020 от 07.10.2016, № 1142 от 28.10.2016.

При этом, из содержания названных накладных следует, что товар по товарной накладной № 959 от 22.09.2016 фактически получен покупателем 23.09.2016, по товарной накладной № 1006 от 29.09.2016 – 30.09.2016, по товарной накладной № 1020 от 07.10.2016 – 13.10.2016, по товарной накладной № 1142 от 28.10.2016 – 31.10.2016. 

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено о взыскании пени в размере 411515 руб. 06 коп. за периоды с 04.09.2016 по 23.09.2016, с 04.09.2016 по 30.09.2016, с 04.09.2016 по 13.10.2016, с 04.09.2016 по 31.10.2016 (расчет – т. 2 л.д. 20). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий пункта 7.3 спорного договора, исходя из 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82303 руб. 01 коп., исходя из 0,1 %.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 106-108). 

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82303 руб. 01 коп., исходя из 0,1 %.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Договорная ответственность в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не допущено злоупотребление правом, целей неосновательного обогащения предприятие не преследует, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). 

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 7.2 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 4.1 договора, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,01 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. 

При этом, в соответствии с условиями пункта 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара меньше размера ответственности поставщика за просрочку поставки. 

С учетом обстоятельств настоящего дела размер подлежащей взысканию неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-35678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Новик В.Л.