АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41728/2021

18 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41728/2021 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Сити сервис ПРО ЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флоринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Уральский выставочный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 10 марта 2022 года:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности №262 от 27.12.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №262 от 27.12.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 10 марта 2022 года объявлен перерыв до 14 марта 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено 14 марта 2022 года в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи К.О. Шпилевой, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности №262 от 27.12.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.   

18 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сити сервис ПРО Эксп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флоринт" о взыскании стоимости оказанных в мае 2021 года услуг в размере 1492576 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6522 руб. 36 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга; аванса за оказываемые в мае 2021 года услуги в размере 300000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4758 руб. 90 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга; стоимости услуг по ТБО в размере 32469 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя вы сумме 150000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32867 руб. 00 коп.

Определением от 20 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 24 сентября 2021 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Уральский выставочный центр".

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, и счел возможным его удовлетворить, привлечь Акционерное общество "Уральский выставочный центр" к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

В предварительном судебном истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 27 сентября 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 23 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Уральский выставочный центр".

19 ноября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Акционерного общества "Уральский выставочный центр" письма АО «УВЦ» от 30.04.2021 №УВ-293, 1л.; уведомления о нарушении договора №№1-37 с приложениями; актов о нарушении договора №№1-30. В судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

23 ноября 2021 года от третьего лица поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 23 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 22 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14 декабря 2021 года от истца поступили письменные объяснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14 декабря 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15 декабря 2021 года от истца поступил реестр подлинников документов – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22 декабря 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев в ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 

Определением от 22 декабря 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 26 января 2022 года.

21 января 2022 года – в электронном виде, 25 января 2022 года – по почте от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-67314/2021 по иску ООО «Флоринт» к АО «УВЦ» о признании недействительным зачета требований и взыскании задолженности.

В судебном заседании ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение от 26 января 2022 года.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 26 января 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 21 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных в период с 29.04.2021 по 31.05.2021 услуг в размере 1792576 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67012 руб. 89 коп. (за период с 17.08.2021 по 14.02.2022) с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга; стоимость вывоза ТБО в размере 32469 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 руб. 57 коп. (за период с 12.10.2021 по 14.02.2022) с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32867 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

15 февраля 2022 года от третьего лица поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 15 февраля 2022 года от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-67314/2021.

17 февраля 2022 года от истца поступили письменные объяснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17 февраля 2022 года от третьего лица поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

 17 февраля 2022 года от ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

18 февраля 2022 года от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

21 февраля 2022 года от ответчика поступили пояснения на возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение от 21 февраля 2022 года.

Определением от 21 февраля 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 10 марта 2022 года.

01 марта 2022 года от истца поступили ходатайства об уменьшении неустойки.

03 марта 2022 года от истца поступила итоговая позиция – приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.В судебном заседании 10 марта 2022 года объявлен перерыв до 14 марта 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 марта 2022 года.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Сити Сервис ПРО Эксп» (далее – Исполнитель) и ООО «Флоринт» (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг на территории Международного выставочного центра «Екатеринбург - ЭКСПО» от 28.04.2021 (далее – договор). В рамках данного договора ООО «Сити Сервис ПРО Эксп» по заданию ООО «Флоринт» обязано оказать услуги, а ООО «Флоринт» оплатить оказанные услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги по договору (п. 2.2.):

- комплексная уборка и Поддерживающая уборка Объекта Заказчика с заменой расходных материалов в санузлах, и предоставлением моющих средств (стоимость расходных материалов и моющих средств входит в стоимость услуг), уход за комнатными растениями, уборка прилегающей территории (в том числе, но не исключительно уборка снега и мусора, озеленение, уход за уличными растениями, замена однолетних и двулетних растений и прочее), чистка крыш (кровли);

- организация сбора и вывоза мусора, твердых бытовых отходов и иных утилизируемых материалов Заказчика (далее – ТБО) по мере необходимости, путем привлечения специализированных организаций, стоимость вывоза ТБО, осуществляемого специализированной организацией, компенсируется Заказчиком на основании предъявленной Исполнителем отчетной документации по ТБО (а именно: счет, счет-фактура, акты, заявки, карты вывоза ТБО и иные документы, предъявленные специализированной организацией Исполнителю). Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию по ТБО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по организации сбора и вывоза мусора, твердых бытовых отходов и иных утилизируемых материалов Заказчика;

- организация услуг по дезинсекции и дератизации в отношении Объекта Заказчика, оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, Техническим заданием к нему, Регламентом У/Ч и иными приложениями и дополнениями согласованными и подписанными Сторонами.

Стоимость услуг по Договору в месяц составляет 1680540,33 руб., в том числе НДС.

Кроме того, согласно заключенному Договору, Заказчик, в течение 5 календарных дней со дня подписания договора перечисляет Исполнителю аванс в размере 300000,00 руб. в счет оказываемых/оказанных услуг в мае 2021 года.

Истец исполнял свои обязательства по Договору с 29.04.2021 по 31.05.2021 (в том числе, с 29.04.2021 по 30.04.2021 разрабатывал Регламент У/Ч, Графики оказания услуг и осуществлял иные подготовительные действия для оказания услуг по Договору).

Таким образом, общая стоимость оказанных Истцом услуг за период с 29.04.2021 по 31.05.2021 составила 1792576,35 руб., исходя из расчета: 1680540,33 + 1680 540,33/30*2.

Вместе с тем, оказанные услуги не были оплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором или законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с Заказчика стоимости оказанных услуг, Исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, между ООО «Сити Сервис ПРО Эксп» (далее – Исполнитель) и ООО «Флоринт» (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг на территории Международного выставочного центра «Екатеринбург - ЭКСПО»  № УВД -28/04 от 28.04.2021 (далее – договор). 

Данный договор был заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по другому договору - оказания услуг на территории Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО» № УВ/РД-171 от 26.04.2021, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Отчетным периодом по договору № УВД -28/04 от 28.04.2021 (далее – договор)  является календарный месяц, в котором были оказаны услуги (п. 3.1 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 6 Договора УВЦ-28/04 от 28.04.2021):

1) Истец направляет ответчику акт оказанных услуг (УПД) за отчетный период.

2) При несогласии с Актом ответчик в течение 15 рабочих дней с момента его получения должен:

- направить истцу мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня выявленных недостатков;

- рассчитать размер неустойки и удержать часть стоимости пропорционально примененной неустойки;

- сформировать Акт сдачи-приемки оказанных услуг на уменьшенную сумму, подписать его и направить истцу.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику Акт оказанных услуг (УПД №21 от 31.05.2021) 02.06.2021 по электронной почте (Договор признает силу документов, отправленных электронно – п. 14.2 – 14.3), а также 03.06.2021 по Почте России продублирован оригинал (получено ответчиком 10.06.2021).

Срок на подписание Акта или представление мотивированного отказа от его подписания истек 24.06.2021.

Однако, за это время ответчик не подписал Акт, а также не заявил мотивированный отказ от его подписания, не начислил неустойку истцу, не уменьшил размер оплаты на сумму неустойки, не направил истцу скорректированный акт на уменьшенную сумму.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, в связи с чем договор между ответчиком и третьим лицом был расторгнут, судом отклоняются.

Как подтверждается материалами дела, со стороны ответчика было неоднократное нарушение алгоритма взаимодействия с истцом по вопросу устранения замечаний, направленных третьим лицом. Предусмотренная договором № УВД -28/04 от 28.04.2021 процедура направления и устранений замечаний ответчиком не соблюдалась, что подтверждается представленными третьим лицом материалами. В частности, при рассмотрении дела в суде было установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку перенаправления в адрес истца замечаний по уборке, высказанных третьи лицом, иногда просрочка была два дня.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцом не соблюдались сроки устранения замечаний, которые направлял именно ответчик, в материалы дела не представлено. Наоборот, тот факт, что в замечаниях третьего лица, направляемых в адрес ответчика, уже не встречаются замечания, высказанные в предыдущие дни, свидетельствует о том, что эти замечания истцом устранялись. 

Доводы третьего лица о том, что им фиксировалось наличие мусора, загрязнений, что свидетельствует о некачественной уборке истца, судом отклоняются, поскольку цель договора заключается в уборке и клининге не чистых помещений, а помещений в которых имеется мусор, загрязнение, что априори предопределяет наличие каких-либо загрязнений, иначе не было бы необходимости в заключении такого рода договора.

В соответствии с условиями договора № УВД-28/04 от 28.04.2021 ответчик за некачественное оказание услуг мог начислить истцу неустойку.  Вместе с тем, Ответчик не начислил неустойку, не применил возможный механизм для неоплаты услуг. Так же Ответчик пропустил срок, установленный Договором (15 рабочих дней с момента получения Акта) для предъявления возражений по услугам, следовательно, нет оснований для начисления неустойки.

Кроме того, ответчик не заявил о зачете неустойки в счет оплаты по Договору, не подал встречный иск о взыскании неустойки. То есть ответчик не применил возможный механизм для уменьшения стоимости услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом услуги оказаны в полном объеме.

Довод третьего лица о том, что в исчисление размера задолженности не должны входить два дня апреля, поскольку договор заключался с 01 мая 2021 года, судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора истец обязан был до начала оказания услуг составить и согласовать с ответчиком графики уборки и другие организационные документы, закупить необходимое оборудование и материалы, что предусмотрено договором.

Согласно п. 2.2.2. Договора, Исполнитель оказывает заказчику услуги по организации сбора и вывоза мусора, твердых бытовых отходов и иных утилизируемых материалов Заказчика (далее – ТБО) по мере необходимости, путем привлечения специализированных организаций.

Стоимость вывоза ТБО, осуществляемого специализированной организацией, компенсируется Заказчиком на основании предъявленной Исполнителем отчетной документации по ТБО (а именно: счет, счет-фактура, акты, заявки, карты вывоза ТБО и иные документы, предъявленные специализированной организацией Исполнителю). Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию по ТБО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по организации сбора и вывоза мусора, твердых бытовых отходов и иных утилизируемых материалов Заказчика.

Так, ООО «Сити Сервис ПРО Эксп» направило в адрес ООО «Флоринт» счет №22 от 08.06.2021 за услуги по обращению с ТБО на сумму 32469,70 руб., а также Акт, но данные документы по ТБО также не оплачены со стороны Заказчика, замечания по объему и качеству оказанных услуг не направлялись.

Услуги организации сбора и вывоза мусора, твердых бытовых отходов и иных утилизируемых материалов Заказчика оказаны в мае 2021 года, закрывающие документы направлены 08 июня 2021 года, как следствие, должны быть оплачены до 10 июня 2021 года.

Таким образом, ООО «Флорин» обязано оплатить стоимость услуг по вывозу ТБО в размере 32469,70 руб. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в рассматриваемой части обоснованы и подлежат удовлетворению в правомерно заявленных суммах – в размере 1792576 руб. 35 коп. (за оказанные по Договору №УВЦ 28/04 от 28.04.2021 услуги за период с 29.04.2021 по 31.05.2021), в размере 32469 руб. 70 коп. (компенсацию расходов по вывозу ТБО)

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по договору за спорный период, а также по оплате стоимости услуг по вывозу ТБО истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленными истцом расчетами сумма процентов, начисленных за период с 17.08.2021 по 14.02.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору №УВЦ 28/04 от 28.04.2021 составляет 67012 руб. 89 коп.; сумма процентов, начисленных за период с 12.10.2021 по 14.02.2022 за нарушение срока оплаты услуг по вывозу ТБО, составляет 883 руб. 57 коп.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судом и признаны правильным, возражений по расчетам процентов, контррасчетов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по договору, а также по оплате стоимости услуг по вывозу ТБО, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2021 по 14.02.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору №УВЦ 28/04 от 28.04.2021 в размере 67012 руб. 89 коп., а также процентов, начисленных за период с 12.10.2021 по 14.02.2022 за нарушение срока оплаты услуг по вывозу ТБО, в размере 883 руб. 57 коп., являются обоснованными и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере  (п. 1 ст. 395 ГК РФ)

Кроме того, из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1792576 руб. 35 коп. за оказанные по договору №УВЦ 28/04 от 28.04.2021 услуги за период с 29.04.2021 по 31.05.2021, а также на сумму долга 32469 руб. 70 коп. – компенсации расходов по вывозу ТБО, подлежат начислению с 15.02.2022 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 140000руб. 00 коп. 

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.   

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор №1208 от 11.08.2021, заключенный между ООО "Сити сервис ПРО Эксп" и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, платежное поручение №279 от 12.08.2021 на сумму 140000 руб. 00 коп. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, однако, доказательств чрезмерности суду не представлено  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителями истца работы, учитывая количество проведенных судебных заседаний, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 140000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО "Сити сервис ПРО Эксп" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.  

На основании изложенного, требования ООО "Сити сервис ПРО Эксп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 140000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31929 руб. 00 коп.  возлагаются на ответчика.

Госпошлина в сумме 938 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити сервис ПРО ЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  1892942 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи девятьсот сорок два) руб. 51 коп., в том числе: задолженность в размере 1792576 (один миллион семьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 35 коп. за оказанные по Договору №УВЦ 28/04 от 28.04.2021 услуги за период с 29.04.2021 по 31.05.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 67012 (шестьдесят семь тысяч двенадцать) руб. 89 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленные за период с 17.08.2021 по 14.02.2022, продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 1792576 руб. 35 коп., начиная с 15.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности,  исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; задолженность в размере 32469 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 70 коп. за компенсацию расходов по вывозу ТБО; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты вывоза ТБО в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) руб. 57 коп., начисленные за период с 12.10.2021 по 14.02.2022 , продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 32469 руб. 70 коп., начиная с 15.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности,  исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити сервис ПРО ЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31929 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сити сервис ПРО ЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 938 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №278 от 12.08.2021 в составе суммы 32867 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити сервис ПРО ЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителей 140000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья         С.К. Загайнова