АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-69067/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СургутПНИИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-69067/2021/тр.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СургутПНИИС» признано обоснованным, в отношении ООО «Росэнергопроект», адрес: 190013, Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, Московский пр., д. 18, лит. Е, пом. 45Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2022.

ООО «Гипрострой» 21.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 998 117 руб. 17 коп. 

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, требование ООО «Гипрострой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ООО «СургутПНИИС», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание аффилированность кредитора и должника, не применили повышенный стандарт доказывания, кредитор предъявленные в возражениях доводы не опроверг, следовательно, обжалуемые судебные акты являются необоснованными. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гипрострой» (займодавец) и Общество (заемщик) 04.06.2018 заключили договор займа № ДФЗ-20818, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 23 000 000 руб. с условием возврата не позднее 31.12.2019. 

Займодавец платежным поручением от 04.06.2018 № 208 перечислил заемщику денежные средства в означенном размере. 

Займодавец и заемщик 30.12.2019 подписали дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата займа на 31.12.2020. 

Новым соглашением от 30.12.2020 срок возврата был вновь изменен – продлен до 31.12.2021. 

Доказательства полного возврата денежных средств в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 998 117 руб. 17 коп., ООО «Гипрострой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Гипрострой» обоснованным исходя из доказанности передачи должнику денежных средств и отсутствия доказательств их возврата.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование ООО «Гипрострой» основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 04.06.2018 № 208, содержащее отметку кредитной организации о списании денежных средств. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется; ходатайство о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО «Гипрострой» факта предоставления займа в указанном в договоре размере.

Установив факт предоставления займа и отсутствие со стороны должника его возврата, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ООО «Гипрострой» обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной или заемной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть также квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков как юридической, так и фактической аффилированности между Обществом и ООО «Гипрострой».

Суды пришли к выводу, что ООО «Гипрострой» не является контролирующим должника лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гипрострой» имело реальную возможность влиять на действия должника, не представлено. Судами не установлено, что должник и кредитор (ООО «Гипрострой») имеют одного конечного бенефициара и ООО «Гипрострой» действовало под влиянием контролирующего должника лица. 

Доказательства на этот счет в материалах дела также отсутствуют.

 Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-69067/2021/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СургутПНИИС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян