ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15164/2024

г. Самара

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска -  представитель не явился, извещено,

от  индивидуального предпринимателя ФИО1  -  представитель ФИО2,(доверенность от 04.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года по делу                             № А72-15164/2024 (судья   Семенова М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.09.2024 № 13121-04,

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик), которым просит:

-признать незаконным отказ, оформленный письмом от 12.09.2024 № 13121-04, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Марата, д. 1/3-3, площадью 19,3 кв.м; 

-возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года признано незаконным решение Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, оформленное письмом от 12.09.2024 № 13121-04, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Марата, д. 1/3-3, площадью 19,3 кв.м. 

На Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 (десять тысяч)  рублей 00 коп.              

Не согласившись с выводами суда, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, в силу Закона № 159-ФЗ, возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение одного года и более именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Податель жалобы полагает, что по договору аренды № 9938-т, заключенному  26.10.2018, не подлежит зачету в годичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ (действующей на момент получения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя), период, когда у арендатора не было статуса индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между УМС и индивидуальным предпринимателем ФИО3, который являлся супругом заявителя, был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 9938-т от 26.10.2018, расположенного по адресу: г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Марата, д. 1/3-3, общей площадью 19,3 кв.м, сроком действия с 22.10.2018 по 22.09.2019.

18.07.2019 дополнительным соглашением договор аренды пролонгирован с 22.09.2019 до 22.08.2020.

28.07.2020 дополнительным соглашением договор аренды пролонгирован с 22.08.2020 до 22.07.2021.

Условия договора аренды исполнялись в полном объеме.

05.12.2020 супруг заявителя умер, ФИО1 является наследником первой очереди, наследство принято в установленные сроки.

Управление, не зная о смерти арендатора, 29.12.2020 направило в адрес ИП ФИО3 проект договора купли-продажи арендуемого имущества (исх. от 29.12.2020 № 22674-04). 

Решение об условиях приватизации нежилого помещения, площадью 19,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Марата, д. 1/3-3, преимущественном праве ИП ФИО3 на приобретение арендуемого муниципального имущества утверждено Постановлением администрации города Ульяновска от 24.12.2020 №22149. 

По мнению заявителя направление данного письма свидетельствует о том, что Управление исходило из наличия у арендатора преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и соответствия его критериям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

После принятия наследства, состоявшего, в том числе, в праве аренды вышеуказанного помещения, ФИО1 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о признании ее стороной договора аренды, признании за ней преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, восстановлении срока на предоставление заявления о пролонгации договора аренды.

В удовлетворении данного заявления Управлением отказано (письмо от 28.07.2021 исх. №13982-0).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2022 по делу № 2-3846/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 в части признания ее арендатором по договору аренды муниципального нежилого помещения №9938-т от 26.10.2018, признания за ней преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба УМС была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Во исполнение состоявшихся судебных актов, между заявителем и Управлением  заключено соглашение от 16.04.2024 о включении в договор данных заявителя в качестве арендатора. Дополнительным соглашением от 30.05.2024 договор аренды  пролонгирован с 22.07.2021 по 22.07.2026.

Между тем, решение Ленинского районного суда от 17.08.2022 исполнено Управлением не в полном объеме. Несмотря на вышеназванные судебные акты о наличии у ФИО1 преимущественного права выкупа арендуемого имущества, Управление отказало ей в предоставлении такого права. 

Письмом от 16.08.2023 № 18533-04 ФИО1 сообщено, что реализация преимущественного права возможна только после регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, иных оснований для отказа Управлением в данном письме не приведено. 

После регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, в предоставлении преимущественного права ей также было отказано, поскольку период аренды, в течение которого сведения об арендаторе отсутствовали в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не засчитывается в срок, необходимый для выкупа арендуемого имущества.

Заявитель, полгая, что отказ Управления противоречит закону и нарушает ее права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в обоснование возражений сослался на отсутствие в судебной практике единого подхода о том, является ли статус индивидуального предпринимателя его личным качеством и насколько статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не указали, с какого именно момента ФИО1 может реализовать это право: с даты заключения договора - 26.10.2018 или с даты регистрации ее в качестве ИП - 10.03.2024, УМС полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Закона № 159-ФЗ, согласно п.3 которого, одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

По мнению ответчика из толкования данных норм следует, что имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом.

В силу Закона № 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение одного года и более именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как указал ответчик, несмотря на то, что договор аренды № 9938-т заключен с 26.10.2018, Управление полагает, что период, когда у арендатора не было статуса индивидуального предпринимателя, не засчитывается в одногодичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Поскольку ФИО1 не соответствовала критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, Управление полагает правомерным вывод об отсутствии у нее права на выкуп арендованного имущества.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 08.06.2020, действовавшей на момент открытия наследства), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

-арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

-отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 

-арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

-сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается наличие приведенных условий при жизни ФИО3

Вышеназванными судебными актами подтверждено преимущественное право выкупа ФИО1 

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение, оформленное письмом от 12.09.2024 № 13121-04, об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Марата, д. 1/3-3, площадью 19,3 кв.м., противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В рассматриваемом случае судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что притязания заявителя на преимущественное право выкупа арендуемого имущества обусловлено не ее статусом предпринимателя или периодом владения указанным имуществом, а тем обстоятельством, что она является наследником лица, права которого перешли к ней в порядке универсального правопреемства (ч. 1 ст, 1110 Гражданского Кодекса РФ). Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2022г. по делу № 2-3846/2022, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2023г. по тому же делу также было признано преимущественное право ФИО1 на приобретение арендуемого имущества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2025 года по делу                             №А72-15164/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.А. Корастелев