ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308002/2019

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по дов. от 03.05.2018,

от МИФНС № 46 по г. Москве: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3: лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-308002/2019

по заявлению ФИО1

к МИФНС № 46 по г. Москве

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" (далее – общество).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Техновендинг", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден ФИО3, член СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее – арбитражный управляющий).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа арбитражного управляющего ФИО3 во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов и включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг". 

Кроме того, от арбитражного управляющего поступило заявление о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" завершена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности, неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание было отложено на 05.09.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представитель ФИО1 и арбитражный управляющий просили оставить судебные акты без изменения, от арбитражного управляющего представлен отзыв на кассационную жалобу (с дополнениями), который приобщен судом к материалам дела.

Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из заявления ФИО4 при обращении в арбитражный суд, заявитель является кредитором ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" на основании договора долевого участия в строительстве № Ш-5/33-02 от 28 апреля 2015 года на сумму 11 000 000 руб. 

ФИО4 пояснил, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 11 000 000 руб., между тем, общество (застройщик) свои обязательства по передаче участнику завершенного строительством объекта недвижимости не исполнило.

Заявитель указал, что 20 июля 2020 года ФИО4 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг".

При этом заявитель также указал, что арбитражным управляющим общества не были в полной мере произведены действия по выявлению кредиторов должника. Так, кредитор ФИО4 в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не был письменно уведомлен о процедуре распределения имущества до срока окончания приема требований (до 15 марта 2020 года), что препятствовало своевременному заявлению кредитора ФИО4 со своими требованиями о включении в реестр кредиторов.

Суд установил, что ФИО4 был уведомлен о начале процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица почтовым отправлением от 08.06.2020, которое получено 17.06.2020.

В последующем ФИО4 в адрес арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ООО "Техновендинг" ФИО3 были направлены извещение в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.06.2020 и заявление о включении в реестр требований кредиторов от 20.07.2020.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 20.07.2020 ФИО4 просил включить его требования в части основного долга в размере 11 000 000 руб.  и неустойки в размере 1 162 700 руб. 00 коп.

В свою очередь, арбитражный управляющий направил ФИО4 уведомление об отказе во включении требования в реестр.

Отказ во включении в реестр мотивирован тем, что арбитражным управляющим при анализе выписок по расчетному счету общества было установлено отсутствие поступлений от ФИО4 по договору долевого участия в строительстве № Ш-5/33-02 от 28 апреля 2015 года, а к заявлению о включении в реестр требований кредиторов также не приложено доказательств оплаты по указанному договору.

 Также данным уведомлением ФИО4 было разъяснено его право на обращение в суд для разрешения вопроса об обоснованности требования.

С учетом изложенного, ФИО4 обратился в суд с заявлением в рамках настоящего дела о признании незаконным отказа арбитражного управляющего ФИО3 во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов; о включении требований ФИО4, в том числе 11 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 162 700 руб. 00 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО "Техновендинг".

Соглашаясь с обоснованностью отказа арбитражного управляющего, суды указали на то, что заявителем ни в адрес арбитражного управляющего, ни в адрес суда не были представлены доказательства внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве N Ш-5/33-02 от 28.04.2015 на сумму 8 197 075,00 рублей. В частности, заявителем не представлена квитанция на указанную сумму. Из выписки по расчетному счету ООО "Техновендинг" также не следует, что ФИО4 производилась оплата по договору. Кроме того, арбитражный управляющий пришел к обоснованному выводу о противоречиях в содержании представленных ФИО4 в обоснование требований к ООО "Техновендинг" документов.

Так, в пункте 4.4 договора указано, что участник долевого строительства произвел предоплату в размере 1 400 975 рублей. Однако квитанции к приходному кассовому ордеру на такую сумму управляющему не представлено, в выписке по расчетному счету указанного платежа так же не выявлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции датированы 2017 и 2018 годами, то есть они никак не могли быть предоплатами по договору от 2015 года.

В дополнительном соглашении от 17.03.2017 стороны подтвердили, что по состоянию на 21.11.2016 размер оплаченной участником цены договора составил 8 197 075 рублей. Между тем, само по себе дополнительное соглашение в отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств обществу, по мнению суда, не может быть признано достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств по договору доказательством.

Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8 197 075 руб. к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 представлена не была.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению судов, у управляющего возникли обоснованные сомнения в законности требования кредитора.

Между тем, судами при рассмотрении дела не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по выявлению кредиторов ликвидированного общества и их своевременному уведомлению.

При этом пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о наличии исчерпывающего списка лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности в каждом конкретном деле.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам направления в адрес арбитражного управляющего квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.04.2017 №141 на сумму 1 757 975 руб., от 01.08.2017 №144 на сумму 1 044 950 руб., что подтверждается описью в почтовое отправление от 27.06.2020 (л.д. 39, 84). 

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2021 (л.д. 80) суд обозревал как дополнительное соглашение от 17.03.2017, так и квитанции №№140, 141, 144.

В этой связи, вывод суда об обоснованности отказа арбитражного управляющего во включении требований ФИО4 в реестр общества противоречит материалам дела.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы арбитражного управляющего и выводы суда о том, что сами по себе договор и дополнительное соглашение от 17.03.2017, содержащее указание на получение обществом от ФИО4 денежных средств в размере 1 400 975 (пункт 4.4. договора) и 8 197 075 руб. (пункт 3 соглашения), в отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств обществу, и квитанции об оплате, движения указанных денежных средств по счетам общества, не может быть признано достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств по договору доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу №А40-309229/2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

Как усматривается из содержания пункта 3 дополнительного соглашения от 17.03.2017 к договору долевого участия N Ш-5/33-02 от 28.04.2015, сторонами договора констатировано, что застройщик (общество) подтверждает, что участником долевого строительства (ФИО4) по состоянию на 21.11.2016 уплачена сумма цены договора в размере 8 197 075 руб. (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное соглашение согласно отметки Управления Росреестра по Московской области прошло процедуру государственной регистрации.

Таким образом, условие договора о его оплате участником долевого строительства (ФИО4) в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Довод заявителя о том, что согласно пункту 4.4 договора (копия которого отсутствует в деле, несмотря на то, что указана в качестве приложения к заявлению ФИО4) он внес предоплату по договору в размере 1 400 975 руб., оценки суда не получил. Заявитель также указал, что договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Не зачисление полученных от участника долевого строительства денежных средств на счет общества находится вне зоны ответственности заявителя и само по себе не свидетельствует о необоснованности его требования.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из положений части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании отказа арбитражного управляющего незаконным и о включении его требований в реестр требований кредиторов общества.

Рассмотрев в одном заседании и заявление ФИО4, и отчет арбитражного управляющего с требованием о завершении процедуры распределения имущества (без назначения отельного судебного заседания по данному вопросу), суд лишил возможности заявителя на обжалование принятых судебных актов до завершения процедуры. 

На основании вышеуказанных норм права отказ в удовлетворении заявления ограничивает заявителя в его правах и нарушает законные интересы, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя и преждевременно решен вопрос о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Техновендинг» только в пользу ФИО1

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-308002/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина