АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-3832/2020

15 июля 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОМВД России по Боровскому району (

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315402500002211, ИНН 

<

***>, Калужская область, Боровский район)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Боровскому району обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на наличие существенных нарушений, допущенных административном органом при административном расследовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2015 за ОГРНИП 315402500002211, ИНН 

<

***>, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Фиксим", расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании рапорта КУСП от 02.04.2020 №4122 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудниками отдела, с участием представителя предпринимателя - продавца ФИО3 и понятых 02.04.2020 с применением фотосьемки, произведен осмотр магазина "Фиксим", расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлен факт незаконного оборота (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

- Водка "Царская охота" платинум, креп. 40% об., объемом 0,5 литра, изготовитель ООО ВКЗ "Росарм", в количестве 191 бутылки;

- Водка "Беленькая" люкс, креп. 40% об., объемом 0,5 литра, изготовитель ООО "Традиции качества", в количестве 26 бутылок;

- Водка "Хортиця" платинум, креп. 40% об., объемом 0,5 литра, изготовитель ООО "Русский Север", в количестве 20 бутылок;

- Водка "Талка", креп. 40% об., объемом 0,5 литра, изготовитель АО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 12 бутылок;

- Коньяк категории КС "Дагестан", креп. 44% об., объемом 0,5 литра, изготовитель ГУП "Кизлярский коньячный завод", в количестве 17 бутылок;

 - Коньяк "Дербент", креп. 40% об., объемом 0,5 литра, изготовитель ОАО "Дербентский коньячный комбинат", в количестве 5 бутылок;

- Вино столовое полусладкое, белое "Шардоне", креп. 10-12% об., объемом 0,7 литра, изготовитель ООО "Прохлада", в количестве 3 бутылок;

- Вино столовое полусладкое, белое "Кубанский винодел" мускат, креп. 10-12% об., объемом 0,7 литра, изготовитель ООО КПП "Северское", в количестве 3 бутылок;

- Вино столовое сухое, красное "Кубань таманский полуостров сапервали", креп. 10,5-11,5% об., объемом 0,7 литра, изготовитель ООО "Кубанская винная компания", в количестве 2 бутылок;

- Сидр газированный полусладкий "Санто Милано", креп. 5,0-6,0% об., объемом 0,75 литра, изготовитель ООО "Панагия", в количестве 1 бутылки,

о чем 02.02.2020 составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов (указанной алкогольной продукции).

Копии вышеуказанных протоколов вручены представителю предпринимателя в день их составления.

Опрошенный 02.04.2020 ФИО3 пояснил, что с декабря 2015 года он официально трудоустроен продавцом в магазине "Фиксим" у ИП ФИО2 ФИО4 расположен по адресу: 

<

...>. Данное помещение переведено из статуса "жилое помещение" в "нежилое помещение". ФИО4 работает ежедневно, без выходных, с 09.00 час. по 22.00 час. Перерыв на обед с 14.00 час. по 15.00 час. В магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания. Пояснил, что у ИП ФИО2 отсутствует лицензия на реализацию и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции. 01.04.2020 в магазин привезли партию алкоголя, а именно водку и коньяк. Вино и шампанское они приобретали в декабре 2019 года для реализации в данном магазине. Водка реализовывалась по цене 200 руб. за бутылку (водка Хортица, Талка, Беленькая), по 150 рублей за бутылку (водка Царская), коньяк по цене 300 руб. за бутылку, вино и шампанское по цене 180 руб. за бутылку. Он осведомлен, что торговля, хранение алкогольной продукции без лицензии запрещены законодательством РФ.

Определением от 04.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Калужской области от 15.04.2020 №1461 изъятая алкогольная продукция является спиртосодержащей.

30.04.2020 ФИО3 от дачи объяснений в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался.

Опрошенный 30.04.2020 ИП ФИО2 пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован приблизительно с 2015 года по настоящее время. Основной вид деятельности -  реализация продуктов питания и напитков. Свою предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине "Фиксим", расположенном по адресу: 

<

...>. Данное помещение используется им на основании договора найма части нежилого помещения от 14.10.2019. Режим работы магазина с 09.00 час. по 22.00 час., перерыв с 14.00 час. по 15.00 час.,  без выходных. У него заключен трудовой договор от 01.03.2020 с его отцом -  ФИО3, который оформлен у него как продавец, который получает заработную плату в размере 18 000 руб. Его отец в магазине находится постоянно. О том, что на реализацию алкогольной продукции, а также на ее хранение, нужная лицензия ему известно. По факту хранения алкогольной продукции в торговом и подсобном помещениях магазина пояснить ничего не смог, имеется ли на алкогольную продукцию какая-либо документация он не знает, скорее всего отсутствует.

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Боровскому району Калужской области 30.04.2020 в присутствии ИП ФИО2, составлен протокол №029185 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Сфера действия Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона №171-ФЗ не распространяется. Рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Подпункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона №171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности  установлен доказательствами по делу - протоколом осмотра, видеозаписью, пояснениями предпринимателя. Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ.

Вопреки доводам предпринимателя о переквалификации допущенного административного правонарушения на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то, что в заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что 28.04.2020 в 15 час. 15 мин. произведен осмотр продуктового  магазина "Фиксим", однако в данный день никакого осмотра не проводилось, не принимается судом во внимание, поскольку ошибочное указание административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности даты осмотра, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего заявления по существу, как следует из материалов административного дела, сотрудниками полиции 02.04.2020 с применением фотосьемки, произведен осмотр магазина "Фиксим", расположенного по адресу: 

<

...>, с участием представителя предпринимателя - продавца ФИО3 и понятых, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2020, подписанных понятыми и представителем предпринимателя в день проверки.

Также не имеет правого значения и ссылка предпринимателя на то, что в административным органом неверно указан адрес, принадлежащего ему на праве аренды помещения, а именно: Калужская область, Боровский район, 

<

...>, так как ему принадлежит помещение 1 в указанном доме, поскольку как следует из протокола осмотра от 02.04.2020 проверка проводилась в помещении магазина "Фиксим", расположенного по адресу: 

<

...>, при этом из пояснений самого предпринимателя, в вышеуказанном доме имеется лишь один продуктовый магазин "Фиксим", в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Довод предпринимателя о том, что осмотр помещения магазина и изъятие обнаруженной алкогольной продукции проводились в его отсутствие и в отсутствие его законного представителя, в связи с чем протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов от 02.04.2020 подлежат исключению из числа доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку из вышеуказанных протоколов следует, что осмотр и изъятие производились при участии понятых и продавца ФИО3, которым указанные протоколы были подписаны и копии которых были получены последним в день их составления - 02.04.2020, о чем имеются соответствующие отметки.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Из объяснений ИП ФИО2 от 30.04.2020 следует, что у него заключен трудовой договор от 01.03.2020 с его отцом -  ФИО3, который оформлен у него как продавец. Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

Ссылка ИП ФИО2 на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 04.04.2020 №1149 ему не были разъяснены права является необоснованной, так как в указанном определении имеется ссылка на разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ, данное определение было получено нарочно ИП ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка, при этом каких-либо замечаний о не разъяснении ему прав, последним в данном постановлении не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (ч.4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч.6).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, при этом существенные нарушения, допущенные при его составлении, делают невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Существенный характер определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.04.2020 №029185 не соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, поскольку в описании обстоятельств совершенного административного правонарушений административным органом указано, что лицом, совершившее административное правонарушение является ИП ФИО5, которому в том числе разъяснялись права и обязанности при его составлении.

В свою очередь, требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ и направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Определением от 03.07.2020 в вышеуказанный протокол административным органом внесены изменения, в тексте протокола об административном правонарушении от 30.04.2020 №029185 фамилия ФИО5 исправлена на фамилию ФИО2 в соответствующем падеже.

Вместе с тем, суд считает отметить следующее.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется:

а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности;

б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В аналогичном порядке должно производится и внесение изменений в протокол об административных правонарушениях. 

Толкование положений статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 присутствовал при вынесении определения от 03.07.2020 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 30.04.2020 №029185, либо был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности. 

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная  или спиртосодержащая продукция, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку товарно-сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию предпринимателем не представлено, что само по себе исключает ее возврат, в связи с чем, изъятая по протоколу от 02.04.2020 продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Уничтожить алкогольную продукцию:

- Водка "Царская охота" платинум, креп. 40% об., объемом 0,5 литра, изготовитель ООО ВКЗ "Росарм", в количестве 191 бутылки;

- Водка "Беленькая" люкс, креп. 40% об., объемом 0,5 литра, изготовитель ООО "Традиции качества", в количестве 26 бутылок;

- Водка "Хортиця" платинум, креп. 40% об., объемом 0,5 литра, изготовитель ООО "Русский Север", в количестве 20 бутылок;

- Водка "Талка", креп. 40% об., объемом 0,5 литра, изготовитель АО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 12 бутылок;

- Коньяк категории КС "Дагестан", креп. 44% об., объемом 0,5 литра, изготовитель ГУП "Кизлярский коньячный завод", в количестве 17 бутылок;

 - Коньяк "Дербент", креп. 40% об., объемом 0,5 литра, изготовитель ОАО "Дербентский коньячный комбинат", в количестве 5 бутылок;

- Вино столовое полусладкое, белое "Шардоне", креп. 10-12% об., объемом 0,7 литра, изготовитель ООО "Прохлада", в количестве 3 бутылок;

- Вино столовое полусладкое, белое "Кубанский винодел" мускат, креп. 10-12% об., объемом 0,7 литра, изготовитель ООО КПП "Северское", в количестве 3 бутылок;

- Вино столовое сухое, красное "Кубань таманский полуостров сапервали", креп. 10,5-11,5% об., объемом 0,7 литра, изготовитель ООО "Кубанская винная компания", в количестве 2 бутылок;

- Сидр газированный полусладкий "Санто Милано", креп. 5,0-6,0% об., объемом 0,75 литра, изготовитель ООО "Панагия", в количестве 1 бутылки,

изъятую согласно протокола изъятия от 02.04.2020 и находящуюся в ОМВД России по Боровскому району по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья      О.А. Масенкова