СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-21898/2015

г. Томск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Ианова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице внешнего управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-4522/17 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 года (судья П.В. Сигарев) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 2 067 466, 68 руб., и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в отношении муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура – внешнее управление. 

Внешним управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 656031, г. Барнаул, а/я 573). 

07.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление МУП «Павловские коммунальные сети», в лице внешнего управляющего ФИО1, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 2 067 466, 68 руб. и применении последствий их недействительности.

В качестве нормативно-правового обоснования внешний управляющий ссылается на ч. 1 ст. 61.3, ч. 2 ст. 61.3, ч. 3 ст. 61.3, ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился МУП «ПКС», в лице внешнего управляющего ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель ссылается на доказанность факта осведомленности Пенсионного Фонда России о неплатежеспособности должника, что подтверждается возбуждением с 2012 года множества исполнительных производств, а также возбуждением более сотни арбитражных дел, в которых МУП «ПКС» выступало ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОПФР по Алтайскому краю считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании платежных ордеров Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю №693 от 28.01.2016, №693 от 27.01.2016, №693 от 27.01.2016, №693 от 27.01.2016, №693 от 26.01.2016, №693 от 22.01.2016, №693 от 21.01.2016, N9693 от 21.01.2016, №693 от 20.01.2016, №693 от 19.01.2016, №693 от 18.01.2016, №693 от 18.01.2016, N9693 от 15.01.2016, N9691 от 14.01.2016, N9691 от 13.01.2016, N9691 от 12.01.2016, №691 от 12.01.2016, N9691 от 11.01.2016, №691 от 11.01.2016, №691 от 29.12.2015, №598291 от 29.12.2015, №691 от 28.12.2015, №598291 от 28.12.2015, N9691 от 28.12.2015, №691 от 28.12.2015, №598291 от 25.12.2015, №691 от 25.12.2015, №691 от 25.12.2015, №691 от 25.12.2015, N9691 от 25.12.2015, N9598291 от 24.12.2015, №691 от 24.12.2015, №691 от 24.12.2015, №691 от 23.12.2015, N9598291 от 23.12.2015, N9691 от 23.12.2015, №691 от 22.12.2015, N9691 от 21.12.2015, №691 от 21.12.2015, №691 от 18.12.2015, N9691 от 18.12.2015, №691 от 17.12.2015, №691 от 17.12.2015, N9691 от 16.12.2015, №691 от 16.12.2015, №691 от 15.12.2015, №691 от 14.12.2015, №691 от 14.12.2015, №691 от 11.12.2015, №691 от 10.12.2015, N2691 от 09.12.2015, №691 от 09.12.2015, №691 от 08.12.2015, №691 от 07.12.2015, №691 от 07.12.2015, №691 от 04.12.2015, №691 от 03.12.2015, №691 от 03.12.2015, №691 от 03.12.2015, №691 от 02.12.2015, №691 от 01.12.2015, №691 от 30.11.2015, №691 от 30.11.2015, №691 от 27.11.2015, №691 от 27.11.2015, №691 от 26.11.2015, №691 от 25.11.2015, №691 от 24.11.2015, №691 от 24.11.2015, №691 от 23.11.2015, №691 от 20.11.2015, №691 от 19.11.2015, N9691 от 18.11.2015, №691 от 18.11.2015, N9691 от 18.11.2015, №691 от 17.11.2015, №691 от 17.11.2015, №691 от 16.11.2015, №691 от 16.11.2015, №691 от 13.11.2015, №691 от 12.11.2015, №691 от 11.11.2015, №691 от 10.11.2015, №691 от 09.11.2015, №691 от 06.11.2015, №691 от 05.11.2015, №691 от 05.11.2015, №598292 от 03.11.2015, №691 от 03.11.2015, №691 от 02.11.2015, №691 от 29.10.2015, №691 от 29.10.2015, N9691 от 28.10.2015, №691 от 27.10.2015, №691 от 26.10.2015, N9691 от 26.10.2015, №691 от 23.10.2015, №691 от 22.10.2015, №691 от 21.10.2015 №691 от 21.10.2015 №691 от 20.10.2015 №691 от 19.10.2015 №691 от 19.10.2015 №691 от 16.10.2015 №691 от 16.10.2015 №691 от 15.10.2015 №691 от 14.10.2015 №691 от 13.10.2015 №691 от 13.10.2015 №691 от 12.10.2015 №691 от 09.10.2015 №691 от 08.10.2015 №691 от 07.10.2015 №691 от 06.10.2015 №691 от 05.10.2015 №691 от 05.10.2015 №691 от 02.10.2015 №691 от 01.10.2015 №691 от 30.09.2015 №691 от 29.09.2015 №691 от 29.09.2015 №691 от 28.09.2015 №691 от 25.09.2015 №691 от 25.09.2015 №691 от 24.09.2015 №691 от 23.09.2015 №691 от 23.09.2015 №691 от 22.09.2015 №691 от 21.09.2015 №869 от 04.06.2015 №869 от 03.06.2015 №869 от 03.06.2015 №869 от 03.06.2015 №869 от 02.06.2015 №869 от 02.06.2015 №869 от 01.06.2015, №70137840 от 20.05.2015 №70137842 от 20.05.2015 с расчетных счетов должника в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России» и Западно- Сибирском филиале ПАО «Росбанк» списаны денежные средства в размере 2 055 514,99 руб. 

Полагая, что списание денежных средств по решениям Управления ПФ РФ в Алтайском крае в Павловском районе в безакцептном порядке, являются недействительными сделками на основании ст.61.3 Закон о банкротстве, поскольку денежные средства в размере 2 055 514,99 руб., из них в сумме 1 864 839,38 руб. списаны после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и 190 675,25 руб. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, исходил из отсутствия правовых оснований для признания платежей недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.05.2015 по 28.01.2016,  производство по делу о банкротстве возбуждено 20.11.2015. 

Следовательно, оспариваемые платежи совершены как в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд Алтайского края 14.12.2016. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ пункт 4 статьи 61.4, вступающей в силу с 1 сентября 2016 г.) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

В п. 10 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применил новую редакцию п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства» утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. 

Отступление от данных правил предусмотрены пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании платежных ордеров в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

Поэтому само по себе списание денежных средств на основании платежных ордеров, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. 

Критерием недобросовестности действий уполномоченного органа в данном случае является лишь то, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

Таким образом, с учетом ст.65 АПК РФ внешнему управляющему помимо признаков установленных ст.61.3 Закон о банкротстве, необходимо дополнительно доказать, что заинтересованному лицу на дату совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника иных кредиторов срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, а сами оспариваемые платежи не отличалось по срокам и размеру ранее уплаченных или взысканных платежей. 

Внешний управляющий ссылается в обоснование своего заявления, что в указанные периоды у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно: - перед АО «Алтайэнергосбыт» за поставленную в марте-августе 2014, сентябре - декабре 2014, январе 2015 электроэнергию (определение Арбитражного суда Алтайского края о признании требований обоснованными и введении наблюдения от 27.01.2016) в размере 4 574 535 руб. 32 коп.; - перед АО «Газпром газораспределение Барнаул» за оказанные в январе 2014 - апреле 2014, октябре 2014 - апреле 2015 услуги по транспортировке газа (определение Арбитражного суда Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов от 27.04.2016) в размере 8 163 629 руб. 51 коп.; - перед ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» за поставленный в феврале - апреле 2015 года газ (определение Арбитражного суда Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов от 05.05.2016) в размере 13 411 672 руб. 64 коп. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и не погашены до настоящего времени. 

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделок, заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов подлежит отклонению. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе представленным ПФ РФ реестром расчетных документов, с 2013 должник не производил добровольное исполнение бюджетных обязательств, т.е. страховые взносы взыскивались в принудительном порядке, при этом взыскание производилось с учетом задержек, вызванных необходимостью соблюдения ПФ РФ принудительного порядка взыскания страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, поскольку у предприятия имелась картотека, состоящая в основном из инкассовых поручений пенсионного фонда, а также о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах и делах о банкротстве, впоследствии прекращенных, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что все ранее возбужденные дела о банкротстве были прекращены на стадии проверки обоснованности требований заявителя. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве и даже после введения процедуры наблюдения не может свидетельствовать о том, что ПФ РФ было известно о возбуждении дела, и, следовательно, неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, поскольку сведения о возбуждении дела о банкротстве не публикуются в официальных источниках, а сведения о введении наблюдения опубликованы только 06.02.2016, в то время как последнее списание произведено 28.01.2016. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, что ПФ РФ было известно о наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены. Обязанность отслеживания наличие в должника, не исполняющего добровольно установленную законом обязанность по оплате страховых взносов, иных кредиторов у ПФ РФ отсутствует.

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной,  данные требования в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, подлежали включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения во вторую очередь.

В этой связи основания для признания оспариваемой сделки – платежей в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлены, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления внешнего  управляющего.

Так как спорные платежи относятся к требованиям второй очереди удовлетворения, ссылка внешнего управляющего на наличие кредиторов третьей очереди, не имеет правового значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 года по делу             №А03-21898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путе подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева

   Судьи             О.А. Иванов

К.Д. Логачев