494/2023-41830(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4182/2023

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Дело № А47-12490/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество ТД «Промснаб») – ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А4712490/2018 о признании сделки недействительной.  

В судебном заседании приняли участие: 

посредством системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда оренбургской области и Арбитражного суда Самарской  области:  

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с  ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СФНЗ») ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.05.2023);  

представитель Управления Федеральной налоговой службы  Оренбургской области - ФИО5 (доверенность от 01.02.2023 № 11  удостоверение).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

ФИО6 05.10.2018 (согласно отметке экспедиции  суда) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  

общества «СФНЗ».  

Определением суда от 12.11.2018 заявление ФИО6 принято к  производству.  

Определением суда от 11.12.2018 заявление ФИО6 о признании  несостоятельным (банкротом) общества «СФНЗ» возвращено.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 17.12.2018 о возвращении заявления ФИО6 о признании должника  несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.  

Определением суда от 22.01.2019 заявление открытого акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>) в лице Оренбургского  филиала о признании несостоятельным (банкротом) общества «СФНЗ»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность»  (440023, 

<

...>) ФИО7.  

Решением суда от 26.11.2019 общество «СФНЗ» признано  несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  440023, 

<

...>; 443071, г. Самара, а/я 190),  являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» (440023, 

<

...>).  

Конкурсный управляющий имуществом должника 10.10.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи  недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л, заключенного обществом «СФНЗ» и  обществом ТД «Промснаб», недействительной сделкой и применении  последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу  высоковольтной линии электропередач ВЛ-35кВ ПС 110/35/10кВ  «Светлинская» - ПС 35/10кВ протяженностью 6,681 км, инвентарный номер  1813-19, адрес местонахождения: Оренбургская область, п. Светлый,  кадастровый номер 56:27:0000000:97.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023  заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2018   № 2/18Л, заключенный обществом «СФНЗ» с обществом ТД «Промснаб»,  признан недействительным, применены последствия его недействительности в  виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника названное  имущество.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий имуществом общества ТД «Промснаб» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим имуществом общества «СФНЗ»  

требований.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы  о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, учитывая наличие  доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества векселями  публичного акционерного общества «Сбербанк России» и о  заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, только исходя  из незначительной доли участия общества ТД «Промснаб» в уставном капитале  общества «СФНЗ», равной 0,62%.  

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал  неверный вывод о том, что конкурсный управляющий имуществом общества  «СФНЗ» предъявил требования о признании договора купли-продажи  недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л по статье 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в пределах годичного срока исковой давности.  

Как указывает заявитель жалобы, суд не дал должной оценки  приводимым ответчиком возражениям по заявленным требованиям.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.  

В материалы дела 07.06.2023 от конкурсного управляющего имуществом  общества «СФНЗ» и от уполномоченного органа поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых приведены возражения по доводам  апеллянта.  

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК  РФ приобщены судом к материалам дела.  

Представители общества «СФНЗ» и уполномоченного органа изложили  позиции, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ТД  «Промснаб» - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом  «СФНЗ» (продавец) и обществом ТД «Промснаб» (покупатель) 02.03.2018  заключен договор купли-продажи недвижимости № 2/18Л, по условиям  пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,  принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно:  ВЛ-35кВ ПС 110/35/10кВ «Светлинская» - ПС 35/10кВ «БМЗ» (в габаритах  110кВ) - 3 этап, назначение: высоковольтная линия, протяженностью 6,681 км,  инвентарный номер 1813-19, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская  область, п. Светлый, кадастровый номер 56:27:0000000:97 (л.д. 29-31).  

Согласно пункту 3.1 данного договора недвижимость оценена сторонами  и продается за 13 555 840 руб., в том числе, НДС 2 067 840 руб.  

Пунктом 3.3 договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018   № 2/18Л стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся путем  перечисления денежных средств покупателем продавцу по реквизитам,  указанным в пункте 8 данного договора, либо другим способом, не  противоречащим действующему законодательству РФ, в течение девяносто  дней со дня подписания акта приема - передачи недвижимого имущества.  

Сторонами 23.03.2018 составлен акт приема-передачи векселя (векселей),  согласно которому общество ТД «Промснаб» передало, а общество «СФНЗ»  приняло в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.03.2018 № 1/18Л в  сумме 1 083 862,66 руб., по договору купли-продажи недвижимости  от 02.03.2018 № 1/18Н в сумме 2 255 000 руб., по договору купли-продажи  недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Н в сумме 13 761 000 руб. и по договору  купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л в сумме 2 898 217,34 руб.  простые векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» со  следующими реквизитами: серии, номер 

<

***> ВГ0158236, ВГ0158237,  ВГ0158238, номинал 5 000 000 руб. каждый, дата составления 05.03.2018, срок  платежа - по предъявлении, но не ранее 16.04.2018, оценочной стоимостью  4 999 520 руб. каждый (л.д. 7).  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2018   № 2/18Л заключен в период, когда общество «СФНЗ» обладало признаками  неплатежеспособности, с обществом ТД «Промснаб», являющимся  заинтересованным по отношению к должнику лицом и фактически данная  сделка является безвозмездной, конкурсный управляющий имуществом  общества «СФНЗ» обратился с заявлением о признании данной сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющим  имуществом общества ТД «Промснаб», в том числе, заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего имуществом должника, исходил из доказанности им наличия  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив при этом довод конкурсного  управляющего имуществом ответчика о пропуске срока исковой давности по  соответствующему требованию, сославшись на то, что такой срок начал течь с  даты получения конкурсным управляющим запроса от 30.05.2022 № 60/135 СУ  СК России по Оренбургской области.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность  признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном  встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 63)).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС  РФ № 63).  

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом.  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права  (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских  прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности,  которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность  и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту  прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых  законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского  оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016   № 3-П).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что, оспаривая договор  купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л, конкурсный  управляющий имуществом общества «СФНЗ» ссылался на его заключение в  течение года до возбуждения до возбуждения данного дела о банкротстве  12.11.2018 в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с  заинтересованным лицом при фактическом отсутствии встречного  предоставления со стороны ответчика, что полностью охватывается  диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что, действительно, на момент заключения спорной  сделки общество «СФНЗ» имело неисполненные обязательства перед ОАО  «Энергосбыт Плюс», подтвержденных решениями Арбитражного суда  

Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-8315/2016, от 22.12.2017 по  делу № А47-9270/2017, от 01.12.2017 по делу № А47-10734/2017, от 22.02.2018  по делу № А47-13385/2017, от 12.03.2018 по делу № А47-14791/2017,  от 05.03.2018 по делу № А47-16194/2017, от 11.05.2018 по делу № А47906/2018, от 27.06.2018 по делу № А47-3669/2018; перед ПАО «ФСК ЕЭС»,  подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу   № А40-169102/2017; перед ПАО «Промсвязьбанк», подтвержденной решением  Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2018 по делу № 2-3418/2018.  

Установлены также то, что согласно сведениям, отраженным в выписке  из ЕГРЮЛ, общество ТД «ПРОМСНАБ» является учредителем общества  «СФНЗ» с размером доли в процентах 0,62 (л.д. 8-11) и факт отсутствия со  стороны ответчика эквивалентного встречного предоставления по  оспариваемому договору с ценой продажи имущества, равной 13 555 840 руб.,  что в своей совокупности позволяло сделать вывод в пользу действия не  опровергнутых презумпций заключения соответствующей сделки с  противоправной целью и осведомленности покупателя о такой цели.  

При этом конкурсным управляющим имуществом общества ТД  «Промснаб» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о  признании названного договора купли-продажи недействительной сделкой.  

Как отмечено ранее, сделки, указанные в статье 61.2 Закона о  банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок  исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

Учитывая, что вмененные ответчику при совершении сделки нарушения  укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая  подлежит применению в качестве специального средства противодействия  недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права  кредиторов, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и, как  следствие, трехлетнего срока исковой давности, не имеется.  

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков  подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких  дефектов не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только  с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для  оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  

юридическую возможность, узнать об этом.  

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному  управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства  арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о  последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя  разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что  другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об  оспаривании сделки путем применения исковой давности.  

В данном случае предметом спорного договора купли-продажи  от 02.03.2018 № 2/18Л являелся объект недвижимости.  

 Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю  права собственности на недвижимое имущество по договору продажи  недвижимости подлежит государственной регистрации.  

Из материалов обособленного спора следует, что переход права  собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи  от 02.03.2018 № 2/18Л, зарегистрирован 26.03.2018 и копия данного договора с  ценой продажи имущества, равной 13 555 840 руб., а также копия акта-приема  передачи имущества имелись в материалах регистрационного дела (л.д. 29-31).  

Соответственно, сведения и документы об оспариваемой сделке могли  быть своевременно получены конкурсным управляющим, утвержденным  решением суда по настоящему делу от 26.11.2019, в частности путем  направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации  кадастра и картографии по субъекту или в случае отказа данного органа в  предоставлении данной информации посредством заявления суду ходатайства  об ее истребовании порядке статьи 66 АПК РФ.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий по объективным  причинам был лишен такой возможности, материалы дела не содержат.  

Более того, очевидно, что конкурсный управляющий фактически обладал  информацией о договоре купли-продажи от 02.03.2018 № 2/18Л, учитывая, что  11.05.2021 управляющий обращался с заявлением о признании  недействительным другого договора купли-продажи недвижимости  от 02.03.2018 № 2/18Н, заключенного обществом «СФНЗ» и обществом ТД  «Промснаб» и также фигурирующего в акте приема-передачи векселей  от 23.03.2018.   

Доказательств отсутствия объективной возможности своевременно  проанализировать конкретно договор купли-продажи от 02.03.2018 № 2/18Л и  решить вопрос о наличии оснований для ее оспаривания, не представлено.  

В судебном заседании на вопросы судебной коллегии представитель  конкурсного управляющего имуществом общества «СФНЗ» на позднее  получение полной информации о спорной сделке по тем или иным причинам,  не зависящим от него самого, не ссылался, указав на то, что изначально,  ознакомившись с такой информацией, не усматривал оснований для  оспаривания данного договора, что при этом представляется неразумным с  учетом отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны  покупателя имущества, как минимум на сумму разницы между ценой договора  и суммой оплаты, осуществленной посредством передачи ценных бумаг по акту  от 23.03.2018.  

При том объеме доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи от 02.03.2018 № 2/18Л, который имелся в распоряжении  управляющего, сделать вывод о том, что как таковые основания для  оспаривания данной сделки стали очевидны только после получения запроса  от 30.05.2022 № 60/135 СУ СК России по Оренбургской области, не имеется.  

Органами следствия лишь сообщены сведения о выявленных в ходе  расследования уголовного дела фактах формального документооборота по  векселям при совершении сделок между обществом «СФНЗ» и  взаимозависимыми с ним организациями, в частности с обществом ТД  «Промснаб», что лишь дополнительно могло быть использовано в качестве  обоснования оспаривания договора купли-продажи от 02.03.2018 № 2/18Л,  помимо ранее явно известного управляющему факта несоответствие цены  сделки и произведенной по ней оплаты в кратно меньшем размере.  

Заявление о признании договора купли-продажи от 02.03.2018 № 2/18Л  недействительной сделкой подано конкурсным управляющим только  10.10.2022, то есть с очевидным пропуском годичного срока, учитывая дату  утверждения конкурсного управляющего в ноябре 2019 года и разумный срок,  требующийся для получения полной информации о совершенных должником  сделках с недвижимым имуществом, их анализа и подготовки заявления об их  оспаривании.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка в полной  мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, применение  которой невозможно вследствие пропуска конкурсным управляющим исковой  давности, а оснований для квалификации сделки применительно к статьям 10,  168 ГК РФ не имеется, нужно признать, что обжалуемое определение вынесено  судом первой инстанции с нарушением норм материального права (пункт 4  части 1 статьи 270 АПК РФ) и потому подлежит отмене.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом  общества «СФНЗ» о признании договора купли-продажи от 02.03.2018 № 2/18Л  недействительной сделкой надлежит отказать ввиду пропуска управляющим  срока исковой давности (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом  

общества ТД «Промснаб» подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом первой инстанции не допущено.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с должника в  пользу общества ТД «Промснаб» подлежат взысканию 3000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы  (статья 110 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023  по делу № А47-12490/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего имуществом общества Торговый дом «Промснаб» – ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом  общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый  завод» - ФИО3 о признании договора купли-продажи  недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Л, заключенного обществом с  ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» и  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб»,  недействительной сделкой отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлинский  ферроникелевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Промснаб» 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева