АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23721/2016

город Кемерово

29 мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к 1)муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

2)Кемеровскому акционерному обществу «Азот», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 40 724 руб. 90 коп.,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 3 от 19.01.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.04.2017, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО4, главный специалист юридического отдела, доверенность № 01-32/3005 от 15.12.2016, паспорт;

от ответчика 2 – ФИО5, доверенность № 137 от 23.06.2015, паспорт,

от третьего лица – н/я, извещено,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее также – Общество), как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также – Дом), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее также – Администрация), как к лицу, обязанному, по мнению истца, нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в Доме за свободное жилое помещение (квартиру № 302) площадью  22,7 кв.м. (далее также – Помещение, Квартира), о взыскании 28 934,36 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь 2013г. – май 2016г., 8099,18 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 29.07.2016, с дальнейшим взысканием пени по день фактической оплаты согласно расчетам.

Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, судом уточнен ответчик по делу – муниципальное образование город Кемерово (далее также – Муниципальное образование) в лице Администрации города Кемерово. 

Определением от 12.01.2017 суд, приняв во внимание ходатайство ответчика,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее также - Комитет).

Комитет представил в дело отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что Помещение в реестре муниципальной собственности города Кемерово не значится, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отзыва ответчика и приложенных к нему документов, суд вынес определение от 02.02.2017 об истребовании доказательств, в ответ на которое из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра) поступили копии судебных актов и других документов, имеющих отношение к совершению регистрационных действий в отношении Помещения.

После чего определением от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее также – КАО «Азот»).

В судебном заседании 10.04.2017 с перерывом до 17.04.2017 от Администрации и от третьего лица представлены письменные пояснения по делу, от истца представлено ходатайство о привлечении  КАО «Азот» к участию в деле в качестве ответчика, в котором истцом приведены доводы, по которым он полагает, что именно КАО «Азот» должно было оплачивать Обществу за содержание и ремонт общего имущества Дома, коммунальные услуги. 

Определением суда от 17.04.2017 КАО «Азот» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, судебное разбирательство отложено на 11.05.2017.

Истец направил в адрес КАО «Азот» претензию № 86 от 20.04.2017 (получена адресатом 27.04.2017 согласно уведомлению почтовой организации), в которой просил оплатить за жилищно-коммунальные услуги по Помещению, приложив к претензии расчеты задолженности и пени.

В судебном заседании 11.05.2017 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с расчетами, скорректировав это ходатайство в ходе судебного разбирательства поправками, а в судебном заседании 22.05.2017 представил ходатайство об уточнении исковых требований в окончательном виде, по которому просит взыскать с ответчиков : 27 844,76 руб. задолженности по внесению платы за содержание (текущий ремонт) жилого помещения и коммунальные услуги за период сентябрь 2013г. – май 2016г., 11 444,24 руб. пени за нарушение сроков внесения этой платы по состоянию на 11.05.2017 с дальнейшим взысканием пени за сумму этой задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России; 1089,60 руб. задолженности по внесению вносов за капитальный ремонт за период сентябрь 2013г. – ноябрь 2014г., 346,30 руб. пени за нарушение сроков внесения этих взносов по состоянию на 11.05.2017 с дальнейшим взысканием пени за сумму этой задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчики требования истца в отношении себя оспорили по мотивам того, что ни Муниципальное образование, ни КАО «Азот» не являются собственниками Помещения. КАО «Азот», кроме того, заявило о применении судом срока исковой давности в отношении требований за период сентябрь 2013г.-апрель 2014г.

От истца представлены возражения на отзыв КАО «Азот» и возражения  относительно заявления КАО «Азот» о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно протоколу от 06.11.2009 проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на собрании выбрана управляющая компания – ООО «Наш дом», с которым собственниками помещений в Доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2009.

Основываясь на выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 № 90-22925021, согласно которой в реестре отсутствуют сведения о собственнике квартиры № 302 в Доме, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово, полагая, что Муниципальное образование город Кемерово обязано вносить плату за жилищно-коммунальные услуги по свободному (незаселенному) Помещению.

До обращения в суд Общество предъявляло в Администрацию претензию № 177 от 19.08.2016 с предложением оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги по Помещению за январь 2013г.-июль 2016 г.

Из приложенной к отзыву на исковое заявление Администрации выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.01.2017 № 42/001/996/2017-6484 (далее – Выписка из ЕГРП) следует, что 24.12.2007 в реестре было зарегистрировано право собственности города Кемерово на Квартиру и в этот же день зарегистрирован переход права собственности на Квартиру к ФИО6 и к несовершеннолетнему ФИО7 (по ½ доле в праве). 

Основанием регистрации права собственности М-вых на Квартиру в Выписке из ЕГРП указан договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Копия договора на передачу квартиры в собственность граждан между Администрацией и ФИО6, датированного 20.11.2007, представлена в материалы дела.

Данный договор заключен его сторонами в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

В Выписке из ЕГРП также указано, что право собственности М-вых на Квартиру прекращено 11.01.2013 на основании Апелляционного определения суда, Заочного решения Заводского районного суда города Кемерово, Заявления.

Определением от  02.02.2017 суд по настоящему делу истребовал в регистрирующем органе копии документов, послуживших основанием для регистрации прекращения права собственности М-вых на Квартиру. 

От КАО «Азот» в дело представлены копии судебных актов, предшествующих судебным актам, послужившим основанием для прекращения права собственности М-вых на Квартиру, а именно :

решение Заводского районного суда города Кемерово от 01.11.2010 по делу № 2-2851-10, рассмотревшего иск ФИО6, действующей в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» (прежнее наименование КАО «Азот», далее также – КОАО «Азот» или Азот), по которому суд обязал  ответчика предоставить ФИО8 благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., с числом комнат не менее 1-й; 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2011 (дело № 33-731), которым указанное решение суда оставлено без изменения; 

определение Заводского районного суда города Кемерово от 26.05.2011 по делу № 2-2851-10, которым суд удовлетворил заявление ФИО6 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по этому делу от 01.11.2010 и взыскал с КОАО «Азот» в пользу ФИО6 и ФИО7 среднерыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в городе Кемерово, состоящего из одной комнаты, в сумме 1 038 681 руб.; 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.07.2011 (дело № 33-7885), которым указанное определение суда оставлено без изменения.

Принимая решение от 01.11.2010 по делу № 2-2851-10, суд руководствовался тем, что Дом расположен в границах санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», утвержденных Решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся № 72 от 08.02.1961 (эти границы подтверждены  Постановлением Администрации г. Кемерово № 85 от 17.07.2001), и в соответствии с Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 202 от 07.08.1986 подлежит сносу, а жители Дома переселению в течение 1987 г. 

В последующем КОАО «Азот» обратилось в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности  ФИО6 и ФИО7 на Помещение, выселении их из Помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. 

По заочному решению по делу № 2-309-12 от 10.02.2012 Заводский районный суд города Кемерово прекратил право собственности ФИО6 и ФИО7 на Помещение, выселил их из Помещения без предоставления иного жилого помещения, обязал их передать Азоту Помещение по акту приема-передачи для осуществления последующего сноса Дома, снял их с регистрационного учета по адресу: 

<

...>-302. 

Данное заочное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2012 (дело № 33-5278-2012) отменено в части снятия М-вых с регистрационного учета по адресу: 

<

...>-302, в остальной части оставлено без изменения.

На основании указанных заочного решения суда по делу № 2-309-12 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда КОАО «Азот» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности М-вых на Квартиру, принятым регистрирующим органом 28.12.2012.

Именно эти судебные акты и заявление КОАО «Азот» указаны в выписке из ЕГРП в качестве оснований, послуживших основанием для прекращения права собственности М-вых на Квартиру.

Ходатайствуя о привлечении КАО «Азот» в качестве второго ответчика по делу и предъявляя ему те же, что и Муниципальному образованию, требования о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги по Помещению и пени, истец основывается на обстоятельствах, установленных вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции, квалифицируя КАО «Азот» как фактического собственника Помещения.

Разрешая спор по делу, суд счел, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является КАО «Азот» по следующим мотивам. 

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник или обладатель другого вещного права на имущество (статья 216 Гражданского кодекса РФ), а иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В части 14 статьи 155  Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В статье 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из последней приведенной нормы Жилищного кодекса РФ прямо следует, что жилищные обязанности могут нести лица, формально ещё не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме (право собственности которых ещё не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), и иные лица.

В частности, такие лица прямо предусмотрены в самом Жилищном кодексе РФ.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ плату за жилищно-коммунальные услуги, кроме собственников, обязаны вносить : наниматель жилого помещения по договору социального найма; арендатор жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда;  наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; член жилищного кооператива (с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом); лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (с момента такой передачи); застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче (с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

В силу статей 1113, 1151 п. 1 и п.2, 1152 п.1, 1157 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. В связи с чем, наследник являющегося выморочным имуществом помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги со дня открытия наследства, а не с даты регистрации права собственности. 

В вышеуказанных судебных актах по делу по требованиям КОАО «Азот» к ФИО6 и ФИО7 (заочное решение по делу № 2-309-12 от 10.02.2012, апелляционное определение от 29.06.2012) установлены обстоятельства перечисления  Азотом в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу М-вых 1 038 681 руб., возбужденного на основании  определения Заводского районного суда города Кемерово от 26.05.2011 по делу № 2-2851-10, на счет подразделения судебных приставов  указанной суммы и получения этой суммы взыскателями.

Сославшись на нормы пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, часть 4 статьи 3 и часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд в заочном решении по делу № 2-309-12 от 10.02.2012, признал, что, получив от Азота 1 038 681 руб., М-вы утратили право на Помещение, а продолжая проживать в нем, нарушают права Азота.

Прекращая право собственности М-вых на Помещение и выселяя их из него, суд по делу № 2-309-12, кроме того, обязал М-вых передать Помещение по акту приема-передачи Азоту.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указание судом в заочном решении на последующий снос Дома правового значения для настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом, не имеет, поскольку Дом не снесён, в его квартирах согласно данным ООО «Наш дом» на 21.02.2017 проживают 294 человека, и Общество продолжает выполнять функции управляющей организации в Доме. 

  Не имеет такого значения и отсутствие доказательств исполнения заочного решения суда в части передачи Помещения Азоту.

Помещение М-выми фактически освобождено, в нем в заявленный истцом период никто не проживает, что  ответчиками не оспаривается и в подтверждение чего истцом в дело представлены акты обследования жилого помещения от 21.12.2014, от 15.12.2015, от 16.03.2017.

Азот подал заявление и соответствующие судебные акты в Управление Россреестра о прекращении права собственности М-вых на Квартиру, совершив, тем самым, действия, направленные на юридическое освобождение Квартиры.

Суд по настоящему делу не может предполагать, смог ли КАО «Азот» в судебном порядке признать за собой право собственности на Помещение на основании приведенных актов судов общей юрисдикции. Однако совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно КАО «Азот» является лицом, обладающим правом владеть и пользоваться Помещением (после того, как его освободили М-вы и их права собственности на него были прекращены), а права владения и пользования имуществом являются двумя из трех прав, принадлежащих собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

С доводом КАО «Азот» о том, что он не может считаться прямым покупателем Помещения у М-вых, следует согласиться. Но Азот выплатил ФИО8  определенную судом среднерыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в городе Кемерово, состоящего из одной комнаты, которое (помещение) причиталось ФИО8 от Азота взамен Квартиры. Тем самым, исполняя судебный акт, Азот понес собственные расходы, компенсирующие ФИО8 непосредственно стоимость неполученного ими от Азота жилья, а косвенно – утрату М-выми прав на Квартиру.

Как указано судом выше, Квартира приобретена М-выми в собственность в порядке приватизации жилья. Согласно статье 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

М-вы Квартиру Муниципальному образования в порядке, установленном приведенной нормой Закона РФ, не передавали, в связи с чем, оснований полагать, что после прекращения права собственности М-вых на Помещение оно вновь стало принадлежать Муниципальному образованию, у суда не имеется. 

С учетом изложенного и на основании статьи 10 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что КАО «Азот» как лицо, имеющее законные права владения и пользования Помещением, должно нести жилищные обязанности в Доме, в том числе платить за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 По расчетам истца, исходя из площади Помещения, плата за содержание (текущий ремонт) мест общего пользования и за коммунальные услуги за период сентябрь 2013г.-май 2016г. составляет 13 112,69 руб. и 14 732,07 руб. соответственно, взносы на капитальный ремонт за период сентябрь 2013г.-ноябрь 2014 г. – 1089,60 руб., всего - 28 934,36 руб.

Расчет ежемесячной платы произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 № 142 (содержание и ремонт общего имущества – 13,1 кв.м.; капитальный ремонт – 3,2 кв.м.), от 27.09.2013 № 260 (содержание и ремонт общего имущества – 13,69 кв.м.; капитальный ремонт – 3,2 кв.м., для домов, имеющих вахтеров – 4,83 кв.м.), от 18.06.2014 № 343 (содержание и ремонт общего имущества – 14,51 кв.м.; капитальный ремонт – 3,2 кв.м.), от 26.06.2015 № 417 (содержание и ремонт общего имущества – 15,59 кв.м.; для домов, имеющих вахтеров – 5,19 кв.м.). Оказание коммунальных услуг подтверждается договорами Общества с ресурсоснабжающими организациями. 

За нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истец правомерно предъявил к взысканию 11 790,54 руб. пени, рассчитав их по 11.05.2017 на суммы задолженности за каждый месяц, в том числе на суммы платы за содержание (текущий ремонт) мест общего пользования  и за коммунальные услуги - 11 444,24 руб., на суммы взносов на капитальный ремонт – 346,30 руб. При расчете пени по 31.12.2015 истец применил ставку рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, далее – 9,25% годовых, действующую на настоящее время.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 12.05.2017 и по день фактической уплаты истцу 28 934,36 руб. пени подлежат присуждению в пользу истца.

По расчетам истца ответчики возражений не имеют.

Заявление КАО «Азот» о пропуске истцом по части требований трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, судом отклонено, исходя из следующего. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 № 90-22925021, полученной истцом и приложенной к исковому заявлению, указано об отсутствии в реестре сведений о собственнике Квартиры.

О судебных актах, послуживших основанием для прекращения права собственности М-вых на Квартиру, истец узнал только в период рассмотрения настоящего дела. Самостоятельно узнать об этих судебных актах и получить их от кого-либо истец не мог. В судебных процессах с участием Азота и М-вых Общество и Администрация не участвовали.

Как указано судом выше, эти судебные акты поступили в дело от Управления Росреестра по определению суда об истребовании доказательств, послужили основанием для привлечения судом Азота к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем – для подачи истцом ходатайства о привлечении КАО «Азот» в качестве второго ответчика по делу.

Таким образом, о том, что КАО «Азот» является (или может являться) надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Общество узнало только в период рассмотрения настоящего дела. 

Исковые требования истца к КАО «Азот» подлежат удовлетворению, в требованиях к Муниципальному образованию в лице Администрации суд отказывает. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с  КАО «Азот». 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в требованиях к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово отказать, требования к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» удовлетворить.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» 28 934 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги), 11 790 руб. 54 коп. пени по состоянию на 11.05.2017 и далее с 12.05.2017  по день фактической уплаты 27 844 руб. 76 коп. за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги взыскать за каждый день просрочки пени, начисляемые на эту сумму платы (её остаток) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, с 12.05.2017 по день фактической уплаты 1089 руб. 60 коп. за капитальный ремонт взыскать за каждый день просрочки пени, начисляемые на эту сумму платы (её остаток) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, а также взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                  А.В. Ерохин