ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023                                                                  Дело № А41-27361/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области: не явился, извещен

от ФГБУ «Российская академия наук»: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 № 2-10001-1615/1132

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Российская академия наук» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 

по делу по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ФГБУ «Российская академия наук» 

о признании самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204., об обязании снести самовольную постройку 

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (далее – РАН, ответчик) со следующими требованиями о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204 по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Рождествено; об обязании ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, требования удовлетворены. 

27.06.2023 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2023, указав на не надлежащее исполнение работ исполнителем, привлечённым по договору на выполнение работ по разработке проекта  организации работ по сносу спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, однако не может исполнить в установленные сроки по независящем от него причинам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «Российская академия наук» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Оценив доводы с которыми заявитель связывает необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в предоставлении отсрочки исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-27361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

Л.В. Федулова