452/2023-12411(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18055/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис+» на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление  от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М.,  Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-18055/2021 по иску акционерного  общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегаполис+» (628013, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Уральская, дом 6, помещение 1001, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Информационно расчетный центр».  

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Управление  теплоснабжения и инженерных сетей» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023  

 № 7, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» - ФИО3, директор,  приказ от 24.08.2022 № 8, ФИО4 по доверенности от 16.05.2022.  

Суд установил: 

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее –  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+»  (далее – общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с апреля  по август 2021 года в сумме 302 706,57 руб., неустойки в сумме 266 138,89 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Информационно-расчетный центр» (далее – расчетный центр, третье лицо).  

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ  апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества об организации  видеоконференц-связи, ограничение прав ответчика на участие в судебном заседании  

и предоставление преимущества третьему лицу, чье ходатайство об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено  

в выходной день – 06.11.2022; допуск в судебное заседание апелляционного суда  представителя истца без надлежащей проверки полномочий; рассмотрение дела  

без назначения необходимой для правильного разрешения спора бухгалтерской  экспертизы; принятие за основу решения недопустимых доказательств, которыми  являются расчеты компании, выполненные без учета всего периода некорректной работы  общедомового прибора учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; ошибочность вывода суда о подписании акта  сверки со стороны ответчика; оставленное без должной судебной оценки  злоупотребление истцом правом, выражающееся в неисполнении условий пункта 8.6  договора теплоснабжения от 18.08.2017 № 277 (далее - договор) и требований суда  первой инстанции о проведении сверки расчетов; отсутствие в распоряжении ответчика  сведений о поступивших от собственников оплатах, объемах фактического потребления  ресурса; непредоставление компанией уведомлений о проведенных ею зачетах  поступивших платежей за иные периоды; непоследовательное процессуальное поведение  истца, ненадлежащий учет и распределение им денежных средств, о чем свидетельствует  неоднократное уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела.  

В отзывах на кассационную жалобу компания и расчетный центр просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества –  

без удовлетворения. 

Общество в письменных возражениях указало на несостоятельность доводов,  изложенных компанией в отзыве.  

 Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией  (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и обществом (исполнитель) заключен  договор, по условиям которого РСО обязалось обеспечивать поставку коммунальных  ресурсов на объекты исполнителя, а исполнитель – оплачивать поставленный  коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся  

в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего  водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1  договора).  

При наличии приборов учета коммунальных ресурсов, установленных  с соблюдением действующих правил и норм, условий договора, ежемесячные расчеты  производятся исходя из зарегистрированного приборами учета объема поставки тепловой  энергии и установленных тарифов. Снятие показаний приборов учета оформляется  двухсторонним актом и ведомостью параметров теплопотребления, подписываемыми  представителями РСО и исполнителем или его представителем (пункт 2.3 договора).  

Размер платы за коммунальный ресурс и порядок расчетов закреплены в разделах 7,  8 договора.  

При осуществлении расчетов стороны обязаны указывать в платежных документах  сведения, установленные положением о безналичных расчетах. Исполнитель указывает  номер договора, счет-фактуру или расчетный период, за который производится оплата.  

В случае поступления денежных средств исполнителя коммунальных услуг либо  специализированной организации, осуществляющей прием и расщепление денежных  средств от собственников - без отражения в назначении платежа оплачиваемого счета- фактуры, РСО вправе зачесть поступившие денежные средства в счет ранее образованной  задолженности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств  

на расчетный счет РСО (пункты пункт 8.3, 8.4, 8.5 договора). 

Во исполнение принятых по договору обязательств компания поставила обществу  коммунальный ресурс, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры за спорный период времени, который оплачен обществом несвоевременно  

и не в полном объеме, что послужило причиной предъявления ему претензии  от 08.09.2021 и последующего обращения компании в арбитражный суд  

с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,  используемой для предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев  воды (горячее водоснабжение), в размере (с учетом уточнения) 302 706,57 руб.  

и начисленной законной неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  – Закон о теплоснабжении), статьями 155, 161 Жилищного Кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13 - 15 Правил предоставления коммунальных  

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из установленных обстоятельств  поставки тепловой энергии, представленных истцом в материалы дела расчетов  потребления тепловой энергии по каждому объекту, реестров поступивших через  расчетный центр платежей, обязанности общества оплатить поставленный коммунальный  ресурс и начисленную в связи с несвоевременной оплатой долга сумму неустойки.  

Суд учел безрезультатность предпринятых сторонами по указанию суда мер 

к осуществлению сверки взаимных расчетов, активную позицию истца по раскрытию  доказательств образования задолженности и отсутствие мотивированных замечаний  

к расчету истца и контррасчета задолженности со стороны ответчика.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной  им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой  энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг  в части горячего водоснабжения и отопления.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии  и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения регулируются  

жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы  и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они  не противоречат ЖК РФ.  

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления  многоквартирным домом (далее – МКД) является управление управляющей организацией,  деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя  предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений,  расположенных в МКД.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД  обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление  управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества  в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.  

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению определяется Правилами   № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт  поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении  ответчика, признав, что объем поставленного коммунального ресурса подтвержден  материалами дела и ответчиком в ходе производства по делу допустимыми  и достаточными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, проверив  скорректированный истцом с учетом представленных третьим лицом сведений  

о поступивших платежах расчет основного долга и неустойки, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности и одностороннем  характере выполненного истцом расчета задолженности, отсутствии необходимых  первичных документов и полных сведений о произведенных платежах, не могут быть  приняты в качестве основания для отмены или изменения принятых по делу судебных  актов в кассационном порядке, поскольку носят общий, формальный характер,  

не содержат в себе конкретных указаний на допущенные неточности методологического 

и (или) арифметического характера, что не позволяет суду округа проверить  обоснованность заявленных обществом в данной части возражений.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит  

в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной  инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,  

от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за тепловую  энергию, поставленную в МКД на нужды отопления и ГВС, к данной ситуации  применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно  которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности,  критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета  заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Такие процессуальные правила судами первой и апелляционной инстанций  соблюдены. Правильность расчета задолженности и составляющих его элементов  вынесена судами на обсуждение сторон, суд первой инстанции неоднократно откладывал  судебные заседания, указывая сторонам на необходимость осуществления сверки  

взаимных расчетов, представления развернутого обоснования произведенных начислений,  мотивированных возражений и контррасчета. Во исполнение определений суда  

об отложении компанией представлены: подробные расчеты потребления, пообъектные  реестры поступивших платежей, содержащие ссылки на объекты и счета-фактуры, акты  сверки взаимных расчетов, ведомости учета параметров теплоносителя, акты  потребленной тепловой энергии, сведения о показаниях ОДПУ, акты обследования  приборов учета, акт допуска прибора в эксплуатацию (в том числе по спорному дому  

по адресу: 

<

...>). 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий,  что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок  исполнения которого наступил ранее.  

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих  от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит  раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между  сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой  исполнения.  

Сопоставив представленные истцом данные со сведениями третьего лица  

о произведенных платежах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная  коллегия, определил итоговый размер неисполненных ответчиком денежных  обязательств. В отсутствие со стороны компании контррасчета, мотивированных указаний  на конкретные счетные или методологические ошибки, оснований для иных выводов  

у суда округа не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о некорректности выполненных истцом  расчетов, произвольности разнесения поступивших платежей являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы  

и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной  инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит  

в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Равным образом соответствующую правилам статьи 82 АПК РФ оценку получило  ходатайство ответчика о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку  судами обоснованно указано на достаточность представленных в дело доказательств  

для формирования выводов по спору, то есть отсутствие необходимости использования  специальных познаний.  

Не установлено судом округа и нарушений прав ответчика на доступ к правосудию  и участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1, частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица,  

участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать  

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС)  и веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии  

в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности  осуществления видеоконференц-связи или веб-конференции соответственно.  

Определением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

в удовлетворении ходатайства общества по рассмотрению апелляционной жалобой путем  использования ВКС отказано по причине отсутствия организационно-технической  возможности, определение опубликовано в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» 04.11.2022.  

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного  заседания с использованием системы ВКС и веб-конференции, суд в силу положений  статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон  

по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний  

с использованием систем ВКС и веб-конференции в тот же временной период,  сформированный график судебных заседаний, время необходимое на сеанс ВКС  

и веб-конференции. Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС судом апелляционной инстанции мотивирован 

и не свидетельствует об ограничении права ответчика на участие в судебном заседании.  

В оставшееся до даты судебного заседания время ответчик не лишен был процессуальной  возможности ходатайствовать перед судом о проведении судебного заседания путем  использования системы веб-конференции, которой воспользовались третье лицо и истец,  что не означает предоставления им процессуальных преимуществ, поскольку стороны  самостоятельно определяют необходимость обеспечения явки представителя в судебное  заседание. Учитывая, что к началу проведения судебного заседания от ответчика  ходатайств об отложении судебного заседания либо о перерыве не поступило, нарушений  законности при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие  представителя ответчика суд округа не усматривает.  

Суждения общества о ненадлежащей проверке полномочий представителя истца  ФИО2 судом округа во внимание не принимаются, так как в материалах дела  имеется доверенность от 28.02.2022 № 16, на втором листе которой указан срок  

ее действия до 31.12.2022. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе  на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений  арбитражных принципов равноправия и состязательности участников процесса.  

В целом доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов, ранее являлись  

предметом исследования и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-18055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1