АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № а57-19091/2023

03 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь-СТРАЖА», ИНН 

<

***>, г. Саратов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Конкорд», г. Москва, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее по тесту – ООО «ПромДорСтрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь-СТРАЖА» (далее по тексту – ООО ЧОО «Русь-СТРАЖА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.07.2023 в сумме 78 549,76 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.07.2023 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Конкорд» (далее по тексту – ООО «ДСК «Конкорд», третье лицо).

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 23.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Каштановой Н.А.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромДорСтрой» были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ООО ЧОО «Русь-СТРАЖА» на общую сумму 368 200 руб. 

Истец письмом исх. №189 от 05.05.2023 попросил ответчика возвратить перечисленные денежные средства как ошибочно перечисленные. Письмо доставлено по юридическому адресу ответчика и получено 03.06.2023, однако денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку между ООО «ПромДорСтрой» и ООО ЧОО «Русь-СТРАЖА» каких-либо договорных отношений не имеется, истец полагает, что указанная денежная сумма в размере 368 200 руб. является неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявленные требования не признал. Пояснил, что истец перечислил денежные средства ответчику в счет оплаты за ООО «ДСК Конкорд» по договору об оказании охранных услуг № 13/20Ф от 25.05.2020. В связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО ЧОО «Русь-СТРАЖА» отсутствует. 

В обоснование своей позиции, ответчик представил в материалы дела копию договора об оказании охранных услуг № 13/20Ф от 25.05.2020. А также письмо от ООО «ДСК Конкорд», в котором последний уведомил ответчика о том, что оплата за услуги охраны, предоставляемые по вышеуказанному договору, поступят от ООО «ПромДорСтрой» и просит принять оплату по счету от ООО «ПромДорСтрой». 

Кроме того, 01.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области ООО ЧОО «РУСЬ-СТРАЖА» было подано исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании охранных услуг № 13/20Ф от 25.05.2020 с ООО «ДСК Конкорд» (ИНН 

<

***>) с предоставлением доказательств (платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов и др.). 

01.04.2021 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение в виде резолютивной части по делу № А57-1761/2021 о взыскании с ООО «ДСК Конкорд» в пользу ООО ЧОО «РУСЬ-СТРАЖА» задолженности по договору об оказании охранных услуг № 13/20Ф от 25.05.2020 в размере 193 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 01.04.2021 в размере 2 926 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.04.2021 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 6 850 руб., на основании которого 01.04.2021 был выдан исполнительный лист взыскателю.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства в сумме 368 200 руб. перечислены ответчику ошибочно, без наличия правовых оснований. 

Ответчиком не оспаривался факт отсутствия каких-либо договорных отношений между ООО «ПромДорСтрой» и ООО ЧОО «Русь-СТРАЖА», услуги ответчиком истцу не оказывались. Вместе с тем ответчик указал, что он оказывал охранные услуги для ООО «ДСК Конкорд» (третье лицо), что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2020, в котором учтены поступившие оплаты по счету № 54 от 31.07.2020 на сумму 202 630 руб. и по счету № 63 от 30.09.2020 на сумму 165 570 руб., а задолженность ООО «ДСК Конкорд» перед ООО ЧОО «Русь-СТРАЖА» составила 143 190 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

При правомерном принятии кредитором исполнения к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом установлено, что между ООО ЧОО «Русь-СТРАЖА» (кредитор) и ООО «ДСК Конкорд» (должник) заключен договор об оказании охранных услуг № 13/20Ф от 25.05.2020, согласно которому ООО ЧОО «Русь-СТРАЖА» обязалось оказать ООО «ДСК Конкорд» услуги охраны объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении на объекте - ООО «ПромДорСтрой».

Как следует из представленных платежных поручений № 1070 от 01.09.2020, № 1397 от 28.10.2020 истец перечислил ответчику 368 200 руб. оплату за ООО «ДСК Конкорд» по договору об оказании охранных услуг № 13/20Ф от 25.05.2020.

Перечисленные платежными поручениями № 1070 от 01.09.2020, № 1397 от 28.10.2020 денежные средства ответчик принял в счет оплаты обязательств ООО «ДСК Конкорд».

Истец, производя платежи на общую сумму 368 200 руб. в адрес ООО ЧОО «Русь-СТРАЖА» продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «ДСК Конкорд») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ДСК Конкорд». 

Изложенное подтверждается также тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделал ссылку на перечисление средств за должника, т.е. за ООО «ДСК Конкорд».

Истец, передав в обслуживающий его расчетный счет Банк платежные поручения на перевод денежных средств в пользу ответчика, реализовал свое право на распоряжение денежными средствами, находящимися на принадлежащем ему счете. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду добровольного исполнения истцом обязательства за третье лицо ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получил денежные средства при наличии правового основания. 

Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Действия истца по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализ поведения ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство третьего лица перед ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания третьего лица. 

Ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица. Кредитор был обязан принять исполнение, возложенное третьим лицом на истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПромДорСтрой» отказано, обязанность по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 935 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь-СТРАЖА», ИНН 

<

***>, г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 368 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.07.2023 в размере 78 549 руб. 76 коп. и по дату фактической оплаты долга отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 935 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Н.А. Каштанова