АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А13-8407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,                           Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская газовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                                № А13-8407/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Серго», адрес: 614000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодская газовая компания», адрес: 160012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с ответчика 48 283 руб. 79 коп., из них 44 279 руб. 51 коп. задолженности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества и 4 004 руб. 28 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с декабря 2018 года по март 2019 года включительно.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Героев Хасана 9А» (далее –                 ООО «УК «Героев Хасана 9А»). 

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение организационно-правовой формы ответчика на акционерное общество.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 44 279 руб. 51 коп. задолженности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также 1 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает статусом управляющей компании; у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате спорной суммы задолженности; представленный истцом расчет задолженности является недостоверным. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, площадь которых в спорный период составляла 296,7 кв.м. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в данном здании от 05.04.2010 было решено продлить полномочия Общества, возникшие с 01.08.2008, как агента собственников здания, заключать от своего имени в интересах и за счет собственников договоры на поставку ресурсов в указанном выше здании. 

Общество на основании заключенных с собственниками нежилых помещений здания агентских договоров обеспечивала надлежащее содержание и техническую эксплуатацию инженерных сетей и оборудования административного здания, принадлежащего семи собственникам.

Поскольку возможности заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями у Общества не имелось, между ним и ООО «УК «Героев Хасана 9А» был заключен договор о порядке предоставления и оплаты коммунальных услуг и ремонтных работ, в соответствии с которым управляющая компания оказывала услуги по оплате коммунального ресурса по спорному зданию в адрес ресурсоснабжающих организаций, а Общество возмещало данные расходы, при этом Общество и управляющая компания договорились совместно нести расходы по ремонту общих наружных и внутренних сетей здания по соответствующим долям.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Компании, является единым хозяйственным и инженерно-техническим комплексом, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизованно и одновременно.

Компании, как собственнику нежилого помещения, площадью 296,7 кв.м (право собственности возникло с 28.11.2018), в декабре 2018 года также был направлен агентский договор на оказание услуг по эксплуатации здания, однако Компанией данный договор не был подписан.

В спорный период Общество оказывало услуги собственникам помещений здания по предоставлению коммунальных услуг и по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников нежилых помещений от 22.12.2017 была утверждена стоимости эксплуатационных услуг Общества на 2018 год из расчета 35 рублей 45 копеек за 1 кв.м и протоколом от 19.12.2018 на 2019 год из расчета 37 рублей 93 копейки за 1 кв.м.

Понесенные Обществом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Компания в спорный перечислила в адрес Общества плату за  коммунальные расходы.

При этом, расходы на содержание здания пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности за спорный период Компания не компенсировала, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Являясь собственником нежилых помещений, расположенных в названном здании, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле. 

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании возникла у Компании в силу закона, отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт оказания Обществом собственникам помещений здания в спорном периоде услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судами и признан арифметически верным

Компания не представила доказательства исполнения в спорном периоде обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании либо наличия обстоятельств, освобождающих ее от исполнения данной обязанности.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по эксплуатационным услугам в размере 44 279 руб. 51 коп. 

Поскольку в спорный период агентский договор между сторонами заключен не был, суды, применив к спорным отношениям положения статьи 1005 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 004 руб. 28 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения. 

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу; представленный истцом расчет задолженности является недостоверным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. 

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А13-8407/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская газовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев