﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016з

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.11

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-20332/2019) конкурсного управляющего общества «Прайм Истейт» Рогалева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-88569/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича 

об обязании конкурсного управляющего должником направить проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2017 в отношении акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич,  Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2018  ООО «Прайм Истейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов И.Г. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

	Определением суда от 15.08.2018 Иванов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должником.

	Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна.

	01.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича (далее –

заявитель) об обязании конкурсного управляющего должником направить проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи.

	Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) утверждено мировое соглашение; производство по обособленному спору  прекращено.

	Определением от 28.02.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Рогалева Алексея Александровича (162604, город Череповец, п/о 4, а/я 8).

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019

определение суда первой инстанции от 20.12.2018 отменено; заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; рассмотрение заявления назначено на 05.09.2019, суд привлек в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – залоговый кредитор).

	Определением  от 12.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по настоящему обособленному спору, обязал конкурсного управляющего АО «Прай Истейт» направить в адрес индивидуального предпринимателя Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича предложение заключить договор купли-продажи имущества должника с приложением проекта договора в соответствии с предложением о цене имущества.

	Суд обязал  конкурсного управляющего АО «Прай Истейт» заключить с индивидуальным предпринимателем Магомедшариповым Абдулмуслимом Шарапудиновичем договор купли-продажи имущества должника в соответствии с представленным предложением о цене имущества.

	На указанное определение конкурсным управляющим АО  «Прай Истейт»  подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019. 

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент рассмотрении заявления о понуждении заключить договор с победителем торгов - Магомедшариповым М.Ш. при его повторном рассмотрении в суде первой инстанции - 05.06.2019, предмет спора отсутствовал в связи с расторжением ранее заключенного договора.

	Выводы суда о том, что вновь назначенный 13.02.2019 конкурсный управляющий Рогалев А.А. обжаловал определение арбитражного суда и создалась правовая неопределенность последствий этого обжалования, податель жалобы  полагает не соответствующими нормам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, утвержденному положению о порядке реализации заложенного имущества должника и фактическим обстоятельствам дела: обязанность уплатить цену по договору от 29.12.2018 у ИП  Магомедшарипова М.Ш. сохранялась вплоть до 29.01.2019 (тридцать дней) по условиям договора, однако ни до 29.01.2019, ни после утверждения конкурсным управляющим Рогалева А.А. 13.02.2019, денежные средства на расчетный счет должника не поступили, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден уведомить покупателя о расторжении данного договора. По мнению конкурсного управляющего, покупателю имущества ИП Магомедшарипову М.Л. ничто не препятствовало исполнить свои обязательства по договору в период с 29.12.2018 по 05.03.2019, однако этого сделано не было, в связи с чем повторное рассмотрение его заявления об обязании заключить договор является недопустимым. 

	 Податель  жалобы полагает не основанными на нормах закона о банкротстве доводы представителя ИП Магомедшарипова М.Ш., изложенные в судебном заседании, о том, что после отмены судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий вновь должен инициировать заключение договора с тем же победителем торгов, поскольку Магомедшарипов М.Ш. ранее заключенный договор не исполнил, а конкурсный управляющий его расторг.  По мнению конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт», после отсутствия оплаты по договору, он должен был продолжить торги, назначив повторные, однако это запрещено судом в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018.

	 В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

	Представитель ИП Магомедшарипова М.Ш. возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Представитель   АО «АБ «Россия» также  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 01.11.2018 индивидуальный предприниматель Магомедшарипов Абдулмуслим Шарапудинович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником направить проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи.

	 После отмены  судом кассационной инстанции   определения суда  первой  инстанции об утверждении  мирового соглашения  и прекращении  производства по настоящему обособленному спору заявление Магомедшарипова М.Ш. повторно назначено к рассмотрению. 

	Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление,  в котором  просил прекратить производство по обособленному спору, против удовлетворения требования заявлены возражения. 

	В обоснование своего ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий указывал, что мировым соглашением и договором купли-продажи, предусмотрено условие оплаты путем перечисления всей суммы, определенной договором, за вычетом суммы задатка, с расчетного счета покупателя на расчетный счет должника, в течение 30 дней с момента заключения договора; оплата по договору купли-продажи в установленный срок (28.01.2019) на расчетный счет должника не поступила, условия препятствующие исполнению договора купли-продажи отсутствуют; уведомлением от 18.03.2019, полученным заявителем, покупатель (заявитель) уведомлен о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием оплаты, возражений не поступало; отсутствует предмет рассмотрения спора.

	Представитель залогового кредитора представил отзыв, в котором указал, что заявление (заявителя) подлежит удовлетворению, ввиду ненадлежащего исполнения прямой обязанности конкурсного управляющего направить проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи объекта недвижимости с победителем торгов.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения первоначально поданного заявления в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из  того, что  победитель торгов не отказывался и не уклонялся от подписания договора, поскольку ему он не был предоставлен.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

	Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

	Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

	В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

	 Из материалов дела усматривается, что ИП Магомедшарипов М.Ш. признан победителем торгов, состоявшихся 26.07.2018, согласно которым имуществом, выставленным на них являлось: земельный участок площадью 3 13 кв.м с кадастровым номером 78:381112713:67 и жилой дом общей площадью 1 016,4 кв.м с кадастровым номером 78:38:1112713:68. Цена, предложенная заявителем, составила 61 395 000 руб.

	Как верно  установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником Павлова  Е.В.  не направила заявителю предложение заключить договор купли-продажи и сам договор, поэтому последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

	 Поскольку договор купли-продажи Магомедшарипову  М.Ш. предоставлен не был, и победитель торгов не отказывался и не уклонялся от его подписания, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсным управляющим не исполнена  обязанность, установленная пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве. 

	В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о прекращении  производства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции обоснованно  отказал, поскольку первоначальное заявление Магомедшарипова   М.Ш. рассматривалось  повторно  после  отмены определения об утверждении  мирового соглашения судом  кассационной  инстанции. Неисполнение заявителем своих обязательств по мировому соглашению, как установил  арбитражный суд (с учетом объяснений представителя заявителя в судебном заседании) связано с объективными обстоятельствами – обжалованием конкурсным управляющим определения арбитражного суда и правовой неопределенностью в дальнейших действиях сторон на период этого обжалования.

	 В силу изложенного, заявление  Магомедшарипова М.Ш. об обязании конкурсного управляющего должником направить проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи  правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

   	Доводы  конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2019 по делу №  А56-88569/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков