АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14394/2021

«26» января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское», с. Александровка Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к ФИО2, г. Воронеж, 

третье лицо ФИО3, г.Воронеж, 

о взыскании 5 540 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское», с. Александровка Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> бывшим руководителем, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО5, адвокат, 

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» (далее – истец, ООО Агропромышленный комплекс «Александровское») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2  (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 5 540 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское», с. Александровка Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора ООО АПК «Александровское» в октябре 2019 года (протокол № 5 общего собрания участников от 07.10.2019) полномочия генерального директора ООО АПК «Александровское» были возложены на ФИО3, который обратился в ООО «Люксэкономсервис» для проведения исследования бухгалтерской документации общества, в том числе и с целью выявления имущественного вреда (убытков) причиненных истцу за время нахождения ответчика в должности генерального директора. Заключением специалиста по проведению финансово-экономического исследования, выполненного по Договору № 290520 от 29.05.2020 года установлено, что 02.04.2019 г. с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», произведено снятие наличных денежных средства в кассу организации в размере 4 000 000 руб. по чеку № НМ 1006463. Получение денежных средств из банка не оформлено надлежащим образом. Приходный кассовый ордер № 5 от 02.04.2019 г. на сумму 4 000 000 руб. не имеет идентификации лица, от которого приняты денежные средства, в поле «принято от» фигурирует получатель 

<

***>, ВОРОНЕЖСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», основание «получение наличных в банке», главным бухгалтером ФИО6 и кассиром ФИО7 документ в получении не подписан. Денежные средства согласно данных бухгалтерского учёта и первичных кассовых документов из кассы якобы выданы в качестве дивидендов ФИО3, что не соответствует действительности. Аналогичным образом 16.07.2019 с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», произведено снятие наличных денежных средств в кассу организации в размере 1 540 000 рублей по чеку № НМ 1006468. Вместе с тем, получение денежных средств из банка не оформлено надлежащим образом. Приходный кассовый ордер № 21 от 16.07.2019 г. на сумму 1 540 000 рублей не имеет идентификации лица, от которого приняты денежные средства, в поле «принято от» фигурирует получатель 

<

***>, ВОРОНЕЖСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЩБАНК», основание «получение наличных в банке», главным бухгалтером ФИО6 и кассиром ФИО7 документ в получении не подписан. Денежные средства согласно данных бухгалтерского учета и первичных кассовых документов из кассы также выданы в качестве дивидендов ФИО3, что также не соответствовало действительности. Надлежащего документа на основании норм корпоративного права учредителями о распределении прибыли в указанный период не принималось, какого-либо указания о выдаче указанных денежных средств учредитель ФИО3 генеральному директору ООО ФИО2 не давал, денежные средства ФИО3 от ФИО2 не получал, о чём свидетельствует отсутствие надлежаще оформленных расходных кассовых ордеров, в которых отсутствуют подписи получателя ФИО3, руководителя организации ФИО2, главного бухгалтера ФИО6, кассира ФИО7 Таким образом, ФИО2 лично по чековой книжке 02.04.2019  и 16.07.2019 снял в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 4 000 000 руб.  и 1 540 000 руб. Полагая, что ответчиком как директором ООО «Александровское» обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 04.10.2021.

Определением суда от 04.10.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от МИ ФНС № 3 по Воронежской области информации о начислении, удержании и перечислении обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» (с. Александровка Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 2019 году сумм НДФЛ (расчет № 2 и № 6) в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) за 2019 год, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 10.11.2021.  

Протокольным определением суда от 10.11.2021 судебное разбирательство отложено на 24.11.2021. 

От ответчика 22.11.2021 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что учитывая результаты работы общества, его основной участник ФИО3 принял решение о выплате дивидендов в 2019 году, в связи с чем, дал соответствующие указания генеральному директору ФИО2 В течение длительного времени, ФИО8 (бывшая супруга ФИО3) исполняла обязанности бухгалтера общества, в ее компетенцию входило осуществление платежей организации, для этого ей был переданы доступ к расчетному счету и чековая книжка. ФИО8 по сути, выполняла функции финансового директора. Все платежи, как в наличной, так и в безналичной форме в обязательном порядке согласовывались с ФИО3 и впоследствии исполнялись его бывшей супругой, которая передавала сведения главному бухгалтеру ФИО6 для отражения в бухгалтерском учете общества. В рассматриваемой ситуации имело место выплата дивидендов в пользу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается как бухгалтерским балансом Общества за 2019 год, который формировался и подписывался уже в начале 2020 года самим ФИО3, так и справкой о доходах физического лица, где отражены все спорные суммы. 

Данный иск подан истцом по истечении почти 1,5 лет с момента прекращения ответчиком полномочий директора общества. До этого момента каких-либо претензий к ответчику не было. Ответчик полагал, что в таком поведении ООО АПК «Александровское» усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку обществом сознательно скрываются факты и документы, имеющие важное юридическое значение, например оформленные надлежащим образом расходные и приходные кассовые ордера, содержащие подписи всех заинтересованных лиц. В этом случае ответчик считал применимыми положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25. В этой связи, бремя доказывания обстоятельств надлежащего оформления документов в бухгалтерии, в том числе получения ФИО3 спорных сумм, не может быть возложено на ответчика, поскольку он не участник данных правоотношений. Выплата дивидендов не являлась заведомо экономически необоснованным, нецелесообразным, убыточным или привела к неблагоприятным последствиям для истца.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель истца представил дополненные письменные пояснения, пояснил, что ФИО3 никаких указаний ФИО2 в указанный период не отдавал, собраний по вопросу о выплате дивидендов в 2019 году не проводилось. Также ФИО3 не получал от ФИО2 денежные средства, о чем свидетельствует отсутствие надлежаще оформленных расходных кассовых ордеров. Экономически обоснованные показатели прибыли ООО АПК «Александровское» для выплаты дивидендов отсутствовали. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2021. 

В судебном заседании 30.11.2021 представитель истца представил дополненные письменные пояснения, пояснил, что в бухгалтерском балансе истца за 2019 год операции по выплате дивидендов были учтены, выплата дивидендов отражена и в справке формы 2-НДФЛ ФИО3 С момента прекращения выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей именно на ФИО3 как на нового директора была возложена обязанность по выполнению требований закона. Ввиду этого ФИО3 был подписан и сдан бухгалтерский баланс ООО АПК «Александровское» за 2019 год с учетом уже произведенных и отраженных в бухгалтерском учете хозяйственных операций ООО АПК «Александровское», в том числе выписок АО «Россельхозбанк» об операциях по счету, чековой книжке, сведений кассовой книги. Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие законность снятия денежных средств в заявленном размере и их целевое использование ответчиком не было представлено, после чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании 30.11.2021 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в декабре 2019 года в Майкопе было арестовано оборудование, принадлежащее ИП ФИО9, необходимо было решить вопрос с арестом, для чего ФИО3, находящейся в тот момент в Чехии, по телефону дал указание ответчику,  снять деньги с расчетного счета ООО АПК «Александровское» в сумме 4 000 000 руб. и отвезти их юристу в п. Тульский Майкопского района Республики Адыгея для решения вопроса о снятии ареста с оборудования. Так как такой суммы на расчетном счету ООО АПК «Александровское» на тот момент не было, был заключен договор займа с ООО «РАЙЗ» под залог товара, далее главный бухгалтер ФИО6 предложила снять необходимую сумму с расчетного счета как дивиденды. Чековая книжка ООО АПК «Александровское» всегда хранилась у бухгалтера ФИО8- бывшей супруги ФИО3, без одобрения ФИО3 никакие денежные средства нельзя было снять. ФИО3  одобрил вариант со снятием денег как дивидендов. Ответчик не требовал от ФИО3 оформления решения о выплате дивидендов, так как не знал о необходимости принятия такого решения. В последующем выплаты дивидендов не оформлялись. 

ФИО2 02.04.2019 вместе с ФИО8 приехал в банк для снятия денежных средств, получив деньги, 03.04.2019 года ФИО2 вместе с ФИО10, являвшимся знакомым ФИО3, уехали в г. Майкоп для передачи денег. В п. Тульский Майкопского района ФИО2 передал деньги в сумме 4 000 000 руб. юристу ФИО11, фамилия которого ответчику не известна, без оформления расписки, после чего юрист отдал ФИО2 документы, подтверждающие снятие ареста с оборудования. 

Ответчик представил на обозрение суда свою рабочую тетрадь, содержащую записи о расходовании денежных средств АПК «Александровское», пояснил, что к июлю 2019 года возникла 2-х месячная задержка по выплате заработной платы работникам, в связи с чем, комбайнеры объявили забастовку. Тогда ФИО2 13 или 14 июля 2019 года созвонился с ФИО3 и было принято решение снять денежные средства с расчетного счета ООО АПК «Александровское» в сумме 1 540 000 руб. и 960 000 руб. снова как дивиденды. ФИО2 16.07.2019 получил в банке указанные суммы и сдал деньги в кассу для выплаты заработной платы.  Бухгалтер никак не оформила сдачу в кассу денег. В отношении выплаты заработной платы, по словам ФИО2, было заведено две ведомости, которые на данный момент отсутствуют, одна по выплате заработной платы работницам «на чесноке», с которыми не были официально заключены трудовые договоры, другая по выплате заработной платы официально оформленных работников. На заработную плату работниц «на чесноке» было потрачено примерно 400 000 руб., на официальную заработную плату работников потрачено 960 000 руб. и на «неофициальную» (премии) 1 100 000 руб., все выплаты проводились под подпись работников. Было две ведомости, приходный ордер не был выписан сразу на 1 540 000 руб., наверное, был выписан позже.  На сегодняшний день ведомости отсутствуют. 

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, судебное разбирательство отложено на 22.12.2021. 

Определением суда от 22.12.2021 судебное разбирательство отложено на 19.01.2022. 

От третьего лица 18.01.2022 поступили письменные пояснения, в которых ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что какого-либо решения учредителями о распределении прибыли в указанный период не принималось, указаний о выдаче денежных средств, как учредитель генеральному директору не давал, денежные средства от ФИО2 не получал, о чем свидетельствует отсутствие надлежаще оформленных расходный кассовых ордеров. Также ФИО3 как директор обратился в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В ходе проведения проверки ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств, мер по возвращению полученных денежных средств ответчиком не предпринято. 

В судебное заседание 19.01.2022 третье лицо  не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Из представленной истцом в материалы дела копии выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.08.2021 следует, что ООО Агропромышленный комплекс «Александровское» зарегистрировано при создании 16.06.2003 за ОГРН 

<

***>, участниками общества являются ФИО3, с долей участия в размере 99,99543 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2016 и ФИО12, с долей участия в размере 0,00457 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2016, генеральным директором общества является ФИО3, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.10.2019.

В соответствии с протоколом № 5 от 08.04.2016 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» подтверждены полномочия генерального директора ФИО2, заключен трудовой договор сроком на пять лет. 

На основании решения общего собрания участников ООО АПК «Александровское» (протокол № 5 от 07.10.2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское») ФИО2 освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора назначен ФИО3. 

В соответствии с приказом № 26-к от 15.10.2019 ФИО3 вступил в должность генерального директора с 15.10.2019. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 8 от 23.12.2016 утвержден устав ООО АПК «Александровское» (далее – устав общества).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.4 устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.8 устава общества, генеральный директор  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Из представленной истцом копии чека на выдачу наличных от 02.04.2019 № 463 и выписки по счету № 

<

***> ООО АПК «Александровское» за 02.04.2019 усматривается, что 02.04.2019 с расчётного счёта ООО АПК «Александровское» № 

<

***>, открытого в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ФИО2 произведено снятие наличных денежных средства в сумме 4 000 000 руб. по чеку № НМ 1006463.

Из представленной истцом копии чека на выдачу наличных от 16.07.2019 № 468 463 и выписки по счету № 

<

***> ООО АПК «Александровское» за 16.07.2019 усматривается, что с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1 540 000 руб. по чеку № НМ 1006468. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

Из представленного истцом дубликата от 24.08.2021 заключения специалиста по проведению финансово-экономического исследования усматривается, что в бухгалтерской документации по ООО АПК «Александровское» обнаружен  расходный кассовый ордер          № 15 от 02.04.2019 на выдачу ФИО3 4 000 000 руб. в качестве выплаты дивидендов, в котором отсутствуют подписи получателя ФИО3, руководителя организации ФИО2, главного бухгалтера ФИО6, кассира ФИО7;

А также расходный кассовый ордер № 21 от 16.07.2019 на выдачу ФИО3       1 540 000 руб. в качестве выплаты дивидендов, в котором отсутствуют подписи получателя ФИО3, руководителя организации ФИО2, главного бухгалтера ФИО6, кассира ФИО7

Из представленной ответчиком копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО АПК «Александровское» на 31.12.2019, полученной из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности  (Ресурса БФО) усматривается, что в отчете об изменениях капитала отражена выплата дивидендов в сумме 6 619 000 руб., а также в бухгалтерском балансе отражено наличие нераспределенной прибыли на 31.12.2018 в сумме 142 745 000 руб. 

Из представленной ответчиком копии справки о доходах и суммах налога физического лица  ФИО3, выплаченных налоговым агентом ООО АПК «Александровское» за 2019 год усматривается, получение ФИО3 дохода в виде дивидендов в апреле месяце в сумме 4 600 000 руб., в июле месяце в сумме 1 768 000 руб., в сентябре месяце в сумме 183 724 руб., в ноябре месяце 70 607 руб. Представитель истца указанные обстоятельства не опровергает. 

Из представленных истцом копий отчетов о финансовых результатах ООО АПК «Александровское» за 2016 - 2018 годы усматривается, что в 2016 году чистая прибыль ООО АПК «Александровское» составила 51 377 000 руб., дивиденды не выплачивались, в 2017 году чистая прибыль составила 1 727 000 руб., дивиденды не выплачивались, в 2018 году чистая прибыль составила 2 725 000 руб., дивиденды не выплачивались.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося  коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией  (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 53 ГК РФ установлено, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия общим собранием участников ООО АПК «Александровское» решения о распределении прибыли (выплате дивидендов). 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно  02.04.2019  и 16.07.2019 получил за счет ООО АПК «Александровское» наличные денежные средства в общей сумме 5 540 000 руб.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах ООО АПК «Александровское». 

Довод ответчика об отражении в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО АПК «Александровское» за 2019 год выплаты дивидендов в сумме 6 619 000 руб. и предоставлении ООО АПК «Александровское» справки и доходах ФИО3, содержащей сведения о получении дохода в виде дивидендов, судом признается неправомерным, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие решения общего собрания участников ООО АПК «Александровское»  не свидетельствуют о правомерности выплаты дивидендов и расходовании ответчиком полученных денежных средств в интересах ООО АПК «Александровское». 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении ответчиком обществу убытков в общей сумме 5 540 000 руб. 

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5 540 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 5 540 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы убытков. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, одновременно с решением о взыскании суммы убытков судом не усматривается, так как не предусмотрено законом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют также основания для квалификации и удовлетворения заявленного требования как судебной неустойки. 

В этой связи в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме               50 700 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 50 700 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца  50 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское»             (с. Александровка Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                5 590 700 руб., в том числе 5 540 000 руб. убытков, 50 700 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                 И.А. Щербатых