ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45763/2021

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (довренность от 11.05.2022 № 69-22/ДК)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.06.2021 № Д/40-21) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7059/2022) ООО «ПортЭкспресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-45763/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик»

о взыскании штрафа, стоимости железнодорожного тарифа, пеней 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс»

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд Сервис» (далее – ООО «Вагон Трейд Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (далее – ООО «ФТ Логистик») о взыскании 2 372 200 руб. штрафа и 1 092 051 руб. 32 коп. стоимости железнодорожного тарифа по Республике Казахстан, а также 998 429 руб. 67 коп. стоимости железнодорожного тарифа по РФ и 1 432 284 руб. 48 коп. пени за период с 06.09.2020 по 26.02.2021, а также 54 543 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «ФТ Логистик» обратилось со встречным иском, с учетом принятых уточнений, к ООО «Вагон Трейд Сервис» о взыскании 3 610 700 руб. 29 коп. неустойки по договору №А-27-01/19 от 27.03.2019 и 1 047 480 руб. неосновательного обогащения по договору № ВТС-05/20 от 15.05.2020, а также 46 566 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.01.2022 арбитражным судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Вагон Трейд Сервис» на ООО «ПортЭкспресс» (ОГРН 

<

***>). Надлежащим истцом по делу надлежит считать ООО «ПортЭкспресс» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 49, лит. «а», оф. 501, ОГРН 

<

***>).

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «ФТ Логистик» в пользу ООО «ПортЭкспресс» 824 196 руб. 24 коп. неустойки и 7 337 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «ПортЭкспресс» в пользу ООО «ФТ Логистик» 3 610 700 руб. 29 коп. неустойки и 1 047 480 руб. неосновательного обогащения, а также 46 291 руб. расходов по оплате госпошлины. Произвел зачет удовлетворенных требований, в результате чего: взыскал с ООО «ПортЭкспресс» в пользу ООО «ФТ Логистик» 3 833 984 руб. 05 коп. денежных средств и 38 954 расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПортЭкспресс» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что ООО «ФТ Логистик» уклонилось от возврата вагонов из аренды. 

ООО «ФТ Логистик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Вагон Трейд Сервис» (арендодатель) и ООО «ФТ Логистика» (арендатор) заключен договор аренды ВТС-05/20 от 15.05.2020 (далее – договор № 2), по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны» или «Предмет аренды») во временное возмездное владение и пользование для осуществления грузоперевозок. 

Характеристика Предмета аренды (тип, модель, год изготовления, завод-изготовитель и общее количество Вагонов, передаваемых в аренду по Договору) изложена в Приложениях к настоящему Договору по форме Приложения №1 (пункт 2.1.Договора).

Арендодатель передал в аренду арендатору вагоны, указанные в приложении №1, по актам приема-передачи.

Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия исх. №1697 от 08.09.2020 о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке на основании подпункта 8.5.2. Договора, в связи с нарушением Арендатором срока внесения арендных платежей более двух раз.

Факт нарушения обязанности по уплате арендных платежей более 2 раз подряд, со стороны арендатора подтверждается банковскими документами.

Согласно пункту 7.1 договора, Стороны договорились, что размер Ставки Платежа устанавливается в российских рублях и определяется в Приложениях к Договору (по форме Приложения № 1), являющихся его неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1 установлен размер ставки платежа для вагонов из отгружаемой партии, без учета НДС 20% ставка составляет: 1 450 руб.

После получения Арендатором претензии, Арендатором 26.02.2021 оплачены счета за аренду 31 фитинговой платформы, в рамках договора аренды №ВТС-05/20 от 15.05.2020, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года на общую сумму 2 989 320 рублей, в т.ч. счет №0825/05 от 25.08.2020 на сумму 1 618 200 руб.

Поскольку ООО «ФТ Логистика» нарушило сроки оплаты арендной платы, арендодатель начислил неустойку в размере 1 432 284 руб. 48 коп. 

Также в исковом заявление арендодатель указал, что возврат вагонов арендатором не произведен, в связи с чем был начислен штраф в размере 2 372 200 руб.  

Согласно условиям подпункта 3.4.6 договора, в случае списания (оплаты) тарифа с лицевого счета Арендодателя, Арендатор обязан возместить Арендодателю железнодорожный тариф за перевозку грузов в вагонах по территории РФ со станции погрузки до станции выгрузки и ж.д. тариф за возврат порожних вагонов согласно сумме, указанной в первичных документах ОАО «РЖД», а также уплатить Арендодателю вознаграждение за оказание услуг по организации перевозок грузов в размере 3 % от возмещаемой суммы железнодорожного тарифа.

Согласно условиям подпункта 3.4.7. Железнодорожный тариф по территории сопредельных с РФ государств оплачивается Арендатором или контрагентами Арендатора. Если по согласованию сторон данный тариф оплачивается контрагентами Арендодателя, то Арендатор обязан возместить Арендодателю понесенные им затраты по организации экспедирования в сопредельные с РФ государства с учётом вознаграждения 3% от суммы возмещаемых затрат.

Стоимость ж.д. тарифа по Казахстану составила 1 092 051 руб. 32 коп. 

Стоимость ж.д. тарифа по РФ составила 998   429 руб. 67 коп. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства ООО «Вагон Трейд Сервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ООО «ФТ Логистик» обратилось со встречным иском о взыскании 3 610 700 руб. 29 коп. неустойки по договору №А-27-01/19 от 27.03.2019 (далее – Договор № 1) и 1 047 480 руб. неосновательного обогащения по договору № ВТС-05/20 от 15.05.2020, а также 46 566 руб. расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следуют из материалов дела, арендодатель начислил арендатору неустойку на основании пункта 10.3 договора в размере 1 432 284 руб. 48 коп. за период с 06.09.2020 по 26.01.2021. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты арендной платы, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,3%  от суммы невнесенных в срок арендных платежей за каждый день просрочки, а Арендатор обязан будет оплатить такую неустойку в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Арендодателя.

Представленный расчет неустойки признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям договора.

ООО «ФТ Логистик» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к верному выводу о том, что неустойки в размере 0,3% является чрезмерным, и ее размере до 824 196 руб. 24 коп. исходя из размера неустойки 0,2 %.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по Договору до 0,2%, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции оценил все обстоятельства по рассматриваемому делу. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ФТ Логистик» уклонилось от возврата вагонов из аренды и отказалось осуществлять возврат вагонов в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. 

Договором не предусмотрена станция возврата вагонов. Станция возврата согласовывается сторонами посредством совершения определенных взаимных действий (пункт 3.3.1 договора). 

Не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты приема-передачи вагонов из аренды Арендодатель должен направить Арендатору письменное уведомление с указанием станции приема-передачи вагонов из аренды.

Минимум за 25 дней до вывода вагонов Арендодатель обязан сообщить Арендатору реквизиты, необходимые для отправки вагонов из аренды: наименование и код ОКПО грузополучателя, номер заявки ГУ-12, номер и копию телеграммы, разрешающей отправку вагонов (пункт 3.3.2 договора). Встречное обязательство ООО «ФТ Логистик» по возврату вагонов напрямую зависит от первоначального исполнения арендодателем обязательства по предоставлению таких реквизитов.

Арендодатель не представил доказательств предоставления ООО «ФТ Логистик» реквизитов станции назначения вагонов. 

ООО «ФТ Логистик» не могло отправить вагоны из аренды без предоставления арендодателем необходимых реквизитов станции назначения. 

ООО «ФТ Логистик» в адрес арендодателя направлено письмо от 24.09.2020 о необходимости предоставления реквизитов станции возврата вагонов. 

Поскольку арендодатель не предпринял действий по принятию арендованного имущества от ООО «ФТ Логистик», то требования о взыскании штрафа, начисленного за нарушение сроков возврата вагонов, не подлежат удовлетворению. 

Ссылка подателя жалобы на то, что 02.11.2020 и 03.11.2020 проведен совместный технический осмотр вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства проведения такого осмотра в виде двухсторонне подписанных актов не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что при пересчете арендной платы по договору № ВТС-05/20 от 15.05.2020 за период октябрь, ноябрь 2020 года на стороне ООО «Вагон Трейд Сервис» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 047 480 руб., поскольку арендная плата и неустойка за просрочку ее оплаты не взимается за период просрочки возврата имущества, связанной с уклонением Арендодателя от его приемки после прекращения договора.

ООО «ФТ Логистик» начислило ООО «Вагон Трейд Сервис» 3 610 700 руб. 39 коп. неустойки в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы на основании перечисленных счетов.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции верно указал, что материалами  дела подтверждается  факт нарушения арендодателем обязательств по оплате по договору  №А-27-01/19 от 27.03.2019, в связи с чем, ООО «ФТ Логистик» правомерно начислило неустойку.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки по Договору № 1 (№А-27-01/19 от 27.03.2019) и не посчитал возможным применить положение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арендодатель не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 по делу №  А56-45763/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина