ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1489/2022

г. Киров

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И., 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 02.11.2024  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 по делу № А31-1489/2022  

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (фамилия до перемены: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Чита-46; место регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил: признать недействительным договор на выполнение работ по заготовке древесины КШ-001 от 14.10.2020, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и  

должником; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 5 470 563 рубля.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор на выполнение работ по заготовке древесины КШ-001 от 14.10.2020 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 5 470 563 рубля.  

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 по делу № A31-1489/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, реальная стоимость заготовки древесины за 1 (один) кубический метр составляла 650 рублей, в том числе стоимость ГСМ. В начале ноября 2022 года по почте ответчиком была получена претензия от финансового управляющего ФИО7 ФИО5 и только тогда ФИО2 узнал о том, что в отношении ФИО3 в суде ведется делопроизводство о ее банкротстве. ФИО2 в феврале 2023 года обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий. 16.07.2024 г. было возбуждено уголовное дело № 12401340006000069 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, документы в материалах дела. Ответчик не знал лично ФИО3, был знаком только с ее мужем ФИО6, с которым и проводились переговоры по поводу заключения спорного договора. Договор займа между ФИО3 и ФИО8 был заключен 30.03.2020 г., со сроком его погашения 30.04.2021 г., договор займа между ФИО3 и ФИО9 был заключен 01.09.2020 г. со сроком его погашения 01.09.2021 г. В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не нанесен, т.к. денежные средства в полном размере были получены супругом ИП ФИО3 ФИО6   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве указал, что вопрос реализации арестованного или изъятого имущество должника - ФИО3 не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Указывая на аналогичность обстоятельств, отражённых в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14249 (4) от 5 июня 2023г. по делу № А41- 16675/2019, ответчик вводит суд в заблуждение, так как указанная правовая позиция  

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14249 (4) от 5 июня 2023г. по делу № А41- 16675/2019 относится и корреспондируется на арест имущества должника, в понятии обременения и наложения запрета на совершение действий с имуществом, производящегося в рамках гражданско-правовых правоотношений, тогда как в настоящем деле о банкротстве, вышеуказанным Постановлением следователя имущество, принадлежащее ФИО3 было изъято, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела. Финансовый управляющий просит апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-1489/2022 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-1489/2022 - без изменения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Яр-Оценка» от 20.06.2025.  

Финансовый управляющий ФИО5 и должник ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений против рассмотрения жалобы заявителя в свое отсутствие не направили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Яр-Оценка» от 20.06.2025, изготовленное в рамках рассмотрения дела № A31-12799/2019, суд отказал заявителю жалобы в его приобщении в качестве дополнительного доказательства протокольным определением на основании следующего.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Заключение специалиста ООО «Яр-Оценка» от 20.06.2025, изготовленное в рамках рассмотрения иного дела № A31-12799/2019, для рассматриваемого дела является новым доказательством и не могло быть известно суду на момент вынесения судебного акта по существу спора; данный документ получен после принятия судом первой инстанции судебного акта; предметом оценки суда первой инстанции не являлся, вследствие чего на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле документам.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) подписан договор по заготовке древесины КШ-001, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами, на условиях настоящего договора выполнить работы по заготовке древесины (заготовка, валка леса, обрубка сучьев, раскряжевка, трелевка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Работы выполняются техникой: Форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, 2017 года выпуска; Харвестер PONSSE ERGO 8W, 2017 года выпуска (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком работ по договору определяется сторонами исходя из объема фактической заготовленной древесины и составляет без учета коры за 1 (один) кубический метр древесины – 200 руб.  

Согласно акту выполненных работ № 1 от 20.02.2021 при объеме заготовки 3400 куб.м. при цене 200 руб. стоимость работ составила 680 000 руб.; по акту № 4 от 10.03.2021 при объеме заготовки 2630 куб.м. при цене 200 руб. стоимость работ составила 526 000 руб.; по акту № 4 от 10.03.2021; по акту выполненных работ № 8 от 25.03.2021 при объеме заготовки 2 751 куб.м. по цене 200 руб. стоимость работ составила 550 200 руб.  

Таким образом, при общем объеме оказанных услуг по заготовке древесины 8 781 куб.м. по цене 200 руб. за один кубический метр древесины, общая стоимость работ составила 1 756 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Полагая, что договор на выполнение работ по заготовке древесины КШ-001 от 14.10.2020 заключен должником на нерыночных условиях, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) перечислены сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.03.2022, договор на выполнение работ по заготовке древесины КШ-001 подписан 14.10.2020. Указанная дата охватывается периодом, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.  

На момент заключения спорного договора ФИО3 имела не исполненные обязательства по договорам займа от 30.03.2020 и от 01.09.2020, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.  

В заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что услуги по договору № КШ-001 от 14.10.2020 оказывались на существенно невыгодных для должника условиях.  

Согласно представленным актам № 1 от 20.02.2021, № 4 от 10.03.2021, № 8  

от 25.03.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений, услуги в рамках спорного договора по заготовке древесины оказаны в первом квартале 2021 года на общую сумму 1 756 200 рублей, расчет между сторонами на указанную сумму произведен.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом определением от 16.10.2023 назначена комплексная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Энергостар» ФИО11 и эксперту ООО «Асэксперт» ФИО12  

В заключении ООО «Асэксперт» № 6 от 04.04.2024 итоговая стоимость услуг определена в сумме 700 руб. за 1 куб.м., в заключении ООО «Энергостар» № 1682-2023/12 от 05.04.2024 – 930 руб. за 1 куб. м.  

Учитывая наличие возражений ответчика, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Асэксперт» не приняты во внимание договоры, заключенные с ООО «ВОСТОК-1», ООО «Древторг», ООО «Троя», ООО «Лесстройпроект», ООО «Неятрейд» ввиду отсутствия актов выполненных работ, отсутствие комиссии экспертов по одному и тому же вопросу, судом определением от 03.10.2024 в соответствии назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-ОценкаКострома» ФИО13  

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-ОценкаКострома» № 12100/24 от 20.12.2024, рыночная стоимость услуг за 1 куб. м. заготовки древесины составила – 823 рубля за 1 куб.м., цена по договору определена в сумме 7 226 763 рубля.  

При определении рыночной стоимости услуг по заготовке древесины суд первой инстанции обоснованно принял заключение № 12100/24 от 20.12.2024, поскольку, оно составлено с учетом всех требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки, отклонив исследование частнопрактикующего оценщика ФИО14 от 27.02.2025, которое не содержит указаний на нарушение применения норм права и не влечет ошибочность выводов эксперта ООО «Эксперт-ОценкаКострома».  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что реальная стоимость заготовки древесины на 1 куб.м. составляла 650 рублей, услуги были, в том числе оплачены наличными денежными средствами в сумме 3 146 450 рублей и горюче-смазочными материалами на сумму 805 000 рублей, что подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО2 и ФИО17  

В заявлении в Генеральную Прокуратуру РФ (т.1 стр. 16), а также в отзыве на заявление финансового управляющего ИП ФИО2 указывал, что заниженная стоимость в договоре указана в связи с тем, что в отношении супруга должника ФИО6 в производстве Арбитражного суда Костромской области имелось дело о банкротстве № А31-12799/2019 и при указании реальной стоимости услуг половина полученного дохода будет направлена в конкурсную массу ФИО6.  

Согласно части 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт оплаты заказчиком ИП ФИО2 оказанных услуг ИП ФИО3 наличными денежными средствами в сумме 3 146 450 рублей и горюче-смазочными материалами на сумму 805 000 рублей должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.  

Передача денежных средств, имущества осуществляемая между хозяйствующими субъектами, не может быть подтверждена исключительно только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами.  

Законодательство не содержит исчерпывающего перечня средств доказывания передачи денежных средств в наличной форме (расписки, приходные ордера и т.д.).  

Следовательно, заявитель жалобы должен представить такие доказательства, которые являются относимыми к спорным правоотношениям и позволят достоверно установить передачу денежных средств и имущества в пользу ИП ФИО3  

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил ни одного документального доказательства передачи ИП ФИО3 наличных денежных средств в размере 3 146 450 рублей и горюче-смазочных материалов на сумму 805 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, именно ИП ФИО2 несет риск несоблюдения требований к порядку оформления взаиморасчетов сторон, в связи с чем оснований признать обоснованной позицию заявителя жалобы об оплате оказанных услуг на рыночных условиях не имеется.  

С учетом изложенного, в отсутствие необходимых письменных доказательств, свидетельские показания не могут быть признаны судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу ИП ФИО2 наличных денежных средств в размере 3 146 450 рублей и горюче-смазочных материалов на сумму 805 000 рублей ИП ФИО3 в счет расчетов по спорному договору.  

Факт получения ФИО3 указанных денежных средств и имущества финансовым управляющим должника также не установлен.  

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости услуг за 1 куб. м. заготовки древесины – 823 рубля за 1 куб.м. коллегия приходит к выводу о существенном расхождении цены услуг, определенной в договоре (200 рублей), и рыночной стоимости оказанных услуг (823 рубля), критерий кратности наличествует.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  

должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать разумное подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель признается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели должника, действующим с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).  

С учетом установления сторонами в договоре существенно заниженной стоимости оказываемых услуг в сравнении со среднерыночной, что ИП ФИО2 фактически не оспаривается в жалобе, апелляционный суд полагает доказанным факт осведомленности сторон о недобросовестных целях сделки.  

В то же время иные условия договора не отличались в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок, факты оказания должником услуг в рамках оспариваемого договора и их объем спорными по делу не являются (акты выполненных работ № 1 от 20.02.2021, № 4 от 10.03.2021, № 8 от 25.03.2021 сторонами подписаны без замечаний и возражений; в материалы дела на запрос суда 27.03.2025 из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ поступили сведения о сотрудниках должника на момент совершения оспариваемой сделки; свидетельства и паспорта, представленные в дело, подтверждают регистрацию самоходных машин - Харвестер Ponsse ERGO 8W, VIN 

<

***> и Форвардер Ponsse Elephant 8W VIN 

<

***> за ФИО3), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора по заготовке древесины КШ-001 от 14.10.2020 только в части пункта 4.2 (по вопросу определения стоимости работ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не опровергнута реальность оказания ФИО3 услуг в рамках договора от 14.10.2022.  

В указанных обстоятельствах наличие спора по стоимости оказанных услуг по заготовке древесины не свидетельствует о недействительности договора в целом (ст. 180 ГК РФ).  

Помимо специального основания заявитель также настаивал на недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 ГК РФ заявитель должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

В то же время, как следует из материалов дела, финансовый управляющий должником ссылался на заключение сделки между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить вред кредитором, занижая рыночную стоимость выполненных работ, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Также по правилам пункта пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  

притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статья 170 ГК РФ) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму).  

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в дело документы, касающиеся договора по заготовке древесины, свидетельствуют о его заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором; соответственно правовых оснований для признания договора заготовки древесины притворной сделкой также не имеется.  

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что заявленные финансовым управляющим ФИО5 требования подлежали частичному удовлетворению - в части признания недействительным пункта 4.2 договора по заготовке древесины КШ-001 от 14.10.2020 по вопросу определения стоимости работ.  

Ошибочное признание судом недействительным договора от 14.10.2020 в полном объеме привело к неверному применению судом последствий недействительности сделки.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-14050/2022 по исковому заявлению ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по заготовке древесины КШ-001 от 14.10.2020, производство по которому приостановлено определением суда от 23.06.2023 до рассмотрения настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о признании недействительным пункта 4.2 договора от 14.10.2020 и применении последствий его недействительности в виде констатации рыночной стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора, без учета коры за 1 (один) кубический метр древесины, в размере 823 рубля, НДС не облагается, с отказом в удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим должником требований.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены.  

Применительно к обстоятельствам рассмотренного дела судом установлено, что ИП ФИО2, заключая договор на нерыночных условиях, не мог не знать, что стоимость услуг в размере 200 руб. за 1 куб.м. является заниженной, существенно ниже рыночной стоимости, определяемой самим заявителем на уровне 650 руб. и утверждающего об осуществлении расчета с должником в сумме, превышающей условия договора.  

Презумпция, закрепленная в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов), заявителем жалобы, заинтересованным в сохранении юридической силы оспариваемой сделки (сформулированное по жалобе требование – отменить судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать), не опровергнута.  

Вопреки позиции заявителя, наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки материалами дела подтверждено; у должника имелись обязательства по возврату займов ФИО8 и ФИО9, которые не исполнены до настоящего времени.  

Довод заявителя жалобы о не реализации финансовым управляющим имущества должника подлежит отклонению, так как он не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору о признании сделки недействительной.  

Недобросовестность действий должника будет являться предметом судебной оценки при завершении процедуры банкротства и решении вопроса об освобождении/не освобождении ее от долгов перед кредиторами.  

Аргументы об отсутствии у должника признаков банкротства направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства вне установленных законом процедур, что не допустимо.  

Ссылка на материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ИП ФИО2 апелляционным судом не принимается ввиду отсутствия на текущий момент времени документа, имеющего преюдициальный характер (ст. 69 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статей 110, 112 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой принят финальный судебный акт по спору.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2025 по делу № А31-1489/2022 изменить, абзацы первый, второй и третий резолютивной части изложить в следующей редакции:  

«Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.  

Признать недействительным пункт 4.2 договора по заготовке древесины КШ-001 от 14.10.2020 по вопросу определения стоимости работ.  

Применить последствия недействительности сделки в части пункта 4.2 договора по заготовке древесины КШ-001 от 14.10.2020, согласно которому установить, что «Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору определяется сторонами исходя из объема фактической заготовленной древесины и составляет без учета коры за 1 (один) кубический метр древесины – 823 рубля, НДС не облагается.»  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина