ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9218/2022

Дело № А41-22985/20

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ЭСТА Групп АГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-22985/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВС»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего «ЕВС» – ФИО2, представитель по доверенности;

от Компании «ЭСТА Групп АГ» – ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу №А41-22985/20 в отношении ООО «ЕВС» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

30.01.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

24.03.2021 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» о включении задолженности в размере 1 451 102,75 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Московской области включил требования кредитора компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» в размере 90 815 111 руб. 15 коп. задолженности, 15 630 531 руб. 08 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «ЭСТА Групп АГ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-22985/20  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» (США) поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Компании «ЭСТА Групп АГ» - письменные пояснения.

В судебном заседании представители компании «ЭСТА Групп АГ», конкурсного управляющего «ЕВС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед компанией «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» на основании дистрибьюторского соглашения от 28.11.2016 (далее - договор) и являющегося его частью контракта купли-продажи № 168-PAM-NCS от 28.11.2020, установленная вступившим в силу окончательным арбитражным решением от 15.11.2019, вынесенным международным коммерческим арбитражем ДЖЕМС (JAMS) по делу № 1425029294 (далее - арбитражное решение), с учетом изменений, внесенных решением арбитража от 24.12.2019 об устранении допущенных ошибок в окончательном арбитражном решении, вынесенном на основании статьи 38 Международного арбитражного регламента ДЖЕМС (JAMS). 

В соответствии с договором ООО «ЕВС» приняло обязательство приобрести у компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» товары, доступные в каталоге товаров и запасных частей заявителя, предназначенные для заканчивания буровых скважин, посредством отправки заказа на приобретение товаров, и приняло на себя обязательство оплатить приобретенные товары по цене и на условиях, установленных договором. 

Как установлено арбитражным решением, в результате осуществленной заявителем поставки товаров в пользу ООО «ЕВС», последнее не исполнило обязательства по оплате поставленного товара по 12 счетам заявителя на совокупную сумму в 1 060 375,98 долларов США без учета процентов и прочих сумм, подлежащих уплате ООО «ЕВС» в пользу заявителя по условиям договора (п.п. 46, 48, 104.1 арбитражного решения).

Составом арбитров ДЖЕМС (JAMS) было вынесено арбитражное решение, обязывающее ООО «ЕВС» выплатить в пользу компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» 1 369 497,58 долларов США, а также текущие проценты в случае неисполнения арбитражного решения (пункт 104 арбитражного решения). 

Твердые присужденные в пользу компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» денежные суммы состоят из: 1 060 375,98 долларов США – возмещение суммы убытков в результате неисполнения обязательств ООО «ЕВС» по оплате поставленных компанией «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» товаров по договору; 131 475,48 долларов США – проценты за период просрочки исполнения ООО «ЕВС» обязательств по договору до даты вынесения арбитражного решения; 66 293,44 долларов США – возмещение юридических расходов компании «НСиС Мультистейдж»; 2 975,51 долларов США – возмещение прочих расходов компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи», связанных с арбитражным разбирательством; и 108 377,17 долларов США – возмещение арбитражных расходов компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» (гонорары и расходы состава арбитров и ДЖЕМС (JAMS), за вычетом части таких гонораров и расходов, оплаченных ООО «ЕВС» напрямую ДЖЕМС (JAMS)). 

Сумма денежных средств, составляющих проценты за неисполнение ООО «ЕВС» арбитражного решения до даты признания ООО «ЕВС» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства составляет 81 605,17 долларов США. 

Поскольку данная задолженность не погашен должником, компания «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленным в материалы дела, в том числе  вступившим в законную силу арбитражным решением. Основания, предусмотренные статьей 244 АПК РФ, для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не установлены.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как указано в обжалуемом судебном акте, требования кредитора к должнику не проверялись судом первой инстанций с учетом повышенных стандартов доказывания ввиду того, что они подтверждены арбитражным решением от 15.11.2019 по делу № 1425029294. В частности, суд не установил наличие первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений между кредитором и должником, наличие гражданско-правового договора между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, по делу № А41-36402/12 при включении в реестр кредиторов требований лица, основанных на судебном акте, суд должен проверить их обоснованность, реальность правоотношений между кредитором и должником.

Так, Верховным Судом Российской Федерации указано: возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Аналогичная позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012.

То есть при рассмотрении заявления, основанного на решении суда иностранного государства, суды должны переложить бремя доказывания обоснованности требований на кредитора. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника заявлял о наличии разумных сомнений в требованиях Компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи», а также учитывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что кредитор не представил первичную документацию в материалы дела, Арбитражный суд Московской области необоснованно посчитал установленными и обоснованными требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Апелляционной коллегией установлено, что арбитражное решение вынесено иностранным судом не признавалось и не приводилось в исполнение на территории Российской Федерации ни в общем порядке, ни в рамках дела о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в соответствии с подпунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве (пункт 15 Обзора № 1 (2020) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить этим кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции противоречат фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, исключающему удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим.

Указанного было достаточно для того, чтобы перейти к рассмотрению требования Компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» в общем порядке - как требования, не подтвержденного решением суда.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что как следует из арбитражного решения (пункт 48), суд не исследовал первичные документы о поставке товара кредитором, поскольку должник не оспаривал наличие задолженности. 

В материалы дела настоящего обособленного спора кредитором в обоснование заявленных требований не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п.

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления кредитора, поскольку компанией «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие  факт поставки товара и наличие задолженности, в том числе документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов, фактическое наличие у заявителя товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы, подтверждающие производство товара собственными силами поставщика (документы, подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства), факт хранения товара.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что спор рассмотрен в нарушение правил, установленных в пункте 14 договора. Так, согласно указанного пункта договора спор, заявленный в арбитражном порядке, будет передаваться и окончательно определяется путем арбитража в соответствии с JAMS  международного арбитража Правил. Арбитраж будет состоять из трех арбитров. Местом арбитража будет Лондон, Соединенное Королевство. Между тем спор о взыскании задолженности по поставке товара рассмотрен в США г. Нью-Йорк.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-22985/20 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-22985/20 отменить.

В удовлетворении заявления Компании «НСиС Мультистейдж, ЭлЭлСи» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина