АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года

 

Дело № А33-4294/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО2,

к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорску,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.11.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»,

- ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2022 № Д24907/22/423-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением,

от третьего лица акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (далее – ответчик) об обязании снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства: прицеп МАЗ-938660 гос. № 06-58 24.

Определением от 02.03.2022 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 01.04.2022 продлен срок оставления заявления без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО8

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в соответчика привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод».

В материалы настоящего дела от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просит рассмотреть требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.11.2021, вынесенные в рамках исполнительных производств № 81379/21/24038-ИП, № 81378/21/24038-ИП.

Суд, изучив представленное в материалы дела ходатайство и заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что заявитлем фактически оспариваются постановления административного органа о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Вместе с тем, сам по себе вопрос о принадлежности транспортного средства в рассматриваемом случае не оспаривается сторонами, следовательно, настоящий спор не связан с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, и не является вещно-правовым, в связи с чем не подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, судом приняты вышеуказанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изменения характера требований по настоящему делу, суд перешел к рассмотрению дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО2, Отдел судебных приставов по г. Зеленогорску, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3.

Судом исключены из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство», акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод», и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.11.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» о передаче дела на рассмотрение другого суда, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определением от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица дополнительных пояснений не дал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании  исполнительного листа серии ФС № 033379662, выданного Арбитражным судом Красноярского края 26.02.2020 по делу № А33-37466/2019, Отделом судебных приставов по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство № 81378/21/24038-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» в пользу взыскателя акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в сумме 668 692,17 руб.).

Кроме того, на основании  исполнительного листа серии ФС № 032401067, выданного Арбитражным судом Красноярского края 18.02.2020 по делу № А33-37466/2019, Отделом судебных приставов по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство № 81379/21/24038-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» в пользу взыскателя акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в сумме 303 467 руб.).

05.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5001-01/13, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: прицеп к грузовым ТС: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС 24МР654758.

Указанное транспортное средство передано ФИО1 09.07.2021 в соответствии с актом приема-передачи № 6. Оплата по договору купли продажи произведена покупателем 09.07.2021.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы. Согласно поступившим ответам из ОГИБДД г. Зеленогорска, на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в том числе прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758.

23.11.2021 в рамках исполнительных производств № 81378/21/24038-ИП и 81379/21/24038-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении следующего транспортного средства: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758. Постановления направлены для исполнения в ОГИБДД г. Зеленогорска.

Постановлением от 10.12.2021 исполнительные производства №№ 81378/21/24038-ИП и 81379/21/24038-ИП, а также исполнительное производство № 30988/22/24038-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 81378/21/24038-СД.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительные производства №№ 81378/21/24038-ИП, 81379/21/24038-ИП,  рамках которых вынесены оспариваемые постановления, возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены 23.11.2022.

В арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился 22.02.2022.

Как следует из ходатайства заявителя об уточнении требований, о факте вынесения оспариваемых постановлений ФИО1 стало известно из письма врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску от 10.12.2021 исх. № 24038/21/357737.

Вместе с тем, судом учтено, что первоначально заявитель обратился с требованием об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: прицеп МАЗ-938660 гос. № 06-58 24 в порядке искового производства с соблюдением установленного срока на обращение в суд.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом позиции заявителя, сторон исполнительного производства, стало известно об отсутствии спора о праве, по результатам предоставления в материалы дела постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель уточнил требования.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением уважительными и восстанавливает пропущенный заявителем срок на обращение в суд.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании  исполнительного листа серии ФС № 033379662, выданного Арбитражным судом Красноярского края 26.02.2020 по делу № А33-37466/2019, Отделом судебных приставов по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство № 81378/21/24038-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» в пользу взыскателя акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в сумме 668 692,17 руб.).

Кроме того, на основании  исполнительного листа серии ФС № 032401067, выданного Арбитражным судом Красноярского края 18.02.2020 по делу № А33-37466/2019, Отделом судебных приставов по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство № 81379/21/24038-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» в пользу взыскателя акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в сумме 303 467 руб.).

Вместе с тем, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы. Согласно поступившим ответам из ОГИБДД г. Зеленогорска, на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в том числе прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758.

23.11.2021 в рамках исполнительных производств № 81378/21/24038-ИП и 81379/21/24038-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758. Постановления направлены для исполнения в ОГИБДД г. Зеленогорска.

Постановлением от 10.12.2021 исполнительные производства №№ 81378/21/24038-ИП и 81379/21/24038-ИП, а также исполнительное производство № 30988/22/24038-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 81378/21/24038-СД.

Заявитель в обоснование своих доводов о незаконности постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства указывает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений собственником указанного транспортного средства являлся ФИО1, а не должник (общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство») на основании договора купли-продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства № 5001-01/13, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: прицеп к грузовым ТС: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС 24МР654758.

Указанное транспортное средство передано ФИО1 09.07.2021 в соответствии с актом приема-передачи № 6. Оплата по договору купли продажи произведена покупателем 09.07.2021, что подтверждается счет-фактурой от 09.07.2021 № 484, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 от 09.07.2021.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что на момент вынесения оспариваемых постановлений в ОГИБДД отсутствовали сведения о регистрации сделки купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не подразумевают под регистрацией транспортного средства регистрацию прав собственности на него.

Более того, согласно статье 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» в качестве одной из целей государственной регистрации транспортных средств является государственный учет транспортных средств. Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное имущество реализовано и выбыло и собственности должника – общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» 09.07.2021, до возбуждения исполнительных производств №№ 81378/21/24038-ИП, 81379/21/24038-ИП. Действительность сделки по реализации спорного имущества ответчиком, иными лицами, участвующими в деле,  в ходе рассмотрения дела не оспорена. Таким образом, имущество реализовано должником ранее вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 23.11.2021. Доказательств иного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о законности оспариваемых постановлений по причине того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о факте заключения договора купли-продажи, судебный пристав-исполнитель при вынесении спорных постановлений руководствовался данными ОГИБДД, полученными в результате запроса, отклоняются судом, поскольку отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Зеленогорску от 23.11.2021 №№ 24038/21/335954,  24038/21/335955 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенные в рамках исполнительных производств №№ 81378/21/24038-ИП, 81379/21/24038-ИП в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др.

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет обязание судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Зеленогорску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с излишне уплаченной государственной пошлиной по чеку-ордеру № 4974 от 14.02.2022 (сумма в 6 000 руб.), 6 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Зеленогорску от 23.11.2021 № 24038/21/335954 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ 81378/21/24038-ИП, в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Зеленогорску от 23.11.2021 № 24038/21/335955 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 81379/21/24038-ИП, в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Зеленогорску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета на основании настоящего решения 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 4974 от 14.02.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова