АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                       Дело №А65-25712/2021 

Дата составления мотивированного решения – 02 июня 2022 года 

Дата оглашения резолютивной части решения – 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% в день, до 404 000 руб. за период с 28.06.2018 (дата отказа) по 18.01.2022 года

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8 Элержон Абдуазиз Угли, ФИО3, ФИО4

с участием:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 12.04.2022,

представителя ответчика  - ФИО6 по доверенности от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.10.2021 обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, от 06.04.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 судебное разбирательство (с учетом определения об исправлении опечатки) отложено.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение ответчика, ходатайство о допросе специалиста, составившего рецензию. 

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении рецензии к материалам дела.

Представитель ответчика возражал по ходатайству о допросе специалиста.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, поскольку оно не отвечает норме, отраженной в ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей привлечение независимо специалиста.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу иска, на вопрос представителя истца пояснил, что специалисту, подготовившему заключение для ответчика, доступны все материалы выплатного дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2018 примерно в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Джентра г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и ФИО7 Оптима г/н 

<

***> под управлением ФИО8 у.

Исковые требования мотивированы причинением повреждений транспортному средству ФИО7 Оптима г/н 

<

***> и последовательным переходом права (требования) истцу на основании договоров уступки от 28.08.2018 и 04.02.2019.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения ответчиком отказано в выплате страхового возмещения и требования истца не удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения письмом от 28.06.2018, при этом доказательств несвоевременности получения отказа или обоснование иной даты возникновения у истца (его правопредшественника) информации об отказе в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, исходя из установленного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления (п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО), страховщик обязан был направить ответ не позднее 26.06.2018, в связи с чем срок исковой давности истекал 26.06.2021.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ретензия направлена правопредшественником истца 18.01.2021, отказ в претензии датирован 26.01.2021.

Поскольку доказательств несвоевременности получения отказа или обоснование иной даты возникновения у истца (его правопредшественника) информации об отказе в удовлетворении претензии истцом, на котором лежит бремя доказывания оснований для приостановления течения срока исковой давности, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, срок исковой давности считается приостановленным на 9 дней.

Также судом установлено, что 28.06.2021 правопредшественником истца направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-99030/8020-004 от 18.08.2021 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что с даты, когда потерпевшему должно быть было известно о нарушении его права (27.06.2018) до даты обращения к финансовому уполномоченному (06.07.2021) прошло более трех лет.

Как разъяснено в  п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18.03.2020.

Проверив обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С учетом того, что 12 июня 2018 года являлось нерабочим праздничным днем, финансовым уполномоченным верно определено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.06.2018, потерпевший должен был узнать о нарушении своего права с 27.06.2018.

Между тем, арбитражный суд находит необоснованным определение финансовым уполномоченным даты обращения правопредшественника истца с обращением к нему. 

Так, согласно решению датой обращения является 06.07.2018, однако фактически обращение сдано в отделение почтовой связи 28.06.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция от указанной даты. Согласно отслеживанию почтового отправления №45009358068383 оно вручено финансовому уполномоченному 04.07.2021, соответственно, 06.07.2021 является датой регистрации обращения, а не его подачи.

Поскольку днем обращения считается день, когда обращение сдано в организацию почтовой связи (по аналогии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что 27.06.2021 являлось выходным днем, арбитражный суд приходит к выводу, что направление обращения 28.06.2021 осуществлено в пределах допустимого срока, в связи с чем прекращение рассмотрения обращения арбитражный суд находит необоснованным и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п.1 ст.23 Закона финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, на период с 28.06.2021 по 01.09.2021 (срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и вступления решения в законную силу) исковой давности считается приостановленным на 65 дней.

Таким образом, крайним днем на обращение с исковым заявлением в пределах срока исковой давности являлось 08.09.2021 (26.06.2021 + 9 дней + 65 дней), в связи с чем на дату обращения с исковым заявлением (сдано в отделение почтовой связи 11.10.2021) срок исковой давности пропущен (даже в случае отсчета срока с даты отказного письма от 28.06.2018 срок исковой давности все равно является пропущенным).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, о вызове специалиста были отклонены в ходе рассмотрения дела как неспособные повлиять на результат его рассмотрения.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

При этом в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат возвращению денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением №18 от 23.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением №18 от 23.03.2022.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов