Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15048/2019

г. Краснодар                                                                             «22» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена «21» мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ЗАО «Агроффирма «Мысхако», в лице  конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, 

к ООО «Агрофирма «Саук-Дере», п. Сайк-Дере, 

об обязании возвратить  электропогрузчик  Komatsy FB 15-12 (высота подъема 4,5 м), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агроффирма «Мысхако», в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Саук-Дере» об обязании возвратить  электропогрузчик  Komatsy FB 15-12 (высота подъема 4,5 м).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление и заявление о применении срока исковой давности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как указывает истец 24.12.2009 по накладной № 110 автомашиной Daewoo Ultra гос. номер В9880С93, водитель ФИО5, по доверенности № 294 от 24.12.2009, с территории ЗАО «АФ «Мысхако» вывез электропогрузчик Komatsu FB 15-12 (высота подъема 4,5 м).

Договор аренды вышеуказанного автопогрузчика не был заключен, фактически за использование вышеуказанного имущества оплата не производилась, акты выполненных работ отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19671/2013-38/36-Б от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО2, состоящий в членстве Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Спорное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в ходе конкурсного производства.

В соответствие со ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

30.10.2018 в адрес ООО «Агрофирма «Саук-Дере» было направлено требование о возврате вышеуказанного имущества, однако требование было оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе  истребовать  свое имущество  из  чужого  незаконного  владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения и находится в  незаконном  владении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска  об  истребовании  из  чужого  незаконного  владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность  владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Спорный электропогрузчик выбыл из владения истца 24.12.2009, что подтверждается накладной № 110 от 24.12.2009 и истцом. 

Следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд 03.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Так же ответчик пояснил суду, что фактически электропогрузчик во владение/пользование ООО АФ «Саук-Дере» никогда не передавался, накладная № 110 от 24.12.2009 была создана без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, в связи с чем не была произведена передача электропогрузчика и как следствие не был заключен договор на использование электропогрузчика.

Обстоятельствами, подтверждающими факт отсутствия передачи электропогрузчика в пользование ООО АФ «Саук-Дере» являются отсутствие договора в отношении электропогрузчика между сторонами, отсутствие   со     стороны    ЗАО    АФ     «Мысхако»    требований о возврате электропогрузчика либо уплате арендных/иных платежей за его использование.

Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию об обязании возвратить  электропогрузчик  Komatsy FB 15-12 (высота подъема 4,5 м), а также не доказал что электропогрузчик выбыл из его владения. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

         Выдать ЗАО «Агрофирма «Мысхако» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14127 рублей.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

  Судья                              Ю.В. Любченко