АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30616/2024 

Дата принятия решения –  10 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Траверс", г.Москва; Акционерного общества "Экос-1", г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аквахим», о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан от 17.01.2024г. по делу N 016/01/14.6-429/2023 в части признания словесного обозначения АМИНАТ неохраняемым элементом, признании недействительным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан от 18.03.2024 г. по делу N 016/01/14.6-429/2023 в отношении АО «ЭКОС-1» и ООО «НПФ Траверс»,

с участием:

от ООО "Научно-производственная фирма "Траверс" - представитель по доверенности от 01.06.2024 ФИО1;

от АО "Экос-1" – представитель по доверенности от 01.06.2024 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 24.06.2024 ФИО2, удостоверение;

от ООО «Аквахим» – представитель по доверенности от 01.10.2024 ФИО3, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Траверс", г.Москва, Акционерное общество "Экос-1", г.Москва  (заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.01.2024 по делу №016/01/14.6-429/2023, о признании недействительным предостережения от 18.03.2024 по делу №016/01/14.6-429/2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО «Аквахим».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2024 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 дело принято к производству.

Определением от 13.11.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.01.2024г. по делу N 016/01/14.6-429/2023 в части признания словесного обозначения АМИНАТ неохраняемым элементом, признать недействительным предостережение Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан от 18.03.2024 г. по делу N 016/01/14.6-429/2023 в отношении АО «ЭКОС-1» и ООО «НПФ Траверс».

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, от заявителей поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «Аквахим» дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в Татарстанское УФАС России на рассмотрение поступило обращение ООО «НПФ «Траверс» (ИНН 

<

***>) и АО «ЭКОС-1» (ИНН 

<

***>) по факту использования товарного знака «АМИНАТ» в своей коммерческой деятельности ООО «Аквахим» (вх. №14856/ж от 01.12.2022).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение от 17.01.2024 по делу №016/01/14.6-429/2023 о прекращении рассмотрения дела №016/01/14.6-429/2023, возбужденное в отношении нарушения ООО «АКВАХИМ» (420006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 165801001) по пункту 1 статье 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в использовании обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента сходного с ними до степени смешения, в отсутствии права на использование зарегистрированного товарного знака. 

На основании данного решения антимонопольный орган выдал заявителям предостережение от 18.03.2024 о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, в части признания словесного обозначения АМИНАТ неохраняемым элементом, и предостережением, заявители обратились в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006^° 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

-       осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

-       направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

-       противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-       причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

Аналогичная позиция изложена в Письме ФАС России от 21.10.2019 №АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов».

При этом для выявления признаков смешения антимонопольному органу необходимо располагать доказательствами того, что принадлежащее правообладателю обозначение приобрело известность на какой-либо территории как обозначение товаров (услуг), которые реализует (оказывает) именно правообладатель, с целью установления того факта, что действия лица, использующего спорное обозначение, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Товарный знак является обозначением и индивидуализацией товаров юридического лица по тем категориям товаров, по которым совершена такая регистрация (ст. 1477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Использование такого товарного знака невозможно без распоряжения (разрешения) правообладателя (ст. 1484 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции устанавливает основания, в соответствии с которыми Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, к которому отнесено отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

ООО «НПФ «Траверс» осуществляет деятельность на российском рынке как компания-производитель химической продукции с 1992 года, основной вид деятельности - «72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие».

Среди дополнительных:

-   «20.13 Производство прочих основных неорганических химических веществ»,

-   «20.14 Производство прочих основных органических химических веществ»,

-   «20.14.7 Производство прочих химических органических основных веществ»,

-   «20.41.2 Производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла»,

-   «20.41.3 Производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств»,

-«46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами». 

Производство продукции по заказу ООО «НПФ «Траверс» осуществляет АО «ЭКОС-1», являющееся производителем химических реактивов и особо чистых химических веществ, имеет сертификат соответствия требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ Р ISO 9001-2015.

АО «ЭКОС-1» осуществляет свою деятельность на российском рынке по производству химической продукции с 1996 года, основной вид деятельности -«20.14.7 Производство прочих химических органических основных веществ».

Среди дополнительных:

- «20.13 Производство прочих основных неорганических химических веществ»,

- «46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами».

Реализация продукции производится через дочернее общество ООО «НПФ «Траверс» и АО «ЭКОС-1»: ООО «Объединенная торговая компания» (ООО «ОТК», ИНН 

<

***>).

ООО «НПФ «Траверс» является добросовестным обладателем исключительного права на ряд товарных знаков, в том числе на товарный знак АМИНАТ, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 200423, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам для обозначения всех товаров и услуг в соответствии с классами МКТУ и перечнем товаров и/или услуг согласно зарегистрированному перечню товарного знака (далее - товары и услуги):

- 01 антинакипины; химические вещества для очистки [осветления] воды; жидкости для удаления сульфатов из электрических аккумуляторов [десульфатирования]; препараты для удаления накипи [за исключением W используемых для бытовых целей]; химические вещества для бытовых целей; 

- 42 химия (услуги специалистов-химиков).

Разработчиком ТУ, а также единственным изготовителем (производителем) реагентов для промышленной водоподготовки с товарным знаком АМИНАТ является акционерное общество «ЭКОС-1» (в период до 09.09.2015 - ЗАО «ЭКОС-1»). Место производства: 142450, 

<

...>.

В ходе рассмотрения обращения УФАС по РТ установлено, что в сентябре 2022 года заявителями были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, содержащиеся в действиях ООО «АКВАХИМ» и выразившиеся во введении в товарооборот продукции с обозначением, тождественным товарному знаку АМИНАТ без согласия правообладателей, при следующих фактических обстоятельствах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АКВАХИМ» создано 11.02.2014, основным видом деятельности является - «46.75 Торговля оптовая химическими продуктами». Среди дополнительных:

-  «20.13 Производство прочих основных неорганических химических веществ»,

-   «20.14 Производство прочих основных органических химических веществ»,

-   «20.14.7 Производство прочих химических органических основных веществ»,

-   «20.41 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств»,

-   «20.41.2 Производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла»,

-   «20.41.3 Производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств» и др.

ООО «АКВАХИМ» на протяжении ряда лет является покупателем поставляемых реагентов АМИНАТ у ООО «ОТК». По состоянию на 01.11.2022 выручка ООО «ОТК» в 2022г. от реализации реагентов в адрес ООО «АКВАХИМ» составила 8 331 181 (Восемь миллионов триста тридцать одна тысяча сто восемьдесят  один руб. (с учетом НДС 20%).

С учетом изложенного ООО «НПФ «Траверс», АО «ЭКОС-1» и ООО «АКВАХИМ» осуществляют деятельность на одном рынке по производству прочих основных органических и неорганических химических веществ и оптовой торговле химическими продуктами/промышленными химикатами и являются хозяйствующими субъектами- конкурентами на территории Российской Федерации.

Единственным на сегодняшний день изготовителем реагентов для промышленной водоподготовки с товарным знаком АМИНАТ является АО «ЭКОС-1» на основании лицензионного договора от 03.06.2019 №1, заключенного с правообладателем и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в установленном порядке (дата регистрации 19.11.2019, номер государственной регистрации РДО316509).

ООО «АКВАХИМ» осуществляет введение в гражданский оборот - предлагает к продаже и реализует потребителям химическую продукцию, в том числе реагенты с товарным знаком АМИНАТ, в упаковке с этикеткой использует товарный знак АМИНАТ принадлежащий Заявителю.

Управлением установлено, что в период с 2019-2021 ООО «Аквахим» на постоянной основе приобретало продукцию «АМИНАТ» у АО «ЭКОС-1».

Общество не заявляло себя производителем реагентов «АМИНАТ» в обязательном порядке указывало номер ТУ, который идентифицирует производителя товара.

В паспортах, оформляемых обществом, отсутствуют сведения о том, что ООО «Аквахим» является производителем Товара, в обязательном порядке указывается сведения ТУ завода-изготовителя.

ООО «Аквахим», получивший продукцию по договору поставки от ООО «НПФ «Траверс» и АО «ЭКОС-1», вправе был использовать товарный знак при дальнейшей реализации такой продукции (без права маркировки своей или иной продукции такой торговой маркой).

Факт договорных отношений между Заявителями и ООО «Аквахим» не отрицается и подтверждается не только договорами, но и в том числе скриншотом сайта ООО «НПФ «Траверс».

По факту введения в заблуждение посредством введения в товарооборот химической продукции, а именно реагентов с товарным знаком АМИНАТ, в упаковке с этикеткой, не имеющей указания на производителя — АО «ЭКОС-1», содержащей  контактные данные ООО «АКВАХИМ» и обозначение «Aqua Chem», Комиссия выдало ООО «АКВАХИМ» Предупреждение №П08-15/2023 с требованием прекратить недобросовестные действия, а именно: прекратить указывать недостоверную информацию о производителе продукции в лице ООО «АКВАХИМ» и товарный знак Aqua Chem на этикетке продукции АМИНАТ, производителя АО «ЭКОС-1».

Указанное предупреждение ООО «Аквахим» было исполнено.

В целях установления обстоятельств регистрации товарного знака АМИНАТ, Заявителями и ООО «Аквахим» были представлены соответствующие экспертизы.

Согласно статье 1483 Гражданского кодекса РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1)    вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2)                                    являющихся общепринятыми символами и терминами;

3)                                    характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4)                                    представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В обоснование регистрации товарного знака «АМИНАТ» Заявитель ссылается  на «Отчет о поиске тождеств и сходств по заявленному обозначению, правомерности регистрации и предоставлению правовой охраны товарному знаку «Аминат» №200423» (далее — Отчет).

Проанализировав Отчет, Комиссия указала следующее.

Согласно выводам Отчета, анализ общеупотребляемости на момент подачи заявки и проведения экспертизы по существу, в рамках представленного анализа выдачи поисковых систем и «трендов» запроса, говорит об уникальности и фантазийности данного обозначения.

Комиссия отметила, что данный Отчет не дает сделать однозначный вывод и подтвердить факт объективности и достоверности сведений об уникальности и фантазийности обозначения «АМИНАТ». Так, например, исследователем был проведен анализ только упоминаний и трендов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, в представленном ответе от АО «ЭКОС-1» с вх.№ 7636 от 26.07.2023, Заявители    указывают,    что    обозначение    «АМИНАТ»    придумано    научным сотрудником организации исходя из названия фосфорорганического соединения «аминофосфат», на базе которого первоначально разрабатывались реагенты дляводоподготовки.

Комиссия указала, что данное обозначение использовалось в печатных изданиях и учебных пособиях до 2000 года в качестве термина, относящегося к продуктам и соединениям в химической области, то есть задолго до того, как был зарегистрирован товарный знак.

Так, в учебниках ФИО4 «Общая химия: Учебное пособие для вузов - 22-е изд., исправленное/ под ред. ФИО5:Химия, 1982.» - стр. 586, ФИО4 «Общая химия: Учебное пособие для вузов - 22-е изд., исправленное/ под ред. ФИО5:Химия, 1986.» - стр. 568. дается обозначение слова АМИНАТ - это комплексное соединение, где роль лигандов выполняют молекулы аминов.

В «Руководстве по неорганическому синтезу», автор ФИО6, под редакцией профессора, доктора химических наук ФИО7, Москва 1953 г., на стр. 279 так же дается расшифровка использования слова АМИНАТ, с аналогичным значением.

В «Руководстве к лабораторным работам по общей и неорганической химии» под. ред. проф. Ф.Я. Кульба «Химия», 1976 указано, что АМИНАТ - это комплексные соединение, содержащие в качестве лиганда различные органические амины.

В учебном пособие «КОМПЛЕКСНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ», рекомендованным Ученым советом Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениям «Химическая технология» и «Биотехнология» (2019 г.) на стр. 21,22 «Классификация комплексных соединений» указано, что Аминаты - комплексные соединения, содержащие в качестве лигандов различные органические амины, чаще всего этилендиамин H2N-CH2-CH2-NH2, который занимает обычно два координационных места. Таковы соединения [PtEn2]C12, [CoEn3]C13, [NiEn3]Br2, где En - молекула этилендиамина. На страницах 164, 165 вышеуказанного пособия, в разделе «7.4.1. Комплексные соединения в промышленности» указано, что реакции комплексообразования используют для очистки трубопроводов от накипи и другого рода отложений, для удаления накипи из водогрейных трубок и охладительных систем и т.д.

Следовательно, комплексообразование, которое поименовано в химии как - «АМИНАТ», используется в качестве реагента для водоочистки и водоподготовки, то есть имеет тоже назначение, что и реагенты, изготавливаемые Заявителями и реализуемые под торговой маркой «АМИНАТ».

Словесное обозначение АМИНАТ используется в качестве термина, то есть слова специального языка, создаваемого для точного выражения понятий и обозначений предметов.

В химии, согласно научным источникам, термин аминат обычно используется в форме множественного числа как собирательное наименование определенных химических соединений - аминатов. Смысловое содержание термина аминаты определяется следующим образом: «комплексные соединения, на основе аминов».

В химической промышленности смысловое содержание термина аминат составляют следующие семантические признаки:

- химический реагент, то есть вещество, участвующее в химической реакции;

 - представляет собой водный раствор, получаемый при добавлении метилиминодиметилфосфоновый и нитрилотриметилфосфоновой кислот к воде;

-    предназначен для ингибирования, то есть замедления или предотвращения химической реакции;

-    применяется для предотвращения появления накипей, солетложений на определенных поверхностях.

Обычно используется как собирательное наименование для группы химических реагентов со схожими характеристиками.

Таким образом, смысловое содержание термина АМИНАТ может быть представлено следующим образом: комплексное соединение, на основе аминов; химический реагент в виде водного раствора, предназначенный для предотвращения или замедления появления накипей, солетложений на поверхности технического оборудования промышленного или бытового назначения.

Татарстанским УФАС России был направлен запрос об оказании содействия в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» относительно позиции данного дела, в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно информации представленной проректором по научной работе и инновациям ФГБОУ ВО «КНИГУ», слово АМИНАТ является общеупотребляемым. Словесное обозначение АМИНАТЫ в химии обозначает комплексные соединения, содержащие в качестве лигандов различные органические амины.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Аквахим» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем, у Татарстанского УФАС России отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования.

Решение антимонопольного органа в части прекращения рассмотрения дела в отношении ООО «Аквохим» (по основанию отсутствия в действиях ООО «Аквахим» признаков и фактов реализации контрафактной продукции (фальсификата) и исполнения выданного ранее предупреждения антимонопольного органа о прекращении указывания информации о производителе продукции ООО «Аквахим» на этикетке продукции АМИНАТ), заявителями не оспаривается и не является предметом оценки в рамках настоящего спора.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение, в части признания ответчиком словесного обозначения АМИНАТ неохраняемым элементом.

Так, в решении антимонопольный орган указал, что слово АМИНАТ является неохраняемым элементом, к которому должен оставаться доступ для массового использования по классам МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 01 - антинакипины; химические вещества для очистки [осветления воды]; жидкости для удаления сульфатов из электрических аккумуляторов [десульфатирования]; препараты для удаления накипи [за исключением используемых для бытовых целей]; химические вещества для бытовых целей.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела УФАС по РТ не оспаривал по существу доводы заявителей о том, что обозначение "АМИНАТ" носит характер оригинального названия разработанной продукции, обладает различительной способностью, то есть способно отличать продукцию одного производителя от другого и является фантазийным элементом. 

Так, антимонопольный орган в дополнительных пояснениях указал, что в решении отсутствуют правовые выводы о том, что словесное обозначение АМИНАТ является неохраняемым элементом. Указание в решении на то, что слово АМИНАТ является неохраняемым элементом, является письменным изложением ответа ФГБОУ ВО «КНИТУ», в связи с чем, оспариваемое решение и предостережение на нарушает прав заявителей, поскольку товарный знак АМИНАТ продолжает пользоваться правовой охраной.

Заявители настаивали на рассмотрении поданного заявления по существу, поскольку, по их мнению, решение в оспариваемой части нарушает их права в части использования товарного знака и вводит их в состояние правовой неопределенности, а также несет риск репутационных потерь. Кроме того, заявители указали, что на основании оспариваемого вывода, антимонопольным органом выдано оспариваемое предостережение.

В целях необходимости полного всестороннего исследования обстоятельств по делу, судом не могут быть не обозначены следующие обстоятельства, которые ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела по существу не оспаривались. 

Комиссия в своем решении отметила, что «Отчет о поиске тождеств и сходств по заявленному обозначению, правомерности регистрации и предоставлению правовой охраны товарному знаку «Аминат» № 200423», подготовленный патентным бюро «ЗИС», не дает сделать однозначный вывод и подтвердить факт объективности и достоверности сведений об уникальности и фантазийности обозначения «АМИНАТ». Так, например, исследователем был проведен анализ только упоминаний и трендов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, выводы специалиста патентного бюро основаны на данных по охраноспособности товарного знака АМИНАТ за рубежом, статистике динамики поисковых запросов сети «Интернет» словесного обозначения АМИНАТ в ретроспективе, а также анализе законодательства РФ.

Поиск проведен по следующим Базам данных ФИПС (Роспатента): «Российские товарные знаки», «Наименования мест происхождения товаров», «Заявки на российские товарные знаки», а также «Международные товарные знаки с указанием России»; проанализированы источники данных, распространяемых Международным союзом теоретической и прикладной химии (рус. аббр. ИЮПАК, англ. International Union of Pure and Applied Chemistry, IUPAC). 

Специалист в отчете обращает внимание, что с 2001 года поисковые системы, в ходе обработки запросов с включением обозначения, выдают информацию напрямую относящуюся к продуктам химической промышленности, в частности, выдают в результатах поиска ссылки на сайт Заявителя.

Таким образом, патентовед по итогам составления отчета пришел к выводу о том, что зарегистрированное обозначение в качестве товарного знака № 200423 с вхождением в него словесного элемента АМИНАТ, в отношении услуг 1, 42 классов МКТУ было осуществлено правомерно, и не  могло вводить информированного потребителя в заблуждение.

Управление в своем решении в качестве доказательства существования химического термина «Аминат» приводит ряд учебных пособий, опубликованных до 2000г., в которых встречается упоминание термина «Аминат» в значении комплексного соединения, где роль лигандов выполняют молекулы аминов.

Между тем, учебные пособия, приведенные в Решении Комиссией и опубликованные до регистрации товарного знака «АМИНАТ» в 2001 г., содержат упоминание слова «Аминат» в значении комплекса соединений, содержащих в качестве лиганда молекулы аминов. Это обозначение не дает понимание о назначении вещества. В немногочисленных источниках до 2001 г. слово «АМИНАТ» никак не связано с реагентами для водоподготовки, смысл словесного обозначения, употребляемого несколькими авторами в своих учебных пособиях,  никак не соотносится с массовым промышленным производством химических реагентов и не имеет общеизвестности в среде потребителей продукции под указанным товарным знаком.

В Учебном пособии «КОМПЛЕКСНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ», рекомендованном Ученым советом Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениям «Химическая технология» и «Биотехнология» (2019 г.) значение термина «АМИНАТ» дублируется из источников до 2001 г., одновременно с этим авторы указывают область использования термина в контексте водоподготовки, однако, на момент издания данного учебного пособия, реагенты для водоподготовки Заявителей выпускались практически на протяжении 20 лет, приобрели широкую известность в специализированных кругах и рынке потребителей, таким образом, сформирововав определенную ассоциативную и функциональную связь между словом АМИНАТ и сферой водоподготовки.

До даты регистрации товарного знака (15.03.2001г.) отсутствуют доказательства производства товаров для водоподготовки с подобным названием каким-либо производителем на территории РФ. Т.е. до момента ввода в гражданский оборот товаров, произведенных АО «ЭКОС-1», на рынке товаров для водоподготовки название АМИНАТ никем ранее не использовалось и не применялось для обозначения реагентов для водоподготовки.

Соответственно, ввиду отсутствия до даты регистрации товарного знака (15.03.2001г.) на рынке товаров для водоподготовки с названием АМИНАТ, ни у производителей, ни у работников торговли, а тем более у конечных потребителей никак не могла возникнуть устойчивая связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия.

Также суд считает необходимым обратить внимание на существование понятия Комплексонат, которое обозначает реагент, предотвращающий накипеобразование и коррозию.  К таким комплексонатам можно отнести и реагенты для водоподготовки «АМИНАТ».

Следует учитывать факт закрепления словесного обозначения КОМПЛЕКСОНАТ на государственном уровне, а именно: 

- согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) «Комплексоны и комплексонаты, соединения комплексные» выделены в отдельную группу 20.59.52.193, 

- термин КОМПЛЕКСОНАТ в значении «реагенты, применение которых для обработки подпиточной и сетевой воды котлов, систем теплоснабжения предотвращает коррозионное повреждение металла и накипеобразование на поверхностях нагрева» употребляется в "МУ 1-322-03. Методические указания по стабилизационной обработке подпиточной воды систем теплоснабжения, водогрейных котлов комплексонатами "ОПТИОН-313" и "ЭКТОСКЕЙЛ-450" (согласовано Письмом Госгортехнадзора России от 18.09.2003 N 12-06/832) (ред. от 20.09.2009),

- термин КОМПЛЕКСОНАТ в значении «производное от комплексонов, которое в системах теплоснабжения позволяет не только избежать отложения накипи в котлоагрегатах и теплообменниках, но и отмыть контуры систем теплоснабжения и водогрейных котлоагрегатов от предыдущих отложений» употребляется в Приказе Госстроя РФ от 18.04.2001 N 81 "Об утверждении Методических указаний по проведению энергоресурсоаудита в жилищно-коммунальном хозяйстве" и т.д.

Вышеупомянутое говорит о закреплении на государственном уровне термина КОМПЛЕКСОНАТ в качестве общеупотребляемого, чего нельзя сказать  о слове АМИНАТ, так как о нем нет упоминания ни в одном нормативно-правовом акте РФ.

Помимо нормативно-правовых актов существует такое понятие как ГОСТ – сокращенно от "государственный стандарт". Термин был введен еще в СССР. Любая изготавливаемая продукция, работы и услуги должны были соответствовать требованиям, указанным в ГОСТе. С того времени система стандартизации претерпела существенные изменения: от требований, содержащихся в стандартах, до обязательности их применения.

Однако ни в одном ГОСТе РФ, относящемся к химической промышленной отрасли, не содержится такой термин как АМИНАТ, что в очередной раз подтверждает отсутствие употребление вышеуказанного термина на государственном уровне.

Также следует обратить  внимание на отсутствие описательного характера у рассматриваемого обозначения АМИНАТ в отношении классов МКТУ 01 и 42. Слово «АМИНАТ» используется с уточняющими терминами, такими как: «Моющий реагент для поверхностей теплообменников и систем отопления», «реагент для корректировки (щелочения) уровня рН в паровых котлах», «Полготитель кислорода в осмотической воде и питательных контурах котлов», «Ингибитор солеотложений на мембранах обратного осмоса», «Ингибитор накипеобразования и ограничения коррозии в теплообменниках», «Ингибитор отложений», «Антискалант» и тд, т.е. данные термины согласно своим семантическим значениям являются видовыми наименованиями, а слово АМИНАТ, следующее после, указывает на конкретное название. 

Обозначение "АМИНАТ" носит характер оригинального названия разработанной продукции, обладает различительной способностью, то есть способно отличать продукцию одного производителя от другого и является фантазийным элементом.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что широкое использование и известность обозначение "АМИНАТ" в контексте препаратов для водоподготовки приобрело благодаря действиям заявителей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что аналогичное обозначение АМИНАТ использовалось на товарном рынке по производству и реализации товаров для водоподготовки, в связи с чем, на дату приоритета спорный товарный знак обладал способностью индивидуализировать товары и услуги. 

Учебное пособие 2019 г. не может служить доказательством общеупотребляемости термина в контексте законности регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака с датой подачи заявки на регистрацию 28.04.2000 г., датой регистрации 15.03.2001 г.

В свою очередь, Управление в своем решении не учитывает Письмо от 25.12.2023 № 41-275077-12 Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), к компетенции которой относится определение охраноспособности товарных знаков. В указанном письме ФИПС указывает на то, что по результатам проведенной экспертизы заявленного обозначения «Аминат» установлено его соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации для целей регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг 01, 42 классов МКТУ, в связи с чем 01.12.2000 осуществлена государственная регистрация товарного знака «Аминат» и выдано свидетельство № 200423.

Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что слово АМИНАТ является неохраняемым элементом, суд считает необоснованным.

Довод ответчика, заявленный уже в рамках рассмотрения настоящего спора, о том, что в решении антимонопольный орган не делает спорный вывод, а лишь описывает ответ ФГБОУ ВО «КНИТУ», суд считает не состоятельным.

Так, описывая обстоятельства дела и ссылаясь в своем решении на конкретные доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган должен дать им правовую оценку.

В частности, на странице 15 решения УФАС по РТ указал, что действия заявителей по смыслу статьи 25.7 Закона о защите конкуренции могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и несоблюдению запретов, установленных статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Исходя из буквального содержания решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что слово АМИНАТ является неохраняемым элементом. Данный вывод антимонопольного органа также послужил основанием для выдачи предостережения.

Из решения не следует, что полученные им и в последующем отражённые (описанные) в оспариваемом решении выводы о том, что слово АМИНАТ, является общеупотребляемым, не приняты (отклонены) антимонопольным органом. Напротив, из буквального содержания решения, следует обратное, то есть то, что такие выводы были приняты и учтены при принятии решения.

Согласно статье 14.4 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

На основании части 1 статьи 25.7 Закона о защите конкуренции в целях предостережения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

В предостережении антимонопольный орган указал, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что словесное обозначение «АМИНАТ» является общеупотребляемым. При этом, согласно ответа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждений высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» слово АМИНАТ должно являться неохраняемым элементом, к которому должен оставаться доступ для массового использования по классам МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 01 -антинакипины; химические вещества для очистки [осветления воды]; жидкости для удаления сульфатов из электрических аккумуляторов [десульфатирования]; препараты для удаления накипи [за исключением используемых для бытовых целей]; химические вещества для бытовых целей.

Учитывая вышеизложенное, Управление предостерегло ООО «НПФ «Траверс» (ИНН 

<

***>) и АО «ЭКОС-1» (ИНН 

<

***>) от неправомерного требования о принятии мер административного либо иного воздействия в отношении хозяйствующих субъектов-конкурентов, использующих обозначение «Аминат», в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Несмотря на то, что предостережение антимонопольного не обладает признаками ненормативного акта, как указывает сам антимонопольный орган, носит характер информационного сообщения (рекоммендации), исполнение которого не является обязательным, суд полагает, что поскольку такое предостережение изготовлено на основании непосредственно оспариваемого решения (по итогам рассмотренного дела), то изложенные в таком предостережении  сведения (ранее сделанные в оспариваемом решении выводы), указывают на то, что антимонопольный орган в оспариваемом решении все таки пришел к выводам о том, что словесное обозначение АМИНАТ должен являться неохраняемым элементом. 

Таким образом, исходя из буквального содержания предостережения, также следует, что антимонопольный орган ранее при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что словесное обозначение «АМИНАТ» является общеупотребляемым.

Соответственно, оспариваемым решением антимонопольный орган поставил под сомнение правомерность защиты заявителями словесного обозначения «Аминат», тем самым нарушил права заявителей в части использования и правовой защиты товарного знака «АМИНАТ», правообладателем которого является ООО «НПФ «Траверс», а единственным изготовителем (производителем) реагентов для промышленной водоподготовки с товарным знаком АМИНАТ является АО «ЭКОС-1».

Заявляемая в рамках рассмотрения настоящего дела позиция ответчика о том, что спорные выводы не являются выводами антимонопольного органа, а лишь описанием полученных в ходе рассмотрения жалобы сведений (экспертного мнения), не находят своего подтверждения и противоречат содержанию оспариваемого решения и выданного на его основании предостережения.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы заявителей о том, что оспариваемый вывод антимонопольного органа создает для заявителей правовую неопределенность в использовании исключительного права на товарный знак и не позволяет им осуществлять правовую защиту товарного знака «Аминат» и не соответствует фактическим обстоятельства и нормам права.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания словесного обозначения «АМИНАТ» неохраняемым элементом. 

Соответственно, требование заявителей в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании недействительным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан от 18.03.2024 г. по делу N 016/01/14.6-429/2023 в отношении АО «ЭКОС-1» и ООО «НПФ Траверс», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как усматривается из заявления предостережение оспаривается заявителями в рамках главы 24 АПК РФ как ненормативный правовой акт, нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителей.

Данной главой установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных публичными полномочиями.

При этом по своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение, основанием для направления которого является публичное заявление такого лица о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По смыслу данной статьи главной целью выдачи антимонопольным органом должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережения является предупреждение возможных нарушений антимонопольного законодательства, что соответствует предмету и целям регулирования Закона о защите конкуренции, закрепленным в статье 1 данного Федерального закона.

В свою очередь предостережение антимонопольного органа должно способствовать тому, чтобы хозяйствующий субъект внимательно относился к своей активности в публичной сфере, оценивал свое будущее поведение и сопоставлял выгоды от планируемых действий с возможными последствиями применения мер ответственности за возможное нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, выданное антимонопольным органом должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение является актом, имеющим превентивный характер и позволяющим довести до сведения такого лица информацию о том, что его планируемые действия могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, исключить возможность совершения такого нарушения.

Таким образом, выданное антимонопольным органом должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение, во-первых, не содержит никаких требований, а лишь указание на основание его выдачи, а также на нормы антимонопольного законодательства, которые могут быть нарушены хозяйствующим субъектом; во-вторых, исполнение предостережения антимонопольного органа не обеспечивается силой властного принуждения, его неисполнение не определяет правовые последствия для хозяйствующего субъекта, которому оно направлено, то есть положения Закона о защите конкуренции не предусматривают как меры принудительного исполнения предостережения антимонопольного органа, так и возможность привлечения такого должностного лица к ответственности в случае его неисполнения.

Напротив, согласно положениям Закона о защите конкуренции предостережение не содержит требований о совершении каких-либо действий и не налагает на должностных лиц соответствующих обязанностей.

Как следует из содержания оспариваемого предостережения, с учетом определения от 22.11.2024 об исправлении описки, оно отвечает требованиям положений ст. 25.7 Закона о защите конкуренции, при этом у УФАС по РТ отсутствует возможность применить в отношении заявителей какие-либо меры принудительного воздействия.

Таким образом, изложенное не позволяет квалифицировать оспариваемое предостережение как ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы лица, которому оно направлено, и влекущий для него какие-либо правовые последствия либо препятствующий осуществлению экономической деятельности.

Кроме того, возможность обжалования предостережения антимонопольного органа в судебном порядке положениями ст. 25.7 Закона о защите конкуренции не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соблюдение антимонопольным органом условий и порядка выдачи предостережения, суд пришел к выводу о том, что оно не обладает совокупностью необходимых оснований, предоставляющих хозяйствующему субъекту право на судебное обжалование в порядке, предусмотренном статьями 27, 29 и главой 24 АПК РФ, статьей 17 и главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах предостережение не может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения. Оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого предостережения, дана судом выше при оценке решения антимонопольного органа.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 307-КГ15-8870 по делу N А21-7325/14 и сложившейся в последующем правоприменительной практике.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан от 18.03.2024 г. по делу N 016/01/14.6-429/2023 в отношении АО «ЭКОС-1» и ООО «НПФ «Траверс» подлежит прекращению.

В силу ст.110 АПК РФ  расходы заявителя (ООО "Научно-производственная фирма "Траверс") по госпошлине в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.01.2024г. по делу N 016/01/14.6-429/2023 в части признания словесного обозначения «АМИНАТ» неохраняемым элементом. 

В части требования о признании недействительным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан от 18.03.2024 г. по делу N 016/01/14.6-429/2023 в отношении АО «ЭКОС-1» и ООО «НПФ «Траверс», производство по делу прекратить. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «НПФ «Траверс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов