ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13337/2015

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»      мая 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»   мая  2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной    Л.А.,  Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу № А57-13337/2015 (судья Яценко Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,                     в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд» (Саратовская область, г. Пугачёв, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при  участии в  судебном  заседании  представителя     арбитражного    управляющего    ФИО2  ФИО3,  действующей на  основании  доверенности от     01 августа   2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года  в отношении  общества  с  ограниченной    ответственностью «Пугачев    трейд» (далее - ООО «Пугачёв трейд», должник)   введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 10 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года ООО «Пугачёв трейд» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 02 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО  «Пугачёв трейд» утвержден ФИО2, являющийся членом НП «ЦФОП АПК».

В   Арбитражный  суд   Саратовской   области  обратился  конкурсный управляющий ООО «Пугачёв трейд» ФИО2   с заявлением  о признании недействительными сделок должника по перечислению  индивидуальному    предпринимателю ФИО4  (далее -   ИП ФИО4) денежных средств с расчетного счета должника № 40702810300000033649, открытого в АО АКБ «Экспресс Волга», на общую сумму 2 770 000 руб.; по перечислению ИП ФИО4 денежных средств с расчетного счета должника № 4070281055209000211, открытого в АО «Россельхозбанк», на общую сумму 10 100 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Пугачев трейд» денежные средства в размере 12 870 000 руб.

В  порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  конкурсный   управляющий   ООО  «Пугачев   трейд»   ФИО2    уточнил   заявленные   требования,   просил  признать недействительными сделки Должника по перечислению ИП ФИО4, ИНН 

<

***> денежных средств с расчетного счета Должника № 40702810300000033649, открытого в АО АКБ «Экспресс Волга», на общую сумму 2 770 000 руб.; по перечислению ИП ФИО4, ИНН 

<

***> денежных средств с расчетного счета Должника № 4070281055209000211, открытого в АО «Россельхозбанк», на общую сумму 10 100 000 руб., признать недействительным предварительный договор продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге от 11 января 2013  года, заключенный между ООО «Пугачев трейд» и ФИО4 ИНН 

<

***>, и применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Пугачев трейд» денежные средства в размере 12 870 000 руб. Судом  уточнения  приняты.

Определением    Арбитражного    суда   Саратовской  области от   14   февраля  2019  года  в  удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего    ООО   «Пугачев     трейд»   ФИО2  отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный   управляющий  ООО  «Пугачев   трейд»    ФИО2   обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и удовлетворить     заявленные    требования   в  полном   объеме.

Апелляционная  жалоба    мотивирована   тем, что  имеются  основания   для признания спорных   сделок    недействительными   на  основании  пункта  2   статьи  61.2 Закона  о банкротстве. Кроме    того,  податель    апелляционной    жалобы    ссылается на   то, что    спорные    сделки   являются   мнимыми.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 апреля  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует  из   материалов   дела, в ходе выполнения своих обязанностей конкурсному управляющему ООО «Пугачев трейд» стало известно о том, что с расчетного счета Должника № 40702810300000033649, открытого в АО АКБ «Экспресс-Волга», были списаны денежные средства в пользу ФИО4, ИНН 

<

***> на общую сумму 2 770 000,00 руб., с назначением  платежей «Оплата задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге от 11.01.2013».

Кроме того, в ходе выполнения своих обязанностей конкурсному управляющему ООО «Пугачев трейд» стало известно о том, что с расчетного счета Должника № 4070281055209000211, открытого в АО «Россельхозбанк», были списаны денежные средства в пользу ФИО4, ИНН 

<

***> на общую сумму 10 100 000,00 руб.,  с назначением    платежей  «Оплата беспроцентного займа по договору займа 1 от 10.01.2013».

Полагая,  что   указанные платежи имеют признаки недействительных сделок, на основании пункта  1 и  пункта  2 статьи   61.2 Закона  о банкротстве, статей  10, 168, 170 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации,   конкурсный  управляющий  ООО   «Пугачев   трейд»  ФИО2   обратился  в  суд   с настоящим  заявлением.

Суд   первой   инстанции  отказал   в удовлетворении заявленных   требований.

Суд   апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда   первой   инстанции    правомерной  и  обоснованной.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные   сделки   совершены  - 11 января 2013 года, 20 декабря 2013 года, 03 июля 2014 года, 04 июля 2014 года, 10 июля 2014 года, 10 января 2013 года, 01 февраля 2013 года, 08 февраля 2013 года, 14 февраля 2013 года, 16 января 2013 года, 17 апреля 2013 года, 18 апреля 2013 года, то есть в течение двух  лет до принятия (10 июня  2015  года) судом заявления о признании ООО «Пугачев   трейд» банкротом.

Таким  образом,  сделки не подпадает под период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как совершены более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, в  связи   с  чем суд   апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что они не могут  быть оспорены  по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона   о банкротстве   сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В дело также не предоставлено каких-либо доказательств того, что в момент и до момента совершения сделок   ИП  ФИО4   знал или должен  был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о финансовом  положении  должника.

В материалы  дела  не   представлено    доказательств  факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых  сделок, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Пугачев  трейд»  ФИО2   не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме   того,  конкурсный управляющий    ООО  «Пугачев    трейд»    ФИО2  ссылается на   то, что  оспариваемые сделки, являются мнимыми сделками, в соответствии с пункта 1 статьи 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения названной нормы применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует  из  материалов  дела, в ноябре 2012 года ФИО4 получил от директора ООО «Пугачев-трейд» ФИО5 предложение о продаже недвижимости, принадлежащей ФИО4 на праве собственности и находящейся по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона ,16.

ФИО4 было предложено выступить «Залогодателем» по договору ипотеки № 120200\0039-7.1\2 от 24.12.2012 года (кредитный договор № 120200\0039), заключенного между Тамбовским региональным Филиалом ОАО Россельхозбанк и ООО «Зерноком» (г.Москва, директор ФИО6).

ФИО4 дал согласие на заключение указанного договора.

Оплата за принадлежащую ФИО4, недвижимость должна была быть произведена из полученных ООО «Зерноком» кредитных денежных средств.

В связи с тем, что кредитные средства должны быть выданы по целевому назначению на закупку сельскохозяйственной продукции (зерновых и масличных культур), оплачивать приобретение объектов недвижимости указанными кредитными денежными средствами ООО «Зерноком» не мог.

По поручению ООО «Зерноком», 11 января 2013 года покупатель - ООО «Пугачев-трейд» заключил с собственником недвижимости- ФИО4 предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге.

Также, ООО «Зерноком» направило в адрес ООО «Пугачев-трейд» письмо, в соответствии с которым ООО «Пугачев-трейд» обязан поступающие от ООО «Зерноком» кредитные денежные средства, предназначающиеся для приобретения сельскохозяйственной продукции перечислять ФИО4 за указанные в предварительном договоре купли-продажи объекты недвижимости.

Кроме того, 11 января 2013 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица № 1\П.

ООО «Зерноком» получило кредит под залог недвижимости, принадлежащей ФИО4, но обязательства по надлежащей оплате, в соответствии с договором в полном объеме не исполнило.

Всего в счет приобретения имущества ООО «Пугачев-трейд» в 2013 году перечислило ФИО4 денежные средства в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

27 сентября 2013 года ФИО4 выступил залогодателем по договору ипотеки № 130200\0025-7.1\1 от 27 сентября 2013  года (кредитный договор № 130200\0025 об открытии кредитной линии) и договору ипотеки № 130200\0037-7.1\1 от 24 декабря 2013  года (кредитный договор № 130200\0037).

В 2014 году ООО «Зерноком» перечислило на расчетный счет ООО «Пугачев-трейд» денежные средства в размере 1 800 000 рублей, которые затем были перечислены ФИО4 в счет оплаты за недвижимость по договору 2 000 000 рублей в счет оплаты за недвижимость по договору было перечислено по поручению ООО «Зерноком» от ООО «Торговый Дом АТЭРА» с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа» по договору № 8 от 10 октября 2014 года.

31 января 2014 года (исх.№02), ФИО4 направил ООО «Торговый Дом АТЭРА» уведомление о смене основания платежей от 31 октября 2014 года.

31 октября 2014 года ФИО4 получен ответ ООО «Торговый Дом АТЭРА» о смене  основания платежа.

Таким образом, новым основанием платежа является: частичная оплата за ООО «Зерноком» по предварительному договору от 11 января 2013 года купли-продажи объектов недвижимости».

В июле 2017 года конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом АТЭРА»  ФИО7 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности в размере 2000 000 рублей по договору займа. 

Решением Арбитражного суда Саратовской   области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-16968/2017 в удовлетворении указанных исковых требований заявителю было отказано.

В соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом АТЭРА» ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений ФИО4 в суде  первой   инстанции, в 2014 году директор ООО «Пугачев-трейд» ФИО5 и директор ООО «Зерноком» ФИО6 проинформировали ФИО4 о том, что Тамбовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» выдает ООО «Зерноком» кредитную линию на 125 000 000 руб. и чтобы доплатить ФИО4 оставшиеся денежные средства в размере 7 200 000 руб. за объекты недвижимости необходимо передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог.

В соответствии с кредитным договором № 140222\0017-7Л от 24 сентября 2014 года,  ФИО4 выступил в качестве залогодателя. 

В связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге от 11 января 2013 года в 2013-2014 гг., основной договор купли-продажи не заключался.

Оставшаяся сумма долга в размере 7 200 000 рублей ООО «Пугачев-трейд» ФИО4 выплачена не была.

В 2015 году в адрес ФИО4 поступили уведомления от Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о неисполнении обязательств ООО «Зерноком» по договору № 140222\0017 от 24 сентября 2014 года.

Тамбовским районным судом было вынесено решение от 22 декабря 2015 года  по делу № 2-2545/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как пояснил ФИО4, при подписании спорного договора, его воля была направлена на продажу имущества должнику. В настоящее время между ним и Тамбовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» ведутся переговоры о выкупе недвижимого имущества, предоставленного в залог.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении  предварительного    договора    купли-продажи стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный    управляющий  ООО «Пугачев  трейд»   ФИО2     не доказал, что воля ООО   «Пугачев   трейд»   и ИП ФИО4   по договору от 11  января   2013 года, заключенному указанными сторонами, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий. Следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом     конкурсный   управляющий  ООО   «Пугачев  трейд»   ФИО2  не   представил   доказательств  того, что    фактически   имелись   договорные   отношения по   продаже   имущества    между  ООО   «Зерноком»  и  ИП ФИО4

В  материалах    дела  имеется   предварительный  договор   купли-продажи   от   11 января 2013  года, заключенный   между  ООО  «Пугачев трейд»   и  ИП ФИО4, который   не  содержит сведений  о  том, что   конечным  приобретателем  имущества   является  ООО  «Зерноком» или  другое  лицо. 

Предварительный    договор   купли-продажи  от   11 января   2013 года   частично   исполнен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества) не  представлено.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследовались правоотношения между ООО  «Пугачев трейд»   и   ООО   «Зерноком».

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО  «Пугачев трейд», в период заключения и исполнения спорного договора и произведенных спорных платежей между ООО  «Пугачев трейд»   и ООО «Зерноком» имелись длительные отношения связанные с поставкой ООО  «Пугачев трейд» в пользу ООО «Зерноком» зерна и сельскохозяйственной продукции и встречной оплатой этой продукции со стороны ООО   «Зерноком». В настоящее время какие-либо документы, подтверждающие переписку сторон по вопросу заключения спорного предварительного договора и спорных платежей у конкурсного управляющего должника отсутствуют, так как не переданы ему бывшим руководителем должника. ООО «Зерноком» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством. В связи с чем, какие либо доказательства мнимости оспариваемого договора и сделок по перечислению денежных средств у конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Пугачев   трейд»  ФИО2 также в своем заявлении ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением сторонами, принадлежащими им, правами, а также то, что должник совершением сделки преследовал лишь цель причинения вреда своим кредиторам, то есть что все стороны совершением сделки преследовали лишь цель причинения вреда иным лицам. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства должника были безвозмездно выведены в пользу ИП ФИО4, не подтверждены. Перечисляя и принимая денежные средства, стороны действовали в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости. При не заключении основного договора купли-продажи недвижимости наступают определенные правовые последствия для обеих сторон предварительной сделки. Стороны вправе реализовать свои материальные и процессуальные права с учетом данных норм гражданского законодательства.

Иные доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06 марта  2019  года должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года по делу № А57-13337/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд» в  доход   федерального    бюджета    государственную   пошлину    за   подачу    апелляционной   жалобы  в  размере   3000   рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А. Макарихина         

А.Ю.  Самохвалова