ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63268/2018

Дело № А40-128359/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОСПЕК СПБ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-128359/18 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (127051, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 01.04.2008) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХОСПЕК СПБ" (194044, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 723 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 31.07.2012) о взыскании задолженности в размере 87752евро по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте, неустойки в размере 2562,35евро в рублевом эквиваленте,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ХОСПЕК СПБ» о взыскании задолженности по Договору от 23.03.2017 № ХМ-044Нм/2017 в размере 87 752, 00 евро по курсу ЦБ РФ +2% в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; неустойку за просрочку выполнения обязательств по Договору от 23.03.2017 № ХМ-044Нм/2017 в размере 2 562, 35 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.   

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, мотивированное участием представителя в судебном заседании по иному делу в другом регионе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная причина не может быть признана уважительной, поскольку не представлено доказательств невозможности участия иного представителя либо генерального директора ответчика. Кроме того, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда даже при наличии уважительных причин отсутствия представителя в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не выявлено.

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 23.03.2017 № ХМ-044Нм/2017, согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику оборудование и осуществить его монтаж. 

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами глав 30, 39 ГК РФ.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 23.03.2017 № ХМ044Нм/2017 ООО «Хоспек СПб» было обязано осуществить оплату банковским  переводом на счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ +2% на день оплаты следующим образом: 37 608, 00 евро - 30 % от стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления счета (первый платеж); 87 752, 00 евро - 70 %: от стоимости настоящего договора в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (второй платеж).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 13.06.2017 № 410, выполнил работы по монтажу, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию № 784/Н/2017. Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция и выполненные работы, в установленный договором срок, ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 87 752 евро по курсу ЦБ РФ +2%. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 87 752 евро по курсу ЦБ РФ +2%.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 562,35 евро.

В соответствии с п. 12.2 договора ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от общей стоимости выполняемых по настоящему договору работ за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не принял мер к урегулированию спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание мнение истца, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность примирения сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства о чем вынесено протокольное определение от 11.09.2018. Мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

Арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

 В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено. 

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-128359/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.