АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2941/2025

г. Петропавловск-Камчатский

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Усть-Большерецкому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 202 028,46 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2024 № 2-КАМ (сроком до 31.12.2025);

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Кавалерского сельского поселенияУсть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик) о взыскании202 872,31 руб., из которых: 197 201,35 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (незаселенный муниципальный фонд) от 22.01.2025 № 237, за периодс 01.01.2025 по 31.03.2025, 5 670,96 руб. пеней за период с 27.02.2025 (фактически с 29.03.2025) по 01.07.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153–155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, как собственником незаселенных жилых помещений.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с администрации Кавалерского сельского поселенияУсть-Большерецкого муниципального района на Усть-Большерецкий муниципальный округ Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселенияУсть-Большерецкого муниципального района.

От администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на оплату задолженности, представив в подтверждение копии платежных поручений.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 197 201,35 руб. долга, пеней по день фактического оплаты долга, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 4 827,11 руб. за период с 27.02.2025 по 24.06.2025.

Суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика с администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района наУсть-Большерецкий муниципальный округ Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района(далее – ответчик, адрес: 684121, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н,

<

...>).

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные представителем истца документы, на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 4 827,11 руб. за периодс 27.02.2025 по 24.06.2025.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 13.08.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в период с 01.01.2025 по 31.03.2025(далее – спорный период) осуществил поставку тепловой энергии на отопление во исполнение условий муниципального контракта теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (незаселенный муниципальный фонд) от 22.01.2025 № 237 в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,кв. 23, кв. 24, кв. 26, кв. 28, кв. 36; д. 6 кв. 3, кв. 11, кв. 28, кв. 36; 

<

...>, а также в отсутствие подписанного сторонами муниципального контракта в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 197 201,35 руб., неоплата которой послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 197 201,35 руб., а также о взыскании пеней по день фактического оплаты долга, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса за спорный период своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 4 827,11 руб. за период с 27.02.2025 по 24.06.2025 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период. 

Расчет пеней проверен судом и признается верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании 4 827,11 руб. за периодс 27.02.2025 по 24.06.2025, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Судом по материалам дела установлено, что функции собственника в отношении незаселенных жилых помещений на территории Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края (территория Кавалерского сельского поселения) осуществляет администрация Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Исковое заявление подано в суд 27.06.2025. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 144,00 руб.

После принятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составила 15 101,00 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 43,00 руб. государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судом установлено, что ответчик добровольно оплатил задолженность в размере 197 201,35 руб. до обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2025 № 264, № 266, № 267.

В связи с чем 70 % государственной пошлины в размере 10 318,00 руб., рассчитанной на сумму долга, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные на сумму пени, в размере 361,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина на общую сумму 10 361,00 руб. (43,00 руб. + 10 318,00 руб.).

В резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2025 судом допущена арифметическая ошибка при вычислении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2025: 

в абзаце четвертом должно быть указано: «Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 10 361,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2025 № 7300». 

Фактически в абзаце четвертом указано: «Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 10 614,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2025 № 7300».

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 197 201,35 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 4 827,11 руб. пеней, 361,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 188,11 руб.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 10 361,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2025 № 7300.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева