ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» октября 2024 года                                                 Дело № А43-10758/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.В., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу №А43-10758/2024, 

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) в результате проведенной проверки выявлено, что 10.01.2024 в минимаркете «Обжорка»,  расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) осуществила незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2024 с приложением видеозаписи.

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол досмотра и изъятия документов, вещей от 10.01.2024.

 Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 28.03.2024 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ №838026.

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы Управлением для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

 Решением от 23.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 10.01.2024.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства как продажи алкогольной продукции (в том числе любых действий, направленных на продажу), так и хранения с целью продажи (складирование продукции в месте, способствующей дальнейшей продаже).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано Предпринимателю в удовлетворении  ходатайств: о вызове для дачи показаний продавца ФИО2, о приобщении к материалам дела фотографий места проведения осмотра, изъятия, вскрытия шкафа хранения продукции, а также СД-диска, детализации телефонных переговоров ФИО1, о направлении запроса в адрес мобильного оператора ПАО «МегаФон»  относительно предоставления записи переговоров между абонентами +79200393354 и +79092993501 от 10.01.2024.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171 -ФЗ).

В силу пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, деятельность по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 Постановления № 47 разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предпринимателя могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 10.01.2024 в минимаркете «Обжорка», расположенном по адресу: 

<

...>, Предприниматель осуществила незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная алкогольная продукция хранилась Предпринимателем с целью ее дальнейшей реализации с учетом количества изъятой алкогольной продукции (19 единиц) и нахождения ее при осмотре в помещении минимаркета.

Установленное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств (обращением гражданки ФИО3 от 06.12.2023, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.01.2024 с приложением видеозаписи, протоколом досмотра и изъятия документов, вещей от 10.01.2024, протоколом  об административном правонарушении от 28.03.2024 52 БЗ №838026).

Оценив в совокупности представленные доказательства у, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт оборота (хранения) Предпринимателем в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части требований к обороту алкогольной продукции.

В данном случае Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем магазине.

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола Предприниматель извещался надлежащим образом, присутствовал при совершении данного процессуального действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

 Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения,  суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения части статьи 4.4 КоАП РФ, частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего размера санкции.

 Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2024, что соответствует положениям Федерального закона № 171-ФЗ.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу №А43-10758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                            Т.А. Захарова

 

                                                                                   М.Н. Кастальская