/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Группа Прайм» Иванова И.Г.: Воронков А.Ю. по доверенности от 29.06.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: Иванова К.А. по доверенности от 11.09.2018;

от АО АБ Россия: Тулумбасов А.В. по доверенности от 31.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28630/2018)  АО «Группа Прайм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-88569/2016/тр.3 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению АО «Группа Прайм» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт»,

третье лицо: ООО «Форвард»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении акционерного общества «Прайм Истейт» (Санкт-Петербург, Морской просп., д.28, лит.А, пом.2Н; ИНН 7840428771, ОГРН 1107847076556; далее – АО «Прайм Истейт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017. 

Акционерное общество «Новая Скандинавия» (далее – АО «Новая Скандинавия», кредитор ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»).

Определением суда от 09.02.2018 требование кредитора признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 определение арбитражного суда от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 03.10.2018 требование АО «Группа Прайм» (до переименования - АО «Новая Скандинавия»)  к должнику в размере 457 675 525 руб. 19 коп. признано необоснованным.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018, АО «Группа Прайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, экономическая целесообразность предоставления поручительства имеется с учетом заключенного соглашения от 15.06.2016. АО «Группа Прайм» ссылается на то, что компании, созданные в рамках группы компаний, имеют общий экономический интерес и специально для этого создаются. АО «Группа Прайм» считает недоказанным факт злоупотребления сторонами права путем заключения договора поручительства в преддверии банкротства в целях получения контроля в процедуре банкротства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Группа Прайм» сослалось на наличие задолженности у должника по договору поручительства от 15.06.2016 (далее – Договор поручительства), согласно которому должник (поручитель) обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Форвард» обязательств по передаче кредитору по окончании строительства результата инвестирования в собственность 400 машиномест в паркинге на основании договора соинвестирования от 11.122007 № И-3 (далее – Договор соинвестирования) и дополнительных соглашений к нему.

По утверждению АО «Группа Прайм», ООО «Форвард» обязательства по Договору соинвестирования в полном объеме не исполнило по настоящее время, что послужило основанием для заявления требования в рамках дела о банкротстве АО «Прайм Истейт».

ООО «Форвард» является собственником земельного участка общей площадью 6 795 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005442:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 2А, лит. Б.

АО «Группа Прайм» (соинвестор) и ООО «Форвард» (инвестор) заключили Договор соинвестирования на указанном земельном участке, согласно которому соинвестор обязался осуществить инвестирование проектирования и строительства паркинга на земельном участке, расположенном по указанному адресу, в размере 20% себестоимости затрат на приобретение земельного участка, проектирование, строительство и иных, а инвестор обязался передать соинвестору по окончании строительства результат инвестирования – 400 машиномест.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора соинвестирования примерный срок окончания работ по строительству объекта – IV квартал 2009 года.

В пункте 3.1.2 Договора соинвестирования стороны указали, что общий размер инвестиционного взноса составляет 100 000 000 руб. Дополнительными соглашениями от 22.12.2008, 01.06.2009, 02.06.2009, 27.07.2011, 28.07.2011 и 01.08.2011 стороны внесли ряд изменений в договор, в том числе, указали иной примерный срок окончания работ – II квартал 2012 года, и увеличили размер инвестиционного взноса до 550 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.07.2011 стороны указали, что сумма в размере 413 544 916 руб. 67 коп. должна быть внесена кредитором в срок до 01.08.2011, оставшаяся часть – 136 455 083 руб. 33 коп. – до 01.08.2012.

В подтверждение исполнения соинвестором обязательств по Договору инвестирования в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 09.12.2008 по 07.10.2015.

АО «Группа Прайм» и АО «Прайм Истейт» (поручитель) 15.06.2016 заключили Договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в полном объеме солидарно с ООО «Форвард» (основным должником) отвечать перед соинвестором за исполнение инвестором обязательства по передаче 400 машиномест в паркинге, проектирующемся и строящемся на указанном земельном участке, возникшего на основании договора инвестирования.

В пунктах 1.2, 2.1 Договора поручительства стороны согласовали, что предел ответственности поручителя – 550 000 000 руб. Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником в указанной сумме. В соответствии с пунктом 5.1 Договора поручительства поручительство действует с даты подписания договора по 31.12.2020 включительно.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 по делу № А56-72317/2016 в отношении ООО «Форвард» возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из Договора поручительства, в соответствии с которым должник поручился за исполнение ООО «Форвард» обязательств по договору инвестирования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что не дана надлежащая оценка доводам возражавших кредиторов о мнимом характере договора поручительства и о злоупотреблении правом его сторонами. 

Суд, первой инстанции, отказывая в признании требования обоснованным, пришел к выводу о том, что на момент заключения Договора поручительства финансовое положение должника не позволяло ему исполнить принятые на себя обязательства, о чем кредитор, ООО «Форвард», должник не могли не знать ввиду наличия аффилированности между ними.

Приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснения касаются мотивов выдачи поручительства в случае наличия общих экономических интересов между должником по основному обязательству и поручителем при независимости кредитора.

Наличие таких связей является обычным при предоставлении обеспечения перед независимым кредитором, тогда как в рассматриваемой ситуации кредитор является аффилированным по отношению к этим лицам.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Дмитринко А.М. является акционером кредитора (67% акций); Фабрициус В.А. является акционером должника. Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания», которое с 31.05.2016 являлось  управляющей компанией должника, а с 15.06.2015 – управляющей компанией кредитора) является Дмитренко А.М. Кроме того, до 24.09.2012 ООО «Северо-Западная управляющая компания» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17», единственным участником которого является Фабрициус В.А. Факт аффилированности участников сделок не отрицается в апелляционной жалобе. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Если кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредитором, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Договор соинвестирования не исполнен ООО «Форвард» с 2007 года и         АО «Прайм Истейт» как поручитель фактически взяло на себя дополнительные обязательства по просроченному обязательству.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Вместе с тем, при рассмотрении требования основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Не представлены достаточные доказательства экономической целесообразности заключения Договора поручительства, а его заключение повлекло для должника исключительно принятие дополнительной финансовой нагрузки.

В данном случае подателем жалобы не опровергнуты выводы об отсутствии действительной возможности исполнения соглашения от 15.06.2016 и самого договора поручительства ввиду наличия возбужденного дела о банкротстве № А56-96685/2015.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Прайм Истейт» по состоянию на 30.03.2016 величина активов должника 688 120 000 руб.

Вместе с тем на момент заключения Договора поручительства кроме конкурсного кредитора у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом АКБ «Россия», Голко Анной Ярославовной в общей сумме более 794 000 000 руб. При этом имущество должника находилось в залоге у конкурсных кредиторов, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в  реестр. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательства наличия у должника достаточных активов для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и АО «Группа Прайм» в материалы дела не представлены.

Заключая Договор поручительства, стороны знали о том, что финансовое положение должника является убыточным и последовательно ухудшалось до момента обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применительно к статье 71 Закона о банкротстве существенным является вопрос экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительных обязательств по долгам ООО «Форвард», в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обязательства перед которыми не были исполнены в момент заключения Договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем наличие у сделки, на которой основывает свое требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о направленности действий кредитора и должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение требований статьи 10 ГК РФ. 

В данном случае требование кредитора основано на сделке, заключенной при злоупотреблении правом, так как на момент ее заключения для сторон было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить принятую на себя по договору обязанность; действия сторон носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и, как следствие, в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.

Установив между должником и кредитором фактическую аффилироваиность, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения Договора поручительства, в результате которого на должника возложено дополнительные обязательства перед аффилированным кредитором, предъявившим на их основании требования о включении в реестр кредиторов должника, в то время как на момент его совершения имелись неисполненные обязательства перед внешними кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае целью аффилированного к должнику кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на соглашение от 15.06.2016, поскольку наличие реальной возможности исполнения ООО «Форвард» обязательств по этому соглашению не доказано.  Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2009 к Договору соинвестирования стороны увеличили процент инвестирования до 100% и передаче в пользу соинвестора по окончании строительства 100% машиномест, что подтверждает невозможность получения ООО «Форвард» результата строительства и передачи их должнику по агентскому договору. С учетом установленного в Договоре соинвестирования срока окончания работ, принимая во внимание неисполнения указанных обязательств до настоящего времени, соглашение от 15.06.2012 само по себе не свидетельствует об экономической целесообразности для должника заключения Договора поручительства.

В связи с тем, что АО «Группа Прайм» не представлено доказательств, опровергающих возражения кредиторов, а также пояснения, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки, то заявленные требования не подлежат включению в реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-88569/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева