Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2435/2019

06 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотрансавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконными действий по выдаче справки от 31.10.2018 № 99841, содержащей сведения о задолженности,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотрансавто» (далее – заявитель, общество, ООО «Геотрансавто») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выдаче справки от 31.10.2018 № 99841 с отражением задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган представил отзыв, дополнительные документы, подтверждающие основание возникновения и период задолженности ответчика перед бюджетом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свою позицию тем, что задолженность выявлена в результате выездной налоговой проверки и установлена решением о привлечении общества к налоговой ответственности от 14.04.2017 № 10-18/08, меры по взысканию задолженности по мнению Инспекции не исчерпаны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по обращению общества Инспекцией выдана справка от 31.10.2018 № 99841, согласно которой числится задолженность ООО «Геотрансавто» по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 918 858 руб., а так же пени на указанную задолженность в размере 815 991,91 руб., штраф - 125 519,40 руб. Данная справка запрошена заявителем после получения искового заявления о признании должника банкротом, согласно которого, а так же приложенных к нему документов следует, что задолженность установлена за 2013 год. 

Заявитель полагает, что данная справка выдана без учета положений налогового законодательства, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) о сроках взыскания и утрате налоговым органом возможности взыскания по истечении установленных сроков.

Заявитель указывает, что требование от 07.06.2017 № 1108 об уплате задолженности для принудительного взыскания не предъявлялось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу № А75-6832/2017 было прекращено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геотрансавто» в связи с тем, что вся имевшаяся задолженность по налогам была полностью погашена. Как указывает заявитель, задолженность по налогу на доходы физических лиц была предметом рассмотрения требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 по делу № А75-17753/2018 по заявлению Инспекции возбуждено дело о признании ООО «Геотрансавто» несостоятельным (банкротом). Согласно искового заявления, размер требований налогового органа составляет 2 298 395,14 руб., которые в том числе включают задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указанную в справке № 99841.

Таким образом, по мнению общества данная справка, без указания в ней сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в связи с истечением установленного срока их взыскания, создаёт препятствия истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель обжаловал действия Инспекции по выдаче справки, не содержащей сведений об утрате возможности взыскания отраженных в ней сумм, в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС от 31.01.2019 № 07-15/01465@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л. д. 24-26).

Полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями налоговых органов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пунктах 4, 4.1 статьи 59 Налогового кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях (в числе других):

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применительно к рассматриваемой ситуации даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, для оценки законности действий налогового органа в рассматриваемом случае надлежит оценить давность возникновения задолженности общества по уплате налогов, а так же возможность дальнейшего взыскания спорной задолженности налоговым органом.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год была выявлена по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Геотрансавто» в период с 28.12.2016 по 09.02.2017, в ходе которой произведено доначисление недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 (932 113 руб.), 2014 (599 108 руб.), 2015 (307 533 руб.) годы, указанной в решении от 14.04.2018 № 10-18/08 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016, рассматривая требование о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, оценил возможность применения положений об отнесении к безнадежной к взысканию задолженности по отношению к недоимке, выявленной по результатам проверки налогового органа и указал на следующее.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В частности, согласно данному Определению, распространение статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Суд полагает, что изложенный в данном Определении принципиальный подход применим не только в отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и при оценке безнадежной к взысканию задолженности юридических лиц.

Несмотря на то, что задолженность общества, отраженная в справке от 31.10.2018 № 99841 по налогу на доходы физических лиц в размере 918 858 руб., пени и штрафу, возникла в 2013 году, выявлена она в 2017 по результатам налоговой проверки общества и отражена в решении от 14.04.2017 № 10-18/08. Сроки взыскания следует исчислять с даты вступления указанного решения в законную силу (месячный срок с даты вручения, если данное решение не обжаловалось). Сведения об обжаловании решения суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктом 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Статьёй 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По данной проверке на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом выставлено требование от 07.06.2017 № 1108 со сроком исполнения до 28.06.2018.

12.07.2017 Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств № 8210.

01.09.2017 вынесено решение налогового органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 4942, которое направлено на исполнение в службу судебных приставов.

Отделом судебных приставов по городу Нягань 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 126941997/8611.

Сведения об окончании исполнительного производства, согласно отзыву налогового органа, у него отсутствуют.

Вышеуказанные решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика не отменены, не признаны незаконными, сведения об их обжаловании заявителем у суда отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств того, что требование, а так же решения по взысканию недоимки вынесены с нарушением процессуальных требований.

Суд таких нарушений не установил, сроки вынесения и направления решений в адрес налогоплательщика соблюдены (л. д. 144-158).

Кроме того, с даты образования недоимки не прошел пятилетний срок, указанный в подпункте 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса, после окончания исполнительного производства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пункте 4 статьи 21 определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, Инспекцией не утрачена возможность взыскания задолженности, отраженной в справке от 31.10.2018 № 99841.

Представленные заявителем документы в подтверждение факта своевременной сдачи отчетности по НДФЛ в налоговые органы (л. д. 99-143) не влияют на выводы суда, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд не вправе оценивать законность вынесенного решения от 14.04.2017 № 10-18/08 о привлечении к налоговой ответственности общества.

Вопреки доводам заявителя, из судебных актов по делу № А75-6832/2017 не следует, что в составе задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, была указана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, выявленная по результатам налоговой проверки и отраженная в решении от 14.04.2017 и что давалась оценка утраты к взысканию спорных сумм.

Задолженность у истца возникла и существует в связи с длительным неисполнением им своей Конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, уклонением от исполнения законных требований и решений уполномоченных органов, что не свидетельствует об утрате истцом обязанности по уплате задолженности и возможности по взысканию этой задолженности контролирующими органами.

Принятые контролирующими органами решения и действия по взысканию задолженности обществом не оспаривались, не отменялись, находятся на законном исполнении.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова