﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15269/2019

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5911/2020) ООО "Обсервер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу № А21-15269/2019 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Обсервер"

к Калининградской областной таможне  

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обсервер» (далее – ООО «Обсервер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня, административный орган, заинтересованное лицо) №10012000-2619/2019 от 29 октября 2019 года о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2020. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на социальную значимость деятельности Общества, отсутствие негативных последствий совершения правонарушения, а также на незамедлительное устранение нарушения, просит изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обсервер» (Покупатель) и компанией «Sunrice Medical SL» (Испания - Продавец)  14.01.2015 заключен Контракт № 14 на поставку товара (кресел колясок инвалидных) на общую сумму 3 000 000 евро (п. 1. контракта). Срок действия контракта - до 31.01.2020. 

Согласно условиям контракта:

п. 4. а), контракта - «Продавец обязан отгрузить товар не позднее 240 дней от даты получения заказа и первой предоплаты (30%)»;

п. 6. - «Покупатель осуществляет 30% предоплату одновременно с выставлением заказа и 70% предоплату по готовности товара, но до его отгрузки, банковским переводом на счет продавца».

ООО «Обсервер» на основании контракта в уполномоченном банке - филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» оформлен паспорт сделки № 15020035/1326/0002/2/1 (далее - ПС).

07.02.2018 - ПС № 15020035/1326/0002/2/1  был переведен на обслуживание в Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк на основании п. 7.1.1 Инструкции ЦБ РФ от 04 июня 2012 г. № 138-И, действующей на момент перевода контракта на обслуживание в другой банк.

Общество в рамках контракта осуществило ввоз товаров по ДТ № 10012180/040218/0001211 общей стоимостью 7039,40 евро. Оплата ввезенных товаров осуществлена ООО «Обсервер» на условиях предоплаты. 

В ходе контроля за исполнением требований валютного законодательства административным органом выявлен факт нарушения ООО «Обсервер» срока представления формы учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах по ДТ № 10012180/040218/0001211 представлена в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктом 8.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И). 

В соответствии с пунктом 8.8. Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах в отношении ввоза товара по указанной ДТ должна была быть представлена в уполномоченный банк в срок не позднее 23.03.2018 (в течении 15 рабочих дней по истечении отчетного месяца, в котором зарегистрирована ДТ).

Однако справка о подтверждающих документах по вышеуказанной ДТ представлена Обществом в уполномоченный банк 13.11.2018, то есть с нарушением установленного срока. 

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-2619/2019 от 14 октября 2019 года по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

29 октября 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 10012000-2619/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. 

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, 4 А21-14502/2019 установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И). 

Согласно пункту 1.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов. 

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции N 181-И при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с Приложением 6 к Инструкции, без представления декларации на товары.

В данном случае, справка о подтверждающих документах по  ДТ 10012180/040218/0001211 (15 рабочих дней после отчетного месяца, в котором зарегистрирована ДТ) должна была быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 23.03.2018. 

Между тем как установлено административным органом и подтверждается материалами административного дела, справка о подтверждающих документах по данной декларации представлена Обществом в уполномоченный банк 13.11.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 8.8. Инструкции № 181-И срока, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт правонарушения Обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества о возможности замены назначенного административного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется; учитывая наличие сведений о том, что Общество до вынесения 29.10.2019 постановления по делу №10012000-2619/2019 ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 по делу № А21-14498/2019 в рамках которого оспаривалось постановление Калининградской областной таможни от 01.10.2019 № 10012000-2423/2019, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу № А21-14502/2019, в рамках которого оспаривалось постановление Калининградской областной таможни от 01.10.2019 № 10012000-2425/2019.

При этом как указано в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), статьи 3.4 и 4.1.1 не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. 

В рассматриваемом случае постановлениями от 01.10.2019 № 10012000-2423/2019 и № 10012000-2425/2019 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 6.2 и части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление №10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая отсутствие со стороны Общества умысла на неисполнение требований Инструкции (о чем свидетельствует незамедлительное устранение нарушения после его выявления заявителем); суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно доводам Общества, заявитель является малым предприятием, назначение штрафа даже в минимальном размере по данной статье является для заявителя существенным. Общество указывает, что осуществляемая им деятельность является социально значимой, тесно связанной с социальными проектами, направленными на реабилитацию инвалидов, социализацию маломобильных групп граждан. Согласно штатному расписанию Общества, из 26 работников  7 являются инвалидами, 5 из которых инвалиды-колясочники.

Как указано на сайте организации в сети Интернет (https://o-mp.ru/) Обществом осуществляется разработка, производство и продвижение передовых устройств для улучшения качества жизни инвалидов, создания безбарьерной среды и обеспечения «Равных возможностей для всех».

При поддержке фонда "Наше Будущее" в 2013 году Обществом создан социальный проект "Создание сети мастерских по ремонту инвалидных колясок во всех регионах России" с центром дистрибуции в Калининграде. При этом основной параметр развития проекта – привлечение инвалидов к работе в центрах ремонта и продаж. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия направленности действий Общества на нарушение законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2020 по делу №  А21-15269/2019  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни №10012000-2619/2019 от 29.10.2019 о привлечении ООО «Обсервер» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало