АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1136/2023

Дело № А49-4024/2022

г. Казань

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии представителей:

от Прокуратуры Пензенской области – старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Золина И.А., удостоверение от 21.12.2022 ТО № 341653/3299,

от администрации сельского поселения Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области – главы администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области ФИО1, решение от 10.04.2020 № 03-11/3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А49-4024/2022

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Верхнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в  интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2019 № 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на  гидротехническое сооружение (ГТС) с кадастровым номером 58:23:0110101:271 и земельный участок с кадастровым номером 58:23:0110101:437, а также возложении на администрацию обязанности возвратить ИП ФИО2 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 74 550 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 по  делу № А49-4024/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.11.2019 № 2 в  отношении ГТС с кадастровым номером 58:23:0110101:271 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в  отношении ГТС, обязании администрации возвратить ИП ФИО2 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 74 550 руб., и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, земельный участок с  кадастровым номером 58:23:0110101:437 сформирован исключительно под ГТС с  кадастровым номером 58:23:0110101:271 и зарегистрирован за  муниципальным образованием 18.12.2019 в установленном законом порядке, при этом прокурором не доказан факт наличия в границах указанного земельного участка водного объекта (пруда), имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, что подтверждается письмом Верхне-Волжское БВУ от 15.12.2022 исх. № 11/20-537, в котором указано, что сведения по пруду, расположенному примерно в 180 м юго-восточнее здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>, в государственном водном реестре отсутствуют. Вместе с тем, администрация соглашается с доводами прокурора об  отнесении данного земельного участка к ограниченным в обороте, в  связи с чем продажа такого участка невозможна. При этом администрация отмечает, что в силу абзаца четвертого статьи 3 Федерального закона от  21.07.1997 №  117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником ГТС может быть, в том числе, муниципальное образование и физическое лицо, имеющие права владения, пользования и распоряжения ГТС.

Прокуратура Пензенской области в представленном в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании кассационной инстанции приняли участие представители прокуратуры и администрации, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, по адресу Пензенская обл., Пачелмский р-н, с. Алексеевка, в 180 м юго-восточнее здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>, находится ГТС – земляная плотина, протяженностью 117 м.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за  муниципальным образованием Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области, дата государственной регистрации права 05.12.2011 № 58-58-30/998/2011-100, кадастровый номер 58:23:0110101:271 присвоен 25.06.2012.

Данный объект расположен в пределах земельного участка с  кадастровым номером 58:23:0110101:437, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гидротехнические сооружение.

Администрацией 08.10.2019 был организован электронный аукцион на право заключения договора купли-продажи по лоту № 1 ? ГТС, назначение: плотина, протяженность 117 м, адрес объекта: Пензенская обл., Пачелмский р-н, в 180 м юго-восточнее здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>, с земельным участком площадью 2203 кв. м, кадастровый номер 58:23:0110101:437, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гидротехнические сооружения. 

ИП ФИО2 был признан победителем аукциона, что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 11.11.2019 (номер извещения SBR012-1910080020).

В соответствии с данным протоколом между администрацией (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.11.2019 № 2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования Шейнский сельсовет Пачелмского района Пензенской области: ГТС, назначение: плотина, протяженность 117 м, адрес объекта: Пензенская обл., Пачелмский р-н, в 180 м юго-восточнее здания школы, расположенной по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:23:0110101:271, с земельным участком площадью 2203 кв. м, кадастровый номер 58:23:0110101:437, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гидротехнические сооружения. Цена имущества с учетом НДС 20 % составляет 74 550 руб. (пункты 1, 2.1). Объекты переданы по передаточному акту от  27.11.2019.

Право собственности ИП ФИО2 на ГТС и земельный участок зарегистрировано 31.12.2019, записи с номером регистрации №№ 58:23:0110101:271-58/067/2019-2 и 58:23:0110101:437-58/067/2019-3.

В результате проведенной 16.12.2020 прокурором проверки установлено, что в границах земельного участка с  кадастровым номером 58:23:0110101:437 находится часть водного объекта – пруд, имеющий гидравлическую связь с рекой Ломовка.

Ссылаясь на то, что поскольку пруд не обособлен и не изолирован от  других поверхностных водных объектов, имеет гидравлическую связь с  рекой Ломовкой, то такой объект может находиться исключительно в  федеральной собственности, распорядившись водным объектом, администрация превысила свои полномочия, земельный участок с  кадастровым номером 58:23:0110101:437 сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, является ограниченным в обороте, прокурор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к  другому иными способами в той мере, в  какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы. Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункты 3, 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 22.11.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 2, 3, 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации раздельный оборот таких объектов – пруд и земельный участок, в границах которого расположены такой водный объект, не  допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 22.11.2019) к землям водного фонда отнесены земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не  имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. 

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (иного ГТС).

Из приведенных норм права также следует, составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в частную собственность. 

Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно материалам прокурорской проверки от 16.12.2020, от 14.07.2022, а также представленной Верхне-Волжским БВУ в материалы дела выписке из государственного водного реестра пруд у с. Алексеевка в  180 м юго-восточнее с. Алексеевка принадлежит к гидрографической единице бассейна реки Мокша (09.01.02), водохозяйственный участок – Мокша от истока до в/п г. Темников (09.01.02.001). 

На указанном водном объекте расположено ГТС – узел ГТС в  180 м юго-восточнее здания школы, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, туннели, каналы, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами на основании материалов дела установлено, что спорное ГТС неразрывно связано (существование одного без другого невозможно) с водным объектом – прудом у с. Алексеевка, являющимся частью бассейна реки Мокша (пруд – через ГТС ? ручей б/н – река Ломовка – река Мокша) и, соответственно, относящимся к  федеральной собственности, и входит в единую водохозяйственную систему с данным водным объектом; самостоятельное функциональное назначение у спорного ГТС отсутствует.

При установленных обстоятельствах наличия гидравлической связи спорного пруда у с. Алексеевка и неразрывно связанного с ним по функциональному назначению спорного ГТС с другими поверхностными водными объектами следует, что как данные объекты (пруд и ГТС), так и земля под ними не могут находиться в иной форме собственности, кроме как федеральной, в связи с чем администрация не обладала полномочиями по образованию земельного участка под ГТС, в  границах которого также расположен водный объект (пруд), и последующему распоряжению им, в том числе путем передачи предпринимателю в  собственность.

Указанные действия администрации противоречили действующему законодательному запрету, предусмотренному пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, а также предусмотренному статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации ограничению субъектного состава права собственности и гражданского оборота водных объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 22.11.2019 № 2 как в части продажи земельного участка, так и в части продажи ГТС, по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, посягающей на публичные интересы, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на спорные объекты (ГТС и земельный участок) и возложении на администрацию обязанности возвратить ИП ФИО2 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 74 550 руб. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам администрации, поскольку водный объект – пруд у  с Алексеевка – в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности, следовательно, спорное ГТС – земляная плотина, неразрывно связанная с данным водным объектом, также относится к федеральной собственности (статьи 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы администрации о недоказанности факта наличия в границах спорного земельного участка водного объекта (пруда), имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, противоречат материалам дела, в частности, выписке из государственного водного реестра, предоставленной Верхне-Волжским БВУ, в которой указано, что пруд у с. Алексеевка в  180 м юго-восточнее с. Алексеевка принадлежит к гидрографической единице бассейна реки Мокша (09.01.02), водохозяйственный участок – Мокша от истока до в/п г. Темников (09.01.02.001). 

Представленная администрацией вместе с кассационной жалобой копия письма Верхне-Волжским БВУ от 15.12.2022 исх. № 11/20-537 обратного не подтверждает.

В соответствии с частью 3 статьи  286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные администрацией дополнительные доказательства (письмо от 15.12.2022 исх. № 11/20-537) не могут быть приобщены судом округа к  материалам дела.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает приложенные к кассационной жалобе документы заявителю.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А49-4024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   В.А. Карпова