ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308405/2023

28 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТМЕДБИЗНЕС»

на решение от 27 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31 мая 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ИП ФИО1 

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТМЕДБИЗНЕС» 

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТМЕДБИЗНЕС» о взыскании денежных средств в размере 504 000 руб. в виде стоимости не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 504 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 080 руб.

Постановлением от 31 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 27 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТМЕДБИЗНЕС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, подтверждающие факт просрочки со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор поставки от 11.01.2021 N 3, по условиям которого ответчик обязался передать истцу продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и сроки поставки определяются счетами на основании заявок истца, направленных ответчику. Счет имеет силу спецификации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по заказу от 23.05.2022 N 604/2 истцом на основании счета ответчика от 24.06.2022 N 604/2-77 были оплачены денежные средства в размере 756 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2022 N 137 на сумму 529 200 руб., от 19.09.2022 N 176 на сумму 226 800 руб., ответчик поставил истцу товар на сумму 252 000 руб., что подтверждается УПД от 07.07.2022 N 2455 на сумму 151 200 руб., от 04.08.2022 N 2857 на сумму 100 800 руб.

Между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 504 000 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сторонами в переписке согласован иной порядок поставки товара, 01.07.2022 истец просил не спешить с отправкой товара.

01.07.2022 ответчик согласовал возможность не отправлять товар с готовностью ожидать от истца «информацию по отгрузке» товара.

06.07.2022 от истца поступила заявка на поставку первой партии товара (в количестве 60 шт. на сумму 151 200 рублей).

06.07.2022 от истца поступила заявка на поставку второй партии товара (в количестве 35 шт. на сумму 88 200 рублей).

Ответчиком был отгружен товар в количестве 40 шт. на сумму 100 800 рублей, который был принят истцом без замечаний.

14.07.2022 и 04.08.2022 истец просил ответчика поставить оставшуюся часть товара, которая была оплачена.

16.02.2023 от истца поступила информация, «... что клиника не готова принимать ларингоскопы. Они отказываются от них и контракт у себя уже расторгли. Таким образом, их отгрузка мне не потребуется».

По мнению ответчика, истец неправомерно полагает возможным отказаться в одностороннем порядке от товара на том основании, что конечный получатель отказался от поставки части товара и расторг договор с истцом, считает, что обязательства истца и ответчика по счету N 604/2-77 от 24.06.2022 не прекращены.

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что в случае поставки на условиях 100% предоплаты счет будет являться офертой, адресованной Покупателю и действительной в течение срока, указанного в Счете. Оплата счета Покупателем (даже частичная) считается акцептом оферты, т.е. полным согласием Покупателя с условиями поставки, указанными в Счете.

Согласно условиям счета N 604/2-77 от 24.06.2022 отправка товара (ларингоскопов) покупателю осуществляется в течение 12 недель в случае отсутствия товара на складе ответчика, а при наличии товара на складе ответчика - отправка происходит в течение недели, если иное не согласовано сторонами.

Судами была проанализирована переписка, на которую ответчик ссылался как на основание в подтверждение доводов о необоснованности иска.

01.07.2022 истец просил не спешить с отправкой, однако, уже 04.07.2022 истец запросил у ответчика информацию о наличии всей партии ларингоскопов, указав, что конечный потребитель готов принять их к концу августа, в связи с чем, к 25.07.2022 их можно оправлять в Москву.

Из сообщения истца от 06.07.2022 следует, что он просит ответчика направить товар в том объеме, который у ответчика есть в наличии «чтобы больнице было с чем работать», пока все остальное не придет. Ответчик ответил истцу, что по двум позициям не хватает товара меньше половины.

В связи с этим, истец просит ответчика отгрузить все, что есть в наличии, остальное просил отгрузить в начале августе (2022 года).

Уже 07.07.2022 истец направил ответчику запрос о сроках отгрузки оставшихся ларингоскопов, поскольку конечный заказчик интересуются когда их можно ожидать.

14.07.2022 истец просит ответчика отгрузить в начале августа весь остаток ларингоскопов и уточнял у ответчика, будут ли они готовы.

04.08.2022 истец просит отгрузить товар.

Таким образом, из вышеуказанной переписки следует, что истец направил ответчику заявку на поставку оставшейся партии товара в период - август 2022 года.

Однако данных о том, что товар закуплен и находится в наличии у ответчика для передачи истцу в полном объеме в указанный период не представлено.

При этом судами установлено, и не опровергнуто ответчиком, что истец действительно отказался от оставшегося товара, однако отказ датирован февралем 2023 года, то есть спустя 6 месяцев после обращения истца к ответчику об отгрузке оставшейся партии товара в августе 2022 года.

Таким образом, как верно указали суды, поставщик не доказал факт поставки товара покупателю в установленный срок, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании п. 4 ст. 514 ГК РФ как и его выборки по истечении столь значительного времени.

Срок, предусмотренный в счете N 604/2-77 от 24.06.2022 - 12 недель, был нарушен поставщиком, доказательства обратного не представлены.

При этом стороны в договоре от 11.01.2021 N 3 согласовали, что счет имеет силу спецификации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара в соответствии подтвержден документально, при этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Переписка, представленная сторонами, является самостоятельным доказательством, что поставка не была фактически осуществлена.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года  по делу № А40-308405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская