ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127395/2025

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» ФИО1 (доверенность от 21.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32410/2025) общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-127395/20255, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.11.2025 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 295180/25/78014-ИП.

Определением арбитражного суда от 15.12.2025 заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что спор не относятся к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с 2 нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, на который ссылается заявитель, предусматривает подведомственность арбитражному суду споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона (о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов), но только при условии, что исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью должника.

Однако данная норма не отменяет и не заменяет собой общего правила, установленного пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, о том, что определяющим критерием подведомственности является вид суда, выдавшего первоначальный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Пункт 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ применяется в рамках уже установленной в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ подведомственности, то есть когда основное исполнительное производство ведется на основании исполнительного документа арбитражного суда.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривает заявитель, исполнительное производство № 295180/25/78014-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (судебный участок № 22 г. Череповца). Следовательно, в силу прямого указания пункта 1 части 2 и части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ все споры, связанные с исполнением данного исполнительного документа, включая оспаривание любых постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках этого производства (в том числе и о взыскании исполнительского сбора), подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, является правильным, в этой связи суд верно возвратил настоящее заявление Обществу.

Оснований к отмене обжалуемого определения, как законного и обоснованного, по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-127395/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова