АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32985/2021

г. Челябинск

20 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           20 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744807100154, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эридан», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ОГРН 

<

***>.

о взыскании 417 526 руб., расходов на проведение оценки 18 400 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.05.2021, сроком на 10 лет, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304744807100154, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 450 666 руб., расходов на проведение оценки в размере 18 400 руб.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.01.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эридан», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис», ОГРН 

<

***>.

Определением от 25.03.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить какова стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения площадью 431,1 кв. м. по адресу: 

<

...>, в результате затопления, произошедшего 14.06.2021? 

16.06.2022 от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта №310-06.2022 от 14.06.2022. 

Определением от 16.06.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением от 26.08.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 417 526 руб.

В судебном заседании 07.09.2022 истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

1. Установить причину затопления нежилого помещения площадью 431,1, кв.м., по адресу: 

<

...>, произошедшего 14.06.2021 г.?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между фактом установки съемного короба на общедомовых коммуникациях в нежилом помещении площадью 431,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> с затоплением указанного нежилого помещения 14.06.2021 г. ?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Уральское объединение судебных экспертов». 

Ответчик возражал против назначения экспертизы, представил мнение (л.д. 95, т. 2), считает, что причина установлена актом от 15.06.2021, в связи, с чем оснований для назначения экспертизы не имеется. Кроме того, ответчик, обратил внимание суда на то, что исковые требования не признает, ссылается на контрольные талоны предписания (л.д. 148, 149, т. 1).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 65-66, т. 1), согласно которому ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Актами от 03.06.2016 (л.д. 68-69, т. 1), от 06.06.2016 (л.д. 70, т. 1) собственники квартир и помещений, в доме №23А по ул. Кирова г. Челябинска уведомлены о необходимости замены участков трубопроводов ХГВС, а следовательно возможности возникновения аварийной ситуации. В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. В нарушение указанных положений, собственником помещения не был предоставлен доступ для осмотра общедомовых коммуникаций, которые зашиты коробом, что подтверждается фото, истцу выдавались предписания, которые не исполнялись. При этом из фотоматериалов следует, что истцом закрыт существенный объем общедомовых коммуникаций, невозможность осмотра которых и привела к затоплению. Актом от 04.12.2018, установлено не исполнение предписания от 04.11.2018, так как подтвержден факт наличия короба и препятствия доступа к коммуникациям. При этом ответчик свои обязательства по обслуживанию общего имущества выполнял надлежащим образом, что подтверждается графиком работ, журналом осмотров, актами выполненных работ.

Действия по закрытию общих коммуникаций не предусмотрено проектом и препятствовало своевременному устранению аварии, в адрес собственника направлялись предписания о необходимости предоставления свободного доступа к инженерным коммуникациям, которые зашиты коробом, собственники уведомлялись об аварийности инженерных коммуникаций, также собственники уведомлены о необходимости капитального ремонта инженерных коммуникаций но не приняли решения о его проведении и источнике финансирования.

Также ответчик не согласен и с размером ущерба, более того действия по закрытию общих коммуникаций, привело к затоплению помещения истца. Таким образом, в действиях собственника имеется грубая неосторожность, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное

В судебном заседании 07.09.2022 объявлен перерыв до 13.09.2022 до 10 час. 20 мин. в соответствии со ст. 163 АПК РФ с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил акт осмотра помещения № 1 после аварии от 09.09.2022 (л.д.107, т. 2) и фото (л.д.108, т. 2), из которого видно, что сотрудниками производится осмотр, панели являются съемными, что подтверждает то факт, что ответчик имел свободный доступ к инженерным коммуникациям, так как они зашиты коробом из ГКЛ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, мнения не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, используемого для сдачи в аренду под магазин, общей площадью 431,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 08.10.2014 серия 74 АЕ1 №157694 (л.д. 10, т. 1).

14.06.2021 произошло затопление указанного нежилого помещения горячей водой. Истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения. При осмотре сотрудником аварийной службы управляющей компании, обнаружена течь (свищ) на лежаке ГВС, что подтверждено «Заданием на выполнение работ» от 14.06.2021 (л.д. 11, т. 1).

Актом осмотра нежилого помещения от 15.06.2021 (л.д. 12, т. 1) да установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца: затопило 80% пола, повышенная влажность (испарина), намокание потолочных плит по всей поверхности потолка, повреждена отделка помещения - отслоение штукатурного покрытия стен, краски, повреждены светодиодные лампы, датчики пожарной сигнализации. Причиной залива нежилого помещения является течь на трубопроводе ГВС относящегося к общедомовым инженерным коммуникациям. 

Согласно этому акту обследования места аварии от 15.06.2021 установлена вина ответчика.

Согласно отчету № 039-У-2021 от 05.07.2021 подготовленного ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» на основании поручения истца, размер причиненного ущерба от затопления составил 450 666 рублей (л.д. 13-26, т. 1).

Стоимость экспертной оценки составила 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 337 от 28.06.2021 (л.д. 95, т. 1).

14.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой о выплате убытков, причиненных затоплением нежилого помещения (л.д. 7, т. 1).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Кроме того, ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствие с пунктом 2.1.1. договора оказания услуг №2310 от 01.04.2005, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан обеспечить техническое обслуживание инженерно-технического оборудования, сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения находящихся на балансе исполнителя (ответчика) общего назначения.

Считает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещение ущерба ответчиком.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уменьшив с учетом судебной экспертизы размер убытков до 417 526 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавших в период затопления), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно -технической документацией.

В силу п. 91, 92 названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении, таким образом, поскольку причиной затопления цокольного этажа дома № 61 ул. Горелова стал тот факт, что из за большого давления столба воды, вылетела заглушка перед клапаном на канализационном стояке общего пользования, в здании находящимся на балансе ответчика, ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ответчике.

Истец полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда призумируется.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее -  управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161   Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба). (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2018 г. N 331).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. 

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.

При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.

В данном случае диспетчер вместо устранения аварийной ситуации, лишь сообщил в ресурсоснабжающую, после чего даже не проконтролировал устранение аварии и повреждений. 

В соответствии с п. 13 данного постановления, аварийная служба была обязана незамедлительно ликвидировать засор, а не дожидаться последствий в виде причинение ущерба имуществу собственника. Акт обследования нежилого помещения составлен по истечении 12 часов, что также свидетельствует о нарушении со стороны ответчика Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как отмечалось ранее арбитражным судом, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Актом осмотра помещения от 15.06.2021 установлено, что затопление произошло в результате течи на трубопроводе ГВС, который относятся к общедомовым инженерным коммуникациям, за содержание которого отвечает управляющая организация (ЖЭУ) (л.д. 12, т. 1).

На основании: п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491; пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 10 и 42 Правил следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в адрес истца были направлены контрольные талоны предписания от 25.03.2020 (л.д. 148, т.1), и от 21.06.2021 (л.д. 149, т. 1). 

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, В нарушение указанных положений, собственником помещения не был предоставлен доступ для осмотра общедомовых коммуникаций, которые зашиты коробом, что подтверждается фото, истцу выдавались предписания, которые не исполнялись, а следовательно собственником помещения должен быть предоставлен доступ для осмотра общедомовых коммуникаций.

Проанализировав контрольные талоны предписания, арбитражный суд относится к ним критически, поскольку предписания носят общий характер, не конкретизирован участок трубопровода горячего водоснабжения, в отношении которого не был обеспечен доступ к общедомовому имуществу. Более того, ответчиком в материалы дела не представлены уведомления о том, что необходимо предоставить доступ к оперативному (плановому) ремонту, помещения принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно п. 2.1.4. Договора №2310 от 01.04.2005 на оказания услуг ответчик обязан производить текущий и капитальный ремонт общедомовых систем теплоснабжения, водоотведения, производить подготовку к эксплуатации в зимних условиях. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о неисправности общедомовых инженерных коммуникаций, но не предпринял никаких действий для предупреждения аварий (замена аварийных участков).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований. 

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним  представлены.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 25.03.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить какова стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения площадью 431,1 кв. м. по адресу: 

<

...>, в результате затопления, произошедшего 14.06.2021?

16.06.2022 от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта №310-06.2022 от 14.06.2022 (л.д. 31-50, т. 2), согласно которого экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 431,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, от повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего 14.06.2021 года, составляет 417 526 рублей.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласно п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ: «При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, за обеспечение готовности инженерных систем». 

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что канализационные выпуски являются общедомовым имуществом: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что в  экспертном заключении указаны повреждения, не имеющие отношения к данному делу. 

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе путем заявления ходатайства о назначения судебной оценочной экспертизы по делу, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ суду также не представлено.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для придания имуществу надлежащего технического и эксплуатационного состояния, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в сумме 417 526 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, за определение стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 377 от 28.06.2021 (л.д. 45, т. 1).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению оценки подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Расходы на оплату представленного истцом заключения по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в размере  18 400 руб. являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 381 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежными поручениями № 547 от 07.09.2021, № 546 от 07.09.2021 (л.д. 5, 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 24 000 руб. 00 коп. ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск.

Поскольку денежные средства за экспертизу перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по экспертизе относятся на ответчика и не подлежат  возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744807100154, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744807100154, г. Челябинск, убытки в размере 417 526 руб., расходы на проведение оценки 18 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 350 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744807100154, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 1 031 руб., по платежному поручению № 547 от 07.09.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева