АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17045/2023

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А53-17045/2023, установил следующее.

ООО «Волгодон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Южному управлению государственного морского и речного надзора (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 № 10.4.33-088 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 600 тыс. рублей административного штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; суды не установили нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление управления. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, вывод судов о том, что нарушения установлены в ходе административного расследования, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. По мнению общества, управлением допущены процессуальные нарушения получения доказательств по делу об административном правонарушении. Суды не рассмотрели довод общества о том, что осмотр судна в рамках расследования аварийного случая являлся незаконным, а также не имелось иных оснований для его осмотра. Суды не приняли во внимание довод общества о том, что его привлекли к административной ответственности за правонарушение, совершенное 25.01.2023, однако осмотр судна произведен 17.02.2023. Суды неправомерно указали на то, что имеются отягчающие обстоятельства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2023 в отдел учета и расследования транспортных происшествий управления поступило донесение об аварийной ситуации, произошедшей на акватории морского порта Азов, в котором сообщалось, что 25.01.2023 в 03:35 МСК т/х «Пряжа» на перекате Елизаветинский морского порта Азов совершил посадку на мель. 

Управлением проведено расследование указанного аварийного случая. По результатам проведения расследования 16.03.2023 утверждено заключение № 4/2023/АС по расследованию аварийного случая на море. Данным заключением установлены причины аварийного случая, а именно: ненадлежащая организация технической эксплуатации судовладельцем т/х «Пряжа» в части ремонта, технического обслуживания и снабжения; ненадлежащая организация капитаном т/х «Пряжа» безопасной ходовой навигационной вахты и наблюдения, непредоставление информации лоцману о техническом состоянии навигационного оборудования и главных двигателей.

Постановлением от 03.04.2023 № 10.4.33-4е капитан т/х «Пряжа» ФИО1 привлечен к административной ответственности за ненадлежащую организацию технической эксплуатации судовладельцем т/х «Пряжа» в части ремонта, технического обслуживания и снабжения; ненадлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты и наблюдения, не предоставление информации лоцману о техническом состоянии навигационного оборудования и главных двигателей по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Административным органом в ходе расследования аварийного случая путем непосредственного обнаружения установлены многочисленные нарушения обществом требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), допущенные при эксплуатации судна «Пряжа» ИМО 8866670, а именно: 1. В помещении машинного отделения установлен паровой котел, который выведен из эксплуатации (приказ о выводе из эксплуатации экипажем не представлен), в нарушение требований пункта 272 Технического регламента. 2. В помещении ходового мостика на задней стенке установлена климатическая система DAEWOO, в нарушение пункта 252 Технического регламента. 3. На мачте, установленной на крыше ходового мостика, оборваны кабель-трасса, в нарушение пункта 249 Технического регламента. 4. В помещении аварийного дизель-генератора с левого борта отсутствует один иллюминатор, с правого борта отсутствует один иллюминатор, в нарушение пункта 324 Технического регламента. 5. В помещении аварийного дизель-генератора на патрубке системы охлаждения установлен резиновый дюрит, в нарушение пунктов 282 – 287 Технического регламента. 6. В помещении туалета мужского раковина умывальника повреждена, смеситель отсутствует барашек, установлен нештатный электрический обогреватель, в нарушение пункта 252 Технического регламента. 7. В помещении туалета женского установлен нештатный электрический обогреватель, в нарушение пункта 252 Технического регламента. 8. В прилегании кормовой стенки и рулевой рубки помещения АДГ имеется сквозная коррозия, в нарушение пунктов 260 – 267 Технического регламента. 9. В каютах № 15, 16, 21 разбиты иллюминаторы, в нарушение пункта 324 Технического регламента. Компанией ООО «Дон-Радио Сервис» выполнялись работы согласно акту выполненных работ № 044/23, а именно: радиолокационная станция Bradge master II капитальный ремонт панели управления, восстановление подключения кабеля данных NMEA; гирокомпас «Амур-М» замена поддерживающей жидкости, восстановление монтажа и замена резистора, замена термобумаги в приборе, проверка и техобслуживание; эхолот НЭЛ МЗБ замена ремня и перьев в приборе 4, средний ремонт блока посылок в приборе 16. 10. В каюте № 25 демонтирована (отсутствует) переборка класса «А», в нарушение пункта 130 Технического регламента. 11. В районе крыльев ходового мостика, кормовой части, лобовой части имеется сквозная коррозия, в нарушение пунктов 260 – 267 Технического регламента. 12. Люки, расположенные на люковых закрытиях грузовых трюмов 1 – 4, имеют наличие сквозной коррозии, в нарушение пункта 324 Технического регламента. 13. Иллюминатор, расположенный в кормовой части рулевой рубки, имеет сквозную коррозию, в нарушение пунктов 260 – 267 Технического регламента. 14. Дизель-генераторы № 1, 2 имеют значительные течи масла, топлива. На трубопроводах установлены дюриты, на которые не представлены сертификаты типового одобрения, в нарушение пунктов 282 – 287 Технического регламента. 15. На дизель-генераторах № 1, 2 и левом главном двигателе повреждена система трубопроводов отсечного топлива, в нарушение пунктов 282 – 287 Технического регламента. 16. Дверь в помещение камбуза, указанная в плане противопожарной защиты как дверь класса «А», не соответствует требованиям к переборкам класса «А» и имеет сквозные отверстия, в нарушение пунктов 260 – 267 Технического регламента. 17. В помещении подруливающего устройства между шпангоутами 18 – 19 сквозная коррозия полособульб, в нарушение пунктов 260 – 267 Технического регламента. 18. Не исправны аккумуляторы 1-й группы аварийного дизель-генератора, в нарушение пунктов 282 – 287 Технического регламента. 19. Вентиляционные грибки БТ № 2, 3, 4 имеют сквозную коррозию, в нарушение пунктов  260 – 267 Технического регламента. 20 В каютах членов экипажа используются внештатные электрообогреватели, в нарушение пункта 252 Технического регламента.

Эксплуатация судна с указанными нарушениями требований Технического регламента недопустима. 

Согласно данным государственного судового регистра т/х «Пряжа» присвоен регистрационный номер 0019979, а судовладельцем является общество.

Административный орган установил, что общество допустило эксплуатацию судна «Пряжа» с нарушениями требований пунктов 125, 249, 252, 260 – 267, 272, 282 – 287, 323, 324 Технического регламента, что явилось причиной аварийного случая и повлекло за собой создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Должностным лицом управления 21.04.2023, в присутствии представителя общества по доверенности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10.3.291-075, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Должностным лицом управления 04.05.2023, в присутствии представителя общества по доверенности, в отношении общества вынесено постановление № 10.4.3-088, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей. 

Несогласие с указанным постановлением управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьей 14.43 КоАП РФ, Техническим регламентом, Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, Кодексом международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятый Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания ИМО от 16.05.2008 № MSC.255 (84).

Суды установили, что общество является судовладельцем (эксплуатантом) судна т/х «Пряжа», в обязанности которого в силу пункта 6 Технического регламента входит соблюдение требований Технического регламента.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло эксплуатацию судна т/х «Пряжа» с многочисленными нарушениями требований Технического регламента, создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды не установили нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обществу назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду наличия отягчающих обстоятельств в виде повторного привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды учли, что должностным лицом управления в отношении общества 07.03.2023 вынесено постановление № 06.4.269-024 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере                                300 тыс. рублей; 28.03.2023 должностным лицом управления в отношении общества вынесено постановление № 02.4.195-035 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300 тыс. рублей Указанные постановления обжаловались обществом в судебном порядке и признаны законными.

Суды установили, что при расследовании инцидента в связи с непредставлением капитана т/х «Пряжа» необходимых документов и сведений инспектором Ространснадзора проведен осмотр судна, о чем составлен акт осмотра судна от 17.02.2023. На основании изложенного апелляционный суд отклонил довод общества об отсутствии у административного органа оснований для проведения осмотра спорного судна, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 17.02.2023 осуществлен с нарушением закона. Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, у административного органа имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку факт нарушения обнаружен непосредственно специалистом муниципального органа, уполномоченным составлять протоколы. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях. Следовательно, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях. При этом осмотр производился в рамках осуществления административным органом контрольных функций, но не в рамках проведения внеплановой выездной проверки, и в рассматриваемом случае предварительное уведомление об осмотре территории не требуется. На основании изложенного у административного органа отсутствовала обязанность по составлению акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.0223 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу                                       № А53-17045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко