АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3124/2018

г. Магадан

18 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 676 680 рублей 55 копеек, 

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.02.2018 № 24т2087/23/01 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 656 936 рублей 33 копеек, неустойки (пени) за период с 11.07.2018 по 30.11.2018 в размере 19 744 рублей 22 копеек, а всего – 676 680 рублей 55 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, а также на представленные документы.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик требования определений суда от 25.12.2018, от 23.01.2019 не выполнил, письменный отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство от 13.02.2019 об уточнении исковых требований (вместо ходатайства от 22.01.2019), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 676 943 рубля 04 копейки, в том числе основную задолженность за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 656 936 рублей 33 копеек, пеню за период с 11.07.2018 по 30.11.2018 в размере 20 006 рублей 71 копейки. Истец просит провести заседание в отсутствие представителя.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ по ходатайству истца принял уточнение исковых требований, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу (абзац второй части 1 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1 – 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 656 936 рублей 33 копеек возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 13.02.2018 № 24т2087/23/01, по которому истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.06.2018 по 30.10.2018, что подтверждается актами показаний приборов учета и счетами-фактурами. 

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5.2 договора срок, т. е. до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Претензия истца от 08.11.2018 № МЭ/20-18-24-6192 осталась без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными. 

На основании изложенного требование истца о взыскании основной задолженности в  размере 656 936 рублей 33 копеек за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 20 006 рублей 71 копейки за период с 11.07.2018 по 30.11.2018 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 676 943,04 руб., размер государственной пошлины составляет 16 539,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 30.11.2018 № 23574 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 534,00 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 534,00 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая государственная пошлина в размере 5,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 676 943 рубля 04 копейки, в том числе основная задолженность за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 656 936 рублей 33 копеек, пеня за период с 11.07.2018 по 30.11.2018 в размере 20 006 рублей 71 копейки.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 656 936 рублей 33 копеек, пеню за период с 11.07.2018 по 30.11.2018 в размере 20 006 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 534 рублей 00 копеек, а всего – 693 477 рублей 04 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников