АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-13905/2023-83-81

г. Москва

7 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-81),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "Авиакомплект" (ИНН  

<

***>) к АО "Новая Авиация" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере  6 287 681 руб. 80 коп.,  

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности № 481-Д от 28.12.2022, от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Авиакомплект" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО "Новая Авиация" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 122 931 руб. 80  коп., в том числе, расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 4 974 214  руб. 80 коп., расходов на оплату досудебного исследования в размере 148 717 руб., штрафа в  размере 1 164 750 руб.  

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на  доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик явку после перерыва явку не обеспечил, до перерыва возражал относительно  удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы отзыва.  

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.09.2017  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт   № 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 (далее – контракт) на выполнение  

комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция аэродромной базы Таганрог  "Южный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", г. Москва, в том  числе, работ по устройству кровли (пункт 1.7 технического задания).  

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре  работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Работы по устройству кровли выполнены ответчиком, приняты и оплачены ответчиком. 

Контракт расторгнут с 11.11.2019, что следует из вступившего в законную силу решения от  08.07.2020 по делу № А40-291789/2019.  

По общему правилу при прекращении договора обязательства сторон прекращаются в силу  положений статьи 453 ГК РФ, прекращается обязанность подрядчика совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018,  отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению подрядчика  от ответственности за качество уже выполненных работ, т.е. исполнению гарантийных  обязательств (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу №  А40-75098/2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016 по делу № А431700/2013).  

Гарантийный срок на результат работ и входящих в него инженерных систем, материалов и  оборудования составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта приемки  выполненных работ (пункт 11.2).  

Сторонами итоговый акт не подписан, по мнению истца, в отсутствие последнего следует  исходить из даты расторжения контракта, т.е. 11.11.2019, таким образом, окончание гарантийного  срока определено 11.11.2022 при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 11.6  контракта.  

По условиями пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта, генподрядчик обязан выполнить все работы в  объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечить производство  работ в сроки, установленные графиком производства работ и в полном соответствии с  техническим заданием, проектной и рабочей документацией и строительными нормами и  правилами.  

Пунктами 3.8.2, 10.2.6, 10.2.7 и 10.2.13 контакта определено, что доказательствами  выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты (формы № КС-2), справки (формы   № КС-3), а также итоговый акт.  

Проанализировав условия договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд приходит к  выводу о том, что из буквального толкования пунктов 3.8.2, 5.4.1, 5.4.2, 10.2.6, 10.2.7 и 10.2.13,  11.2 контракта следует, что течение гарантийного срока, равного 36 месяцам (трем годам),  обусловлено подписанием между сторонами итогового акта, при этом акт (формы № КС-2) не  является актом, подтверждающим окончательное выполнение работ по объекту.  

Судом принимается во внимание, что итоговый акт между сторонами не подписан, в  отсутствие такого акта определить дату, с которой начинает течь трехлетний гарантийный срок,  установленный в пункте 11.2 контракта, не представляется возможным.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что гарантийный срок  договором не установлен.  

В соответствии с положениями статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных  с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1  - 5 статьи 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в  соответствии с пунктами 2, 4 указанного Кодекса, составляет пять лет.  

Суд, установив, что для спорных работ установлен пятилетний гарантийный срок,  приходит к выводу о том, что для определения начала течения пятилетнего срока для устранения  недостатков выполненных работ следует исходить из даты предельного подписанного сторонами  акта (формы № КС-2), таковым в рассматриваемом случае является акт № 17 от 05.04.2019, в связи  с чем приходит к выводу о том, что спорные недостатки выявлены истцом в пределах  гарантийного срока.  

Позиция суда находит свое отражение, в том числе, в правовой позиции, содержащейся в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по делу № А60-41286/2020.  

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.3 контакта, генподрядчик обязан обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока,  своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные по своей  вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований технического  задания (приложение № 1), проектной и рабочей документации.  

Согласно пункту 11.7 контракта, для составления акта, фиксирующего дефекты,  согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан командировать своего  представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если  генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит  обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то  заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими  силами или силами другого подрядчика. В этом случае генподрядчик возмещает заказчику всю  сумму затрат но устранению дефектов.  

По результатам проведенного 03.02.2022 комиссионного осмотра объекта, истцом были  зафиксированы многочисленные протечки кровли, о чем составлен соответствующий акт.  

Истец уведомлением исх. № 20/7 от 04.02.2022 направил ответчику акт комиссионного  осмотра от 03.02.2022 и сообщил о необходимости обеспечить явку полномочного представителя  на объект 14.02.2022 для составления рекламационного акта, согласования объема, порядка и  сроков устранения дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств по контракту.  

В отсутствие явки полномочного представителя ответчика в указанную дату, комиссией  выявлены протечки кровли, составлен рекламационный акт и направлен в адрес ответчика  совместно с уведомлением исх. № 32/18 от 22.02.2022 и получен последним 24.02.2022 (РПО №  ED226558295RU).  

Ответчиком производил локальный ремонт поврежденных участков кровельного покрытия,  который к положительным результатам не привел, недостатки (дефекты) выполненных работ не  устранены, уведомлением исх. № 2022-872 от 29.04.2022 отказался от инструментального  обследования кровли и от замены поврежденных участков.  

Указанные обстоятельства послужили к привлечению строительно-технического эксперта,  в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта, с целью определения причин возникновения  выявленных недостатков (дефектов) и определения объема и стоимости работ но устранению  таких недостатков.  

Экспертом ООО "ЦСЭ ЮО" ответчику, как по юридическому, так и адресу электронной  почты направлено уведомление исх. № 2474/922 о проведении 21.07.2022 осмотра кровли на  объекте с применением разрушающих методов исследования.  

Истцом указано, что ответчиком обеспечена явка представителя ФИО3, при этом  надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов у последнего  отсутствовали.  

По результатам строительно-технического исследования было составлено заключение №  364/22-К от 29.07.2022, по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что общая  стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 5 503 357 руб. 20 коп.  

Экспертное заключение направлено в адрес ответчика совместно с уведомлением исх. №  149/19 от 15.08.2022 и получено ответчиком 22.08.2022 (РПО № 11751373002745).  

В указанном уведомлении также содержится требование истца о необходимости  устранения недостатков и необходимости возмещения расходов на их устранение, в случае  привлечения истцом третьих лиц для выполнения упомянутых в экспертном заключении работ.  

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец заключил с ООО ПК  "Наследие" договор № 30/08-22/1 на выполнение работ, в соответствии с экспертным  заключением.  

Стоимость выполненных работ составила 4 974 214 руб. 80 коп.  

Выполнение работ подтверждается двусторонне подписанными актом (формы № КС-2) и  справкой (формы № КС-3) № 1 от 30.09.2022, оплата – платежными поручениями № 1481 от  09.09.2022 и № 2218 от 23.12.2022.  

Ответчиком приведенные выше обстоятельства не оспаривалась, указано на то, что  уведомлением исх. № 2022-1609 от 05.09.2022 последнему сообщено о готовности устранения  недостатков, представлен график выполнения работ.  

По мнению ответчика, авансовый платеж ООО ПК "Наследие" произведен истцом после  получения упомянутого уведомления, таким образом лишил возможности устранить спорные  недостатки.  

Также указано на то, что представленный в приложении № 2 к экспертному заключению  локальный сметный расчет работ по устранению дефектов (недостатков) кровли подразумевает  завышенный объем работ, выполнение которых не осуществлялось и не подлежало выполнению  ответчиком в рамках контракта.  

Дополнительно ответчиком указано на то, что ООО ПК "Наследие" во исполнение  обязательств по договору № 30/08-22/1 от 30.08.2022 не представило исполнительную  документацию в отношении выполненного объема работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от  подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в абзаце четвертом вопроса № 1 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае,  если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный  законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик  уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение  недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности  поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт  возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности  указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и  возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих  позиций.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное  правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств  в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные  последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего  процессуального права.  

При заявлении ответчиком возражений и указании на уведомление исх. № 2022-1609 от  05.09.2022, как на доказательство извещение истца о готовности устранения недостатков, в сроки,  предусмотренные представленным графиком выполнения работ, в отсутствие доказательств  направления (вручения) последнего ФГУП "Авиакомплект", таким образом, данный довод  признается судом несостоятельным.  

Кроме того, пунктом 11.8 контракта определено, что генподрядчик не несет  ответственности за последствия ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по  контракту, нарушения установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта, а  также преднамеренного или непреднамеренного повреждения объекта третьими лицами.  

Применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, отсутствия вины и (или) ненадлежащего использования результата работ и (или)  преднамеренного или непреднамеренного повреждения объекта третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Поскольку реальность выполнения ООО ПК "Наследие" работ ответчиком не оспаривалась,  необходимость представления истцом исполнительной документации, принимая во внимание  отсутствие между сторонами спора в отношении наличия не устранённых недостатков (дефектов),  отсутствует.  

Дополнительно, суд отмечает, что ответчиком в опровержение позиции по иску,  обосновываемой экспертным заключением № 364/22-К от 29.07.2022, выполненным ООО "ЦСЭ  ЮО", как в отношении несоответствия выполненных ООО ПК "Наследие" работ условиям  контракта, так и завышения объема работ, включенных в недостатки, подлежащие устранению,  как то следует из экспертного заключения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в  предусмотренном положениями статьи 82 АПК РФ порядке, ответчиком в период рассмотрения  дела не заявлялось.  

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск  совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению  доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию  истца.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №  308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и   № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.  

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 148 717 руб.,  исходя из документального обоснования данного требования заключением № 364/22-К от  29.07.2022 эксперта ООО "ЦСЭ ЮО", платежным поручением № 996 от 21.06.2022, с учетом  положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в отсутствие возражений ответчика, признается судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию убытки подлежат отнесению на  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  предусмотренной соглашением сторон неустойки (штрафа) в случае неисполнения обязательства в  срок, определенный в обязательстве.  

Применительно к пункту 15.4 контракта, истцом исчислен штраф в размере 0,5% от цены  контракта, что составляет 1 164 750 руб.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзацах одиннадцатом и двенадцатом пункта  5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (определение № 305-ЭС15-7522  

от 12.10.2015 по делу № А40-33372/2014), заказчик после принятия результата работ вправе  рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении  гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику  возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам  статьи723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно  рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.  

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от  подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в  неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Ответчиком возражения в отношении рассматриваемого требования не представлены,  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Изучив представленный истцом расчет штрафа и перепроверив его, суд приходит к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в спорном размере.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не  усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от  24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу  статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом,  бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения  положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил  доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие  оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.  

Учитывая приведенные выше доводы и обстоятельства, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 393, 431, 453, 702,  708, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Новая Авиация" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "Авиакомплект" (ИНН  

<

***>) убытки в размере 5 122 931 руб. 80 коп., штраф в размере 1 164 750 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 54 438 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин