АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-6584/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

29 декабря 2023 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                     Фуртуна Н.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» (Красноярский край, г. Красноярск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.10.2020 № 3 в размере 3 869 703,07 руб., неустойки в размере 742 982,99 руб. за период с 01.09.2021 по 11.03.2022, и неустойки, начиная с 12.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» о взыскании оплаченных по договору поставки от 12.10.2020 № 3 денежных средств 20189152,93 руб., о признании договора поставки от 12.10.2020 № 3 и соответствующих универсальных передаточных документов недействительными,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от  ООО «ПромТрансСнаб» – ФИО2, доверенность от 01.03.2022; от ООО «Разрез «Задубровский Новый» - ФИО3, доверенность от 23.11.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» (далее – общество «ПромТранс-Снаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (далее – общество «Разрез «Задубровский новый», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.10.2020 № 3 в размере 3 869 703,07 руб., неустойки в размере 742 982,99 руб. за период с 01.09.2021 по 11.03.2022, и неустойки, начиная с 12.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Обществом «Разрез «Задубровский новый» представлен отзыв на исковое заявление, указано, что по договору поставки от 12.10.2020 № 3 поставлен некачественный товар. В части требований о взыскании неустойки заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Общество «Разрез «Задубровский новый» в рамках дела № А27-3869/2022 обратилось к обществу «ПромТранс-Снаб» о взыскании оплаченных по договору поставки от 12.10.2020 № 3 денежных средств.

Определением суда от 24.08.2022 объединены дела № А27-3869/2022 и № А27-6584/2022 в одно производство с присвоением делу № А27-6584/2022.

В ходе рассмотрения спора общество «Разрез «Задубровский новый» 27.11.2023 подало встречный иск, впоследствии встречный иск отозван, судом 27.11.2023 приняты уточнения требований общества «Разрез «Задубровский новый» о взыскании оплаченных по договору поставки № 3 от 12.10.2020 денежных средств 20189152,93 руб., о признании договора поставки от 12.10.2020 № 3 и соответствующих универсальных передаточных документов недействительными. Требования мотивированы тем, что по договору поставки от 12.10.2020 № 3 передан товар ненадлежащего качества, решением налогового органа установлено отсутствие сделки.

Обществом «ПромТранс-Снаб» представлен отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый», указано, что товар (автомобильные шины) является бывшим в употреблении, каких-либо документов при приемке товара, а также о последующем возврате товара не составлялось. Оснований для признании сделки и соответствующих УПД недействительными не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт передачи товара, передачи денежных средств, эксперту представлены на исследование спорные шины. 

В судебном заседании представитель общества «ПромТранс-Снаб» настаивал на исковых требованиях и возражал по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый», представитель которого просил удовлетворить исковые требования и просил отказать в иске обществу «ПромТранс-Снаб».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Разрез «Задубровский новый» (покупатель) и обществом «ПромТранс-Снаб» заключен договор поставки от 12.10.2020 № 3 по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в надлежащем образом оформленных и подписанных сторонами документах (счет-фактурах и/или товарных накладных и/или спецификациях).

Согласно спецификации от 11.12.2020 № 6 стороны согласовали поставку автошины MICHELIN 27.00R49 Б.У. в количестве 3 шт. и автошины BRIDGESTONE 33.00R51 Б.У. в количестве 2 шт. Поставка указанных автошин подтверждается универсальным передаточным документом от 11.12.2020 № 89. Стоимость поставленного товара в рамках указанного передаточного документа составляет 1 560 000 руб. Впоследствии, покупателем составлен акт от 14.01.2021 проверки технического состояния автомобильных шин, согласно которому покупатель выявил порез по боковой поверхности шины BRIDGESTONE 33.00R51 Б.У и пришел к выводу о невозможности эксплуатации и необходимости возвратить шину.

Согласно спецификации от 20.01.2021 №9 стороны согласовали поставку автошины MICHELIN 27.00R49 Б.У. в количестве 5 шт. Поставка указанных автошин подтверждается универсальным передаточным документом от 20.01.2021 № 1. Стоимость поставленного товара в рамках указанного передаточного документа составляет 1 500 000 руб. Впоследствии, покупателем составлен акт от 03.02.2021 проверки технического состояния автомобильных шин, согласно которому покупатель выявил пробой по беговой поверхности шины MICHELIN 27.00R49 Б.У. и пришел к выводу о невозможности эксплуатации и необходимости возвратить шину.

Согласно спецификации от 27.01.2021 №10 стороны согласовали поставку автошины BRIDGESTONE 33.00R51 Б.У. в количестве 4 шт. Поставка указанных автошин подтверждается универсальным передаточным документом от 27.01.2021 № 2. Стоимость поставленного товара в рамках указанного передаточного документа составляет 1 320 000 руб. Впоследствии, покупателем составлен акт от 24.04.2021 проверки технического состояния автомобильных шин, согласно которому покупатель выявил нарушение герметичности шины BRIDGESTONE 33.00R51 Б.У. и пришел к выводу о невозможности эксплуатации и необходимости возвратить шину.

Согласно спецификации от 19.03.2021 №13 стороны согласовали поставку автошины BRIDGESTONE 27.00R49 Б.У. в количестве 4 шт. Поставка указанных автошин подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2021 № 33. Стоимость поставленного товара в рамках указанного передаточного документа составляет 1240000 руб. Впоследствии, покупателем составлен акт от 27.03.2021 проверки технического состояния автомобильных шин, согласно которому покупатель выявил пробой по беговой поверхности шины BRIDGESTONE 27.00R49 Б.У с номерами B8Y000008 и B8R000239 и пришел к выводу о невозможности эксплуатации и необходимости возвратить шину. Обществом «Разрез «Задубровский новый» указано, что автомобильные шины в рамках этой поставки возвращены.

Согласно спецификации от 26.03.2021 №14 стороны согласовали поставку автошины BRIDGESTONE 27.00R49 Б.У. в количестве 6 шт. Поставка указанных автошин подтверждается универсальным передаточным документом от 26.03.2021 № 39. Стоимость поставленного товара в рамках указанного передаточного документа составляет 1950000 руб. Впоследствии, покупателем составлен акт от 19.04.2021 проверки технического состояния автомобильных шин, согласно которому покупатель выявил нарушение герметичности и порез по боковой поверхности шины BRIDGESTONE 27.00R49 Б.У и пришел к выводу о невозможности эксплуатации и необходимости возвратить шину.

Обществом «Разрез «Задубровский новый» указано, что шесть автомобильных шин оказались некачественными (Bridgestone 33.00 R51 - S8B003866, S8B003257, Michelin 27.00.R49 - BVU 0072 V9A, Bridgestone 27.00 R49 - B8Y000008, B8R000239, B8L000693, в связи с чем, им направлена претензия от 24.12.2021 № 464-21 РЗН с требованием возвратить денежные средства в сумме 1905000 руб.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, то Общество «Разрез «Задубровский новый» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставляемый по настоящему договору товар является бывшим в употреблении, состоянии и комплектность товара покупатель определяет самостоятельно, необходимыми ему для этого способами, после чего дает свое согласие или отказ в приобретении товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что товар поставлялся с декабря 2020 по март 2021, претензия (требование, связанное с недостатками товара) направлена в декабре 2021 года.

В целях определения момента возникновения недостатков (до или после передачи), а также качества товара, сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 01.02.2023 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- имеют ли следующие крупногабаритные шины: 

1) Bridgestone 27.00R49 заводской номер S8B003257, 

2) Bridgestone 27.00R49 заводской номер B8L000693, 

3) Bridgestone 33.00R51 заводской номер S8B003866, 

4) Bridgestone 33.00R51 заводской номер B8B000046 недостатки, которые препятствуют их безопасному использованию в целях, для которых товар такого рода обычно используется, если имеются, то указать какие это недостатки, определить характер их возникновения (производственный или эксплуатационный)? 

- определить причины и сроки (период) образования недостатков, если таковые имеются?

Экспертом представлено заключение, из которого следует, что при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что:

В ходе осмотра объектов исследования, были проведены замеры глубины протекторов и размеров имеющих трещин, проколов. 

В результате измерения было выявлено, что глубина протектора на шинах от 8,5 мм до 25 мм, что допускается требованиям эксплуатации КГШ для б/у шины. На поверхности протектора шины значительного, неравномерного (одностороннего) износа не зафиксировано, но местами протектор отслоился от основания (брокера), что является нарушением дальнейшей эксплуатации. Зафиксировано осмотром наличие глубоких трещин (сквозных), размером от 10см до 20см и отслоение слоев на боковинах шины, а при осмотре внутренней поверхности объекта исследования зафиксировано наличие расслоений, разрывов нитей корда, что также является нарушением дальнейшей эксплуатации КГШ. Образование отслоения на боковинах шин и всех повреждений (порезы) б/у шины - это следствие эксплуатационных дефектов, приобретенных во время эксплуатации шины. На разрезе «Задубровский новый» все покрытия технологических дорог выполнены из местных материалов - коренной породы, которая отличается от гравия и щебня. Таким образом исследуемые объекты: бывшие в употреблении автомобильная шина Bridgestone 27.00К49-1щт. и Bridgestone 33.00R51-3 щт. (заводские номера S8B003257, B8L000693, S8B003866, В8В000046) эксплуатировались по дорогам с щебеночным покрытием (в наличии застрявшие в протекторе камни (гравий, щебень)) и не эксплуатировались на технологических дорогах разреза «Задубровский новый», не имея следов остатков покрытия (коренная порода).

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что причины образования данных дефектов, отслоения на боковинах шин и всех повреждений (порезы) являются эксплуатационными, но период их образования установить невозможно из-за отсутствия методики расчетов для определения временных периодов образования дефектов. В тоже время, эксперт сделал утвердительный вывод о том, что бывшие в употреблении автомобильная шина Bridgestone 27.00К49-1шт. и Bridgestone 33.00R51-3 шт. (заводские номера S8B003257, B8L000693, S8B003866, В8В000046) эксплуатировались по дорогам с щебеночным покрытием (в наличии застрявшие в протекторе камни (гравий, щебень)) и не эксплуатировались на технологических дорогах разреза «Задубровский новый», не имея следов остатков покрытия (коренная порода).

В дополнение к последнему выводу эксперта, представитель общества в пояснениях указал, что в рамках заключенного договора поставки между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения и замена крупногабаритных шин б/у (далее – КГШ б/у) осуществлялась в ручном режиме (посредством уведомления по телефону). В момент поставки КГШ б/у принимается на склад общества «ПромТрансСнаб», выявить наличие дефектов не всегда представляется возможным при непосредственной приемке в связи с тем, что дефекты могут быть малозначительными и определить их наличие возможно только после установки и накачивания, что производится по мере производственной необходимости, однако учетная карточка на КГШ заводится в момент ее принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки в шинах были выявлены в незначительный срок после их поставки, что опровергает доводы ответчика о том, что дефекты могли быть связаны с длительной эксплуатацией спорных шин. 

Общество «Разрез «Задубровский новый» указывает, что 2 шины возвращены продавцу, что подтверждается накладной от 27.03.2021 и журналом регистрации транспортных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта возврата крупногабаритных шин В8Y000008 и В8R000239, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки.

После поступления в суд экспертного заключения, общество «ПромТранс-Снаб» обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы, поскольку выявили ряд нарушений:

- у эксперта отсутствует квалификация по проведению экспертизы автошин; 

- не проведено полное и всестороннее исследование; 

- применены ненадлежащие методики исследования; 

- отсутствуют документы, подтверждающие процедуру проверки используемого оборудования; 

- выводы эксперта являются не полными и необоснованными.

Определением от 10.08.2023 по делу назначена повторная экспертизы.

Из заключения повторной экспертизы следует, что

Шина 27.00R49 Bridgestone (B8L000693) имеет дефекты в виде неравномерного одностороннего износа рисунка протектора, механического повреждения протектора и резины боковины в виде порезов линейной формы различной глубины (в том числе достигающей нитей металлокорда), сквозной пробой боковины (по месту механического разрушения), трещины в основании отдельных блоков протектора, потертость, усиленное истирание резины боковины при соприкосновении и трении с боковиной шины, находящейся в спайке, перегрев внутренней полости (трещины по гермослою в местах максимальной деформации шины, отслоение гермослоя по месту образования трещин).

Шина 33.00R51 Bridgestone (S8B003866) имеет дефекты в виде неравномерного одностороннего износа рисунка протектора, локального отслоения протектора по месту механического повреждения протектора и резины боковины в виде порезов линейной формы различной глубины (в том числе достигающей нитей металлокорда), радиально ориентированные трещины по боковине, окружная потертость, усиленное истирание резины в месте контакта закраины обода с резиной боковины, перегрев резины гермослоя, механические повреждения резины основания борта. 

Шина 33.00R51 Bridgestone (S8B003257) имеет дефекты в виде трещин в основании отдельных блоков протектора, механического повреждения протектора и резины боковины в виде порезов линейной формы различной глубины (в том числе достигающей нитей металлокорда), некачественный самостоятельный ремонт боковины с наружной стороны, истирание резины в месте контакта закраины обода (фланца) с резиной боковины, механические повреждения резины борта, механические повреждения резины гермослоя.

Шина 33.00R51 Bridgestone (B8B000046) имеет дефекты в виде трещин в основании отдельных блоков протектора, механического повреждения протектора и резины боковины в виде порезов линейной формы различной глубины (в том числе достигающей нитей металлокорда), окружная потертость, усиленное истирание резины в месте контакта закраины обода с резиной боковины, механические повреждения резины основания борта, механические повреждения резины гермослоя.

Вышеперечисленные дефекты квалифицированы экспертом в качестве эксплуатационных, производственных дефектов не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация по назначению всех 4-х шин, с соблюдением требований обеспечения безопасности эксплуатации невозможна.

Относительно срока образования вышеперечисленных дефектов экспертом указано на отсутствие утвержденной методики определения конкретной давности образования повреждений, в связи с чем, ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по делу, представленным в подтверждение качества товара, в связи с чем, приходит к выводу о том, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества.

Заключения судебной экспертизы и судебной повторной экспертизы по своему содержанию являются полными, с подробным описанием, включающими в себя исследование поставленных вопросов. Экспертные заключения являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертных заключениях выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертами.

Для проведения судебной экспертизы и судебной повторной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. Таким образом, проводя судебную экспертизу и судебную повторную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты основывали свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключения судебной экспертизы и судебной повторной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключения основаны на материалах арбитражного дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование экспертов. В выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оценив и исследовав вышеуказанные заключения экспертов с учетом иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности обществом «Разрез «Задубровский новый» момента возникновения недостатков. Покупателем доказано, что недостатки товара возникли до момента его передачи продавцом, в связи с чем, продавец отвечает за недостатки товара.

При этом, отказываясь от договора в части, покупатель, кроме права возражения по оплате за некачественный товар, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

В пояснениях от 22.12.2023 обществом «Разрез «Задубровский Новый» указано, что стоимость КГШ б/у S8B003257 составляет 330 000 руб., КГШ б/у В8L000693 – 325 000 руб., КГШ б/у S8B003866 – 330 000,00 руб., КГШ б/у В8В000046 – 330 000,00 руб.

Вместе с тем, из передаточных документов следует, что стоимость КГШ б/у В8L000693 27.00R49 – 310 000 руб. В связи с доказанностью факта возврата шин В8Y000008 и В8R000239, стоимость указанных шин подлежит исключению из расчета. В отношении КГШ б/у BVU0072V9A каких-либо доказательств относительно качества не представлено, экспертиза в отношении указанной шины не производилась, в соответствующих актах КГШ б/у BVU0072V9A не фигурирует. Факт составления акта утилизации не подтверждает некачественность товара в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данные обстотякльства.

Также, общество «Разрез «Задубровский новый» обратилось с требованием о признании сделки – договора поставки от 12.10.2020 № и универсальных передаточных документов недействительными. Требования мотивированы тем, что 20.03.2023 МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу был вынесен акт налоговой проверки № 10576. 06.07.2023 МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу было вынесено дополнение к акту налоговой проверки № 10576. 16.08.2023 МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу было вынесено решение № 4081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из таблицы, приведенный на 38 странице решения от 16.08.2023 № 4081 МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, следует, что налоговым органом исследовались транспортные накладные (универсальные передаточные документы) от 11.12.2020 № 89, от 20.01.2021 № 1, от 27.01.2021 № 2, от 27.03.2021 № 3, от 19.03.2021 № 33, от 26.03.2021 № 39 на предмет достоверности бухгалтерского и налогового учета. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что передаточные документы составлены формально и не подтверждают факт поставки автошин б/у в том числе и в адрес общества «Разрез Задубровский Новый».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, общество «Разрез «Задубровский новый» полагает, что сделка мнимая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате поставки товара (автошин б/у) созданы правовые последствия в виде перехода права собственности на соответствующий товар. Указанные правовые последствия стороны намеревались создать посредством своего собственного волеизъявления.

            Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

            Применительно к фактическим обстоятельствам, волеизъявление сторон сделки совпадало с их внутренней волей.

            Поскольку судом установлен факт перехода права собственности, то указанная сделка не является мнимой.

            Не подлежат удовлетворению также и требования о признании недействительными универсальных передаточных документов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактические обстоятельства спора не влекут за собой признание подписанных сторонами УПД недействительными, а также защиту права по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «Разрез «Задубровский новый» о признании договора поставки от 12.10.2020 № 3 недействительным (мнимым) и признании недействительными универсальных передаточных документов не подлежат удовлетворению.

По иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.10.2020 № 3 в размере 3 869 703,07 руб., неустойки в размере 742 982,99 руб. за период с 01.09.2021 по 11.03.2022, и неустойки, начиная с 12.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что по договору поставки от 12.10.2020 № 3 обществом «ПромТранс-Снаб» в адрес общества «Разрез «Задубровский Новый» реализовано товара на сумму 23440000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.10.2020 № 2/1, от 12.10.2020 № 3/1, от 26.10.2020 № 4, от 02.11.2020 № 23, от 18.11.2020 № 60, от 01.12.2020 № 84, от 11.12.2020 № 90, от 11.12.2020 № 89, от 23.12.2020 № 91, от 20.01.2021 № 1, от 27.01.2021 № 2, от 27.01.2021 № 3, от 25.02.2021 № 5, от 19.03.2021 № 33, от 26.03.2021 № 39.

Также, в иске обществом «ПромТранс-Снаб» не оспаривается прекращение обязательств, связанных с поставкой товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам посредством зачета встречных однородных требований по соглашениям от 31.10.2020, от 30.11.2020, 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 31.08.2021.

В результате, общество «ПромТранс-Снаб» ссылается на наличие задолженности в сумме 3869703,07 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, общество «ПромТранс-Снаб» направляло претензии от 21.01.2022 и от 21.02.2022 с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, то общество «ПромТранс-Снаб» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара соответствующими передаточными документами подтвержден.

В качестве доказательств прекращения обязательств, общество «Разрез «Задубровский Новый» ссылается на зачет встречных однородных требований по договору уступки требования (цессии) от 28.12.2021 № 2021ИЛ/ЦЕС-41.

В рамках договора от 28.12.2021 № 2021ИЛ/ЦЕС-41 общество «Интерлогистикс» (цедент) уступает, а общество «Разрез «Задубровский Новый» (цессионарий) право требование к обществу «ПромТранс-Снаб», возникшее из договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 29.03.2021. Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2021 № 2021ИЛ/ЦЕС-41, вышеуказанное требование подтверждается актом от 31.05.2021 № 301, от 22.06.2021 № 329, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2021 за период с 01.01.2021 по 22.06.2021. В соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.12.2021 № 2021ИЛ/ЦЕС-41 право цедента к обществу «ПромТранс-Снаб» передается в размере 618756 руб.

В качестве доказательств уведомления общества «ПромТранс-Снаб» о переходе права представлено уведомление от 30.12.2021 № ИЛ/2021-2224 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089167674916.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В рамках направления требования о зачете ответчиком соблюдены условия встречности, однородности и наступления срока исполнения активного требования, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнения обязательства на сумму зачета.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с переменой лиц в обязательстве (договор от 28.12.2021 № 2021ИЛ/ЦЕС-41) соблюден критерий встречности и однородности, а срок исполнения наступил встречного однородного требования в момент перемены лиц в обязательстве в рамках договора уступки, что свидетельствует о прекращении обязательства на сумму 618756 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 742982,99 руб. за период с 01.09.2021 по 11.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, выражено только несогласие с размером неустойки в виде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,1 % не является завышенным. 

Расчет неустойки произведен судом с учетом действия моратория.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах возражения общества «Разрез «Задубровский новый» являются обоснованными в размере (1300000 + 620000 + 618756).

Иск общества «ПромТранс-Снаб» является обоснованным в части долга по договору на сумму 1 330 947,07 руб. (3869703,07 – (1300000 + 620000 + 618756)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 28.12.2023 неустойка с учетом действия моратория составит 960568,03 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, требования общества «ПромТранс-Снаб» подлежат частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы и повторной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной экспертизы, независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и по второму иску соответственно. Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения экспертам, возврату с депозитного счета части денежных средств обществу «Разрез «Задубровский новый» следует вынести отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы на уплату государственной пошлины, судебной экспертизы и судебной повторной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с отказом в удовлетворении требований общества «Разрез «Задубровский новый» государственная пошлина относится на указанного истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» (ИНН 

<

***>) задолженность 1 330 947,07 руб.; неустойку за период по 28.12.2023 в размере 960 568,03 руб., и неустойку, начиная с 29.12.2023 в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на производство судебной экспертизы 118 731,71 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 22 883,43 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс-Снаб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы 30 192,88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 32050 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна