ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13647/2019

05 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12246/2019) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-13647/2019 (судья С.В.Бухарова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о признании исполнителем коммунальных услуг и об обязании заключить дополнительные соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 № 26;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» – ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 № 07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (далее – ООО «Прогресс 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз», ответчик) о признании ООО «Прогресс 86» исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах № 51А по улице Мира; № 22В по улице Таежная; № 65 по улице Менделеева; № 49 по улице Железнодорожная в городе Югорске с 01.05.2019; многоквартирных домах № 54А по улице Мира; № 20А по улице Таежная; № 61 по улице Менделеева в городе Югорске с 01.06.2019; многоквартирного дома № 56А по улице Мира в городе Югорске с 01.07.2019 и об обязании заключить дополнительные соглашения к договору от 01.12.2017 № 441 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений по указанным адресам коммунальной услуги.

Истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику производить начисление и направлять платежные документы гражданам, проживающим по адресам: № 51А по улице Мира, № 22В по улице Таежная, № 65 по улице Менделеева, № 49 по улице Железнодорожная, № 54А по улице Мира, № 20А по улице Таежная, № 61 по улице Менделеева, № 56А по улице Мира в городе Югорске.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.07.2019 по делу № А75-13647/2019 ходатайство ООО «Прогресс 86» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прогресс 86» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ООО «Прогресс 86» указывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно относятся к предмету спора; МУП «Югорскэнергогаз», вопреки выбору собственников, выставляет собственникам и нанимателям платежные документы для оплаты коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, тем самым нарушая законные права и интересы граждан, вводит их в заблуждение о порядке оплаты за коммунальные услуги. Обращает внимание на то, что денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы потребителям ООО «Прогресс 86» перечисляет ответчику, который продолжает направлять гражданам, оплатившим ООО «Прогресс 86» коммунальные услуги, платежные документы с указанием задолженности. По утверждению истца, МУП «Югорскэнергогаз» недобросовестно распределяет поступившие денежные средства, непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав конечных потребителей коммунальных услуг, фактически происходит выставление потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг и управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

МУП «Югорскэнергогаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением иска                не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что     от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исковые требования. Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец указывает на то, что на основании решения собственников ООО «Прогресс 86» в платежных документах производит начисления жителям многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Все поступившие денежные средства, перечисленные абонентами за коммунальные услуги, истец перечисляет ответчику с указанием адреса абонента, суммы и вида коммунальной услуги. Вместе с тем ответчик через ООО «Расчетно-кассовый центр» одновременно с ООО «Прогресс 86» выставляет абонентам платежные документы с указанием уже образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, тем самым вводит жителей спорных многоквартирных домов в заблуждение относительно порядка оплаты за коммунальные услуги. По утверждению истца,  МУП «Югорскэнергогаз» получает двойную оплату за одну услугу, что является недопустимым и нарушающим права и интересы граждан, законодательство Российской Федерации. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. 

На основании изложенного, истец полагает, что фактически ответчик своими действиями причиняет ущерб как себе, недополучая денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, так и истцу, в связи с отказом некоторых абонентов производить оплату за коммунальные услуги до разрешения сложившейся спорной ситуации.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил                 из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае.

Так, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

 Между тем приведенное истцом обоснование не свидетельствует о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае неприятия обеспечительной меры, учитывая специфику правоотношений сторон и непосредственных потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах), а именно, что плата за коммунальные ресурсы в любом случае подлежит внесению ответчику либо как ресурсоснабжающей организации (части 4, 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо как исполнителю коммунальных услуг (часть 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Изменяется только порядок расчетов: в рамках прямых договоров оплата осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно ресурсоснабжающей организации, в отсутствие таковых – опосредованно через управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, в силу пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения        о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату                      за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 пункта 64 Правил № 354).

Следовательно, одновременное выставление потребителям платежных документов на оплату коммунальных услуг и управляющей и ресурсоснабжающей организациями, не свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба истцу.

К тому же, ссылаясь на отказ абонентов производить оплату за коммунальные услуги, ООО «Прогресс 86» не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для потребителей сложившаяся ситуация не должна влечь правовой неопределенности, учитывая реализацию ими своих прав в части выбора способа управления многоквартирным домом и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, истцом не доказано причинение ему значительного ущерба.

Более того, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Предположения истца, к тому же не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Таким образом, истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Наличие аналогичного спора между сторонами само по себе не свидетельствует о доказанности оснований для принятия обеспечительной меры в рамках настоящего дела с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Следовательно, ООО «Прогресс 86» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, как ошибочно уплаченных                     по платежному поручению платежному поручению от 05.08.2019 № 1091 при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры          от 19 июля 2019 года по делу № А75-13647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 86»               из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 1091 от 05.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева

 С.В. Фролова