ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024 года

Дело № А40-92347/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от конкурсного управляющего ООО «ЮОП» - представитель ФИО2 (доверенность от 31.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 (№09АП-44945/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО «ОСГРекордз Менеджмент Центр» должником и сведений,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮОП», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ООО       «ЮОП» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 №167 (7612) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» переданных должником на хранение бумажных и иных носителей информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» обязано передать конкурсному управляющему:

Перечень номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения («стандартный короб ОСГ»), в которых осуществляется хранение имущества ООО «ЮОП» в рамках договора на предоставление услуг по хранению от 21.05.2009, в том числе номера коробов и файлов; Сведения об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества ООО «ЮОП», в том числе сведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках договора на предоставление услуг по хранению от 21.05.2009; Копии нарядов, подтверждающих прием на хранение хранителем имущества ООО «ЮОП» в рамках договора на предоставление услуг по хранению от 21.05.2009 за весь период его действия; Имущество ООО «ЮОП» переданное на хранение по договору на предоставление услуг по хранению от 21.05.2009.

Установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией возвращен отзыв конкурсного управляющего, поскольку отзыв подан в суд и направлен ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» не заблаговременно.

Представитель ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника 15.09.2023 в адрес ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» направлен запрос о предоставлении сведений и документов должника с требованием об организации передачи всех документов и иного имущества, переданного ООО «ЮОП» на хранение в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

Из ответа ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» следует, что между сторонами заключен договор от 21.05.2009 на оказание услуг по хранению,  предметом которого является оказание услуг хранения в отношении бумажных и иных носителей информации, а также оказание иных услуг. К носителям информации, как следует из Приложения № 1 к договору, относятся файлы, короба, кассеты, диски, контейнер.

На запрос управляющего последовал отказ в предоставлении переданныхна хранение бумажных и иных носителей информации, поскольку носители находятся в коробах, имеющих единственный идентифицирующий признак, отличающий короба одного клиента от коробов других - штрих-код короба, в связи с чем в ответном письме ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» потребовало у конкурсного управляющего предоставить указанные штрих-коды.

Согласно доводам управляющего, отсутствует возможность предоставления ответчику сведений, идентифицирующих коробы, содержащие носители информации должника, поскольку бывшими руководителями должника не исполнило обязанность по передаче документации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства       в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 126, 129 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ, ст.ст. 308.3, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для истребования документов и сведений, а также об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и неимеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о     должнике    и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав договорные отношения сторон, фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, пришли к выводу о наличии оснований для истребования переданных по договору от 21.05.2009 документов и сведений ООО «ЮОП».

Суды правомерно исходили из того, что ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», выступая хранителем в возникших между сторонами правоотношениях, обязан возвратить конкурсному управляющему бумажные и иные носители вне зависимости от наличия у конкурсного управляющего штрих-кодов.

Как правомерно учтено судами,  ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» является профильной организацией по хранению вещей, в том числе бумажных и иных носителей, довод о невозможности определения короба с носителями должника несостоятелен.

Вместе с тем, судами исследованы доводы ответчика о невозможности самостоятельно установить штрих-коды коробов и местонахождение истребуемогоконкурсным управляющим имущества. Доводы ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» правомерно отклонены судами, поскольку ответчика ранее приобщил к материалам дела копии заказ-нарядов (с содержанием сведений о штрих-кодах коробов).

Судами также установлено, что в части переданных заказ-нарядов имеетсяинформация о составлении описи имущества, содержащегося в коробах, следовательно, у ответчика имеются сведения о содержании коробов.

В материалах дела также имеются доказательства составления описания носителей информации, а также доказательства осуществления перерегистрации носителей информации при их изъятии и возврате в короба, предоставления полных отчетов (счет на оплату № RD08-0002727 от 31.01.2023; акт сдачи-приемки работ (услуг) № RD08-0004246 от 31.01.2023; счет на оплату № RD08-0006629 от 28.02.2023; акт сдачи-приемки работ (услуг) № RD08-0008550 от 28.02.2023.

Исследовав условия договора от 21.05.2009 на оказание услуг по хранению, судами также установлено, что ответчик выставляет счета на оплату и акты сдачи-приемки работ (услуг), в которых указано количественные характеристики и идентификационные признаки имущества ООО «ЮОП» за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 по договору на предоставление услуг по хранению от 21.05.2009.

В своем ответе на запрос-уведомление от 25.09.2023 исх. № б/н, ответчик прямо указывает о том, что в настоящий момент договор является действующим, сведений о расторжении договора общество не располагает.

Кроме того, поскольку заявителем подтвержден факт наличия взаимоотношений между должником и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», а также факт хранения имущества должника, у ответчика не могут отсутствовать собственные экземпляры заказ-нарядов, составленных с ООО «ЮОП» на получение от последнего имущества на хранение.

Как уже отмечалось, исходя из положений ст.ст. 886, 890, 900 ГК РФ, к обязанностям хранителя стороны отнесли содержание необходимой для исполнения Договора информации об объекте хранения.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих невозможность ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», в том числе, самостоятельно идентифицировать имущество должника без предоставления специальных заказ нарядов от заявителя – в материалы дела не представлено.

При этом, частичная передача испрашиваемых документов и сведений уже после принятия судом итогового судебного акта, не может являться основанием для его изменения или отмены в порядке кассационного обжалования.

Устанавливая судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суды руководствовались принципом разумности, ст. 308.3, 396 ГК РФ,  п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для истребования документов и сведений, установления судебной неустойки, с чем соглашается суд округа.

Довод кассатора о том, что после вынесения обжалуемых судебных актов Обществом было частично исполнено определение суда от 18.06.2024, подлежит отклонению, поскольку не является основанием к отмене принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-92347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Ю.В. Трошина