Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2230/2015

г. Владивосток

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В.,

апелляционное производство № 05АП-1440/2018

на определение от 10.11.2017 судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

о признании закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. к ЗАО «Сахалинстрой» о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 04.06.2015 – акций обыкновенных, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31636-f, в количестве 1020 шт., стоимостью 214 200 рублей, на основании договора залога акций б/н от 28.03.2014 и договора займа б/н от 28.03.2014, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ЗАО «Сахалинстрой»: ФИО2 (доверенность от 30.03.2018, сроком на 6 месяцев, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

29.05.2017 конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании сделки в виде передачи 1020 акций должника на суму 15 000 000 рублей, заключенной между ЗАО «Сахалинстрой» и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Сахалинстрой» возвратить ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича акции в количестве 1020 штук. 

10.10.2017 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором просил признать сделку, оформленную распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 04.06.2015 – акций обыкновенных, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31636-f в количестве 1020 шт., стоимостью 214 200 рублей, на основании договора залога акций б/н от 28.03.2014, договора займа б/н от 28.03.2014, совершенной между ЗАО «Сахалинстрой» и должником, недействительной; применить последствия недействительной сделки в виде обязания ЗАО «Сахалинстрой» возвратить ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича акции в количестве 1020 штук ЗАО «Сахалинстрой».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указывает, что датой, когда конкурсный управляющий узнал о существовании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг, является 21.04.2017. Отмечает, что ответчик скрывал сведения о залоге акций. Следовательно, по мнению апеллянта, именно с этой даты следует исчислять специальный годичный срок исковой давности по требованию.

В канцелярию суда от ЗАО «Сахалинстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором считает жалобу ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича не подлежащей удовлетворению. Приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. По мнению ответчика, специальный годичный срок исковой давности по требованию начал течь с 26.11.2015, то есть с даты следующей за датой вынесения резолютивной части определения от 25.11.2015 о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнее управление, и истек 26.11.2016.

В канцелярию суда от ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В обоснование ходатайства должник ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее организовать явку представителя в судебное заседание.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное должником ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ЗАО «Сахалинстрой» доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Определение суда первой инстанции считает не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2014 между ЗАО «Сахалинстрой» (займодавцем) и ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (заемщиком) заключен договор займа, по условия которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 15 000 000 рублей на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. 

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что залогом исполнения обязательств служат акции ЗАО «Сахалинстрой», принадлежащие ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича на правах собственности, в количестве 1020 штук (договор залога акций является неотъемлемой частью данного договора займа). 

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2014 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2015, а также увеличен размер процентов за пользование займом до 17 % годовых. 

Дополнительным соглашением № 4 от 25.05.2015 срок возврата займа установлен как до 01 июня 2015 года.

28.03.2014 между ЗАО «Сахалинстрой» (залогодержателем) и ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (залогодателем) заключен договор залога акций, в соответствии с которым залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 28.03.2014 передает залогодержателю в залог обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Сахалинстрой» в количестве 1020 штуку, номинальной стоимостью 210 рублей за одну акцию

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что договор залога заключается в форме заклада – на период действия договора займа от 28.03.2014 акции переходят во владение залогодержателя. 

Согласно пункту 1.8 договора залога право собственности на закладываемые акции переходит к залогодержателю лишь в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств перед залогодержателем в порядке, установленном законодательством и настоящим договором. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 28.03.2014 регистратором АО «Регистратор Р.О.С.Т.» 04.06.2015 на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 04.06.2015, подписанного генеральным директором ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Ветчининовым Е.В. и исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Сахалинстрой» ФИО3, акции обыкновенные в количестве 1020 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31636-f, стоимостью 214 200 рублей, списаны с лицевого счета ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича и зачислены на лицевой счет ЗАО «Сахалинстрой».

Конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В., полагая, что сделка, оформленная распоряжением от 04.06.2015 о совершении операций по списанию/зачислению акций обыкновенных, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31636-f, в количестве 1020 шт., стоимостью 214 200 рублей, является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемая сделка совершена 04.06.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича банкротом (26.05.2015), в период, предшествовавший открытию в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015). 

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), а также доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора ЗАО «Сахалинстрой» заявило о пропуске срока конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсный управляющий Павлюченко Т.В., возражая против довода представителя ЗАО «Сахалинстрой» о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что данный срок ею не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки она узнала только 21.04.2017, получив в ответ на свой запрос от 20.04.2017 от АО «Регистратор Р.О.С.Т.» копию распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 04.06.2015.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что 22.09.2015 в суд поступило заявление ЗАО «Сахалинстрой» об установлении и включении в реестр требований ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича требований в размере 108 120, 16 руб., являющихся задолженностью по процентам за пользование займом по договору займа от 28.03.2014. 

К данному заявлению заявителем был приложен договор займа от 28.03.2014, содержащий в пункте 3.4. положение о том, что залогом исполнения обязательств служат акции ЗАО «Сахалинстрой», принадлежащие ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича на правах собственности, в количестве 1 020 штук.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела Павлюченко Т.В. утверждена временным управляющим ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015, резолютивная часть которого объявлена 23.06.2015. Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В. Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

Следовательно, ознакомившись с требованием ЗАО «Сахалинстрой» и приложенными к нему документами временный управляющий должника имела возможность узнать о наличии у должника акций ЗАО «Сахалинстрой», а также залоге акций в октябре 2015 года, так как заявление ЗАО «Сахалинстрой» было принято судом к производству определением от 29.09.2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, по итогам проведенного анализа финансового состояния должника, временный управляющий обязана была выявить отсутствие акций у должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Согласно строке 1170 бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2015 год указана стоимость долгострочных финансовых вложений. 

Как следует из пояснений ЗАО «Сахалинстрой» и не оспаривается конкурсным управляющим, анализ финансового состояния должника представлен собранию кредиторов в конце 2015 года. 

Таким образом, Павлюченко Т.В., будучи утвержденной с 23.06.2015 временным управляющим ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, временный управляющий Павлюченко Т.В. могла получить от АО «Регистратор Р.О.С.Т.» информацию об имуществе должника в виде 1020 акций. Доказательства, свидетельствующие о наличии у временного управляющего Павлюченко Т.В. препятствий для получения указанных сведений от АО «Регистратор Р.О.С.Т.», в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, о совершении оспариваемой сделки от 04.06.2015 Павлюченко Т.В. должна была узнать в период исполнения ею обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения. В связи с чем судебная коллегия, приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Павлюченко Т.В. обязанностей внешнего управляющего. 

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с 26.11.2015 и истекал 26.11.2016, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. обратилась в арбитражный суд 29.05.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника пропущен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной является 20.01.2016 и указанный срок истекает 20.01.2017, апелляционный суд счел, что данный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта. На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть решения суда без изменения резолютивной части решения.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова