АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-16125/2017                                                     

«29» ноября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1,

г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН

1027700186062, ИНН 

<

***>)

о взыскании 83208,41руб.

без вызова сторон

                                                        установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК»  (далее – ответчик) 83208,41руб. неустойки.

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 14.11.2017 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения  о взыскании с ответчика в пользу истца 34380руб., в остальной части в удовлетворении искового заявлении было отказано. 

22.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует:

08.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.н. Х923АА136 и автомобиля Хендэ г.н. Р390ХН36, принадлежащего ФИО2,  гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле г.н. Х923АА136.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ г.н. Р390ХН36 был поврежден.

25.09.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (получено ответчиком 28.09.2015).

05.10.2015 потерпевший заключает с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

08.10.2015 истец направляет ответчику уведомление о переходе права требования.

В установленный срок ответчик не произвел осмотр автомобиля потерпевшего и не организовал проведение независимой экспертизы.

26.11.2015 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик организует проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ – Северо-Запад».

В соответствии с экспертным заключением № 3385660/41 от 01.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.н. Р390ХН36 составила сумму 125015,28руб.

Считая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец направляет претензию о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик не выплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36ПС № 014540 от 08.09.2015 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Шевроле г.н. Х923АА136  нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, причинив ущерб автомобилю потерпевшего.

На основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший обратился к ответчику о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховой выплате, полученном ответчиком, было указано, что поврежденный автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, поэтому истец просил организовать осмотр и экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля (адрес был указан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное ответчиком суду экспертное заключение № 3385660/41 от 01.12.2015 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ содержит сведения о повреждениях данного автомобиля и о необходимых ремонтных воздействиях для их устранения.

Оценив указанные сведения, арбитражный суд пришел к выводу, что потерпевший сообщил ответчику достоверные сведения о том, что характер полученных в ДТП повреждений исключал участие данного автомобиля в дорожном движении, поэтому ответчик был обязан организовать осмотр автомобиля потерпевшего по месту его нахождения, указанного в заявлении о страховой выплате в установленный срок.

Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (20 дней) следовало исчислять с даты получения ответчиком заявления потерпевшего – 28.09.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 125015,28руб. была произведена ответчиком по платежному поручению № 41579 от 14.12.2015 на сумму 130015,28руб.

Сумма 22500руб. была выплачена ответчиком истцу в качестве величины утраты товарной стоимости.

Однако, ответчик в отзыве на иск указывает, что в последующем права требования о взыскании недоплаченной суммы УТС и связанных с данным ущербом компенсаций  перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которому ответчик выплатил сумму 70915,67руб. по платежному поручению № 26052 от 04.05.2016.

Каких-либо доказательств дальнейшего перехода от ИП ФИО3   к истцу прав требований о взыскании неустойки за неуплату УТС суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в силу статей 382, 384 ГК РФ у истца имеется право требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 125015,28руб.

Период просрочки составил 55 дней (с 20.10.2015 по 13.12.2015) 

Размер неустойки за указанный период составил сумму 68758,40руб.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу, что  неустойка в сумме 68758,40руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Истец не является потерпевшим, а получил права требования по договору цессии.

Договор цессии не содержит сведений о сумме, которую истец выплатил потерпевшему за полученное право требования к ответчику.

Доказательств того, что  задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 34380руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 3328руб., поэтому госпошлину следует взыскать в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН

1027700186062, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 34380руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН

1027700186062, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2750

руб. госпошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 578руб. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия мотивированного решения.

              Судья                                                                            С.В. Протасов