АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года Дело № А56-87956/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синергия»  ФИО1 (доверенность от 31.10.2023),  

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 по делу № А56-87956/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синергия»,  адрес: 196654, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Босфор», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул.  Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 260-Н, оф. 10В, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), взыскании 1 102 911 руб. убытков.  

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности,  указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих  причинно-следственную связь между действиями (бездействиями)  ФИО2 и возникновением у Фирмы убытков.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции освободил  ФИО2 от бремени доказывания.  

Также податель жалобы ссылается на неисследованность судами всех  обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленным по делу  доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы,  

приведенные в жалобе.  

ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество в 3 квартале 2018 года  являлось контрагентом Фирмы и осуществляло ремонтные работы на объекте  последней, что, по мнению Фирмы, подтверждается счетами-фактурами от  18.07.2018 № 180701 и от 28.09.2018 № 280901 на сумму 1 026 000 руб. (в том  числе налог на добавленную стоимость; (далее – НДС) – 156 508 руб.) и  

728 140 руб. (в том числе НДС – 416 157 руб.) соответственно. 

Данные факты установлены Межрайонной Федеральной налоговой  службой России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в ходе  проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой 26.10.2022  вынесено решение № 03-06 о привлечении Фирмы к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с занижением  Фирмой в 3 квартале 2018 года НДС на сумму 572 665 руб. в связи с  неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам,  выставленным от Общества.  

Также в соответствии с решением названного налогового органа сумма  недоимки по налогу на прибыль составила 530 246 руб.  

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль  составила 1 102 911 руб.  

На основании данного решения Фирма в силу статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации привлечена к ответственности за совершение  налогового правонарушения в виде 6 216 790 руб. штрафа,  58 339 736 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, 32 261 317 руб. пеней.  

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пеней и штрафа  послужил вывод Инспекции о получении Фирмой необоснованной налоговой  выгоды, в том числе по хозяйственным операциям с Обществом.  

Общество 19.11.2021 исключено из единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Фирма, ссылаясь на то, что ФИО2, как лицо, контролирующее  должника, действовала недобросовестно и неразумно, поскольку не отразила в  налоговых декларациях суммы НДС, полученные в рамках договорных  обязательств с Фирмой, что повлекло привлечение Фирмы к налоговой  ответственности, а также не обратилась с заявлением о банкротстве,  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Кроме того, Фирма в иске также ссылалась на то, что ФИО2 в  течение срока, установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ,  

не предоставила сведения или документы, свидетельствующие о достоверности  сведений, не оспаривала внесение в ЕГРЮЛ записи о признании юридического  лица недействующим, не воспользовалась правом на предоставление в  регистрирующий орган возражений по поводу предстоящего исключения  юридического лица.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исходили из отсутствия  доказательств недобросовестности либо неразумности действий  ФИО2, повлекших неисполнение обязательств перед Фирмой, и, как  следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные  данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи,  исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ  на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде  возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную  пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае  исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если  неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало  следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.  

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционным Судом  Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3  Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц  является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой  заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении  их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной  ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064  ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих  оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к  ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского  правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между  ними и вина правонарушителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023   № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор  должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный  характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее  поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

Несовершение руководителем или участником юридического лица  действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и  налоговой отчетности, а также исключение Общества без проведения  процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится  в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом  гражданско-правового обязательства.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в  удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если  при рассмотрении дела (в том числе с учетом результатов разрешения  налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали  участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик -  заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия)  контрагента.  

Налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как  участники по сути одного правонарушения, если их действия носили  согласованный характер и были направлены на получение экономического  эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на  добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной  экономической деятельности (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021   № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064).  

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств  недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, повлекших  неисполнение обязательств Общества, а также доказательств,  подтверждающих наличие у Общества непогашенной задолженности, суды двух  инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что Фирма, заключая  договор с Обществом, самостоятельно провела оценку рисков своей  финансово-хозяйственной деятельности, определив по своему усмотрению  возможность получения налоговой выгоды в виде применения налоговых  вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль,  что не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ФИО2  В рассматриваемом случае именно Фирма была обязана соблюсти все  требования законодательства для получения налогового вычета и не может  перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. При  этом выбор контрагента и заключение с ним сделки осуществляются Фирмой  самостоятельно. Сам факт установления налоговым органом высоких  налоговых рисков деятельности контрагента не свидетельствует о  противоправности действий (бездействия) ФИО2 Наступление для  Фирмы негативных последствий, о которых ей заявлено в иске, находилось  исключительно в сфере ее контроля, поэтому совокупность условий,  позволяющих признать Общество лицом, виновным в причинении убытков,  Фирмой не доказана.  

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда  округа отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами  единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Иные доводы, приводимые в кассационной жалобе, подлежат отклонению  как бездоказательные и не относящиеся к существу рассматриваемого спора,  касающегося установления наличия оснований для возмещения убытков.  

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной  жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  правомерно ими отклонены с подробным изложением мотивов такого отказа.  

Суды двух инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-87956/2023 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Ю.С. Баженова   А.В. Кадулин