Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72463/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБ-ЗАЩИТА" ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (адрес:  Россия, 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 47, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА" (адрес:  Россия, 194156, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЗЕЛЕНОГОРСКАЯ, 4, ЛИТЕР "А",  ОГРН: 1067847608135);

о взыскании 7802349222

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.07.2019, ФИО3, доверенность от 21.07.2020,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.06.2020, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБ-ЗАЩИТА" ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА" (далее – ответчик, ООО "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА") о взыскании договору от 19.07.2019 №2019/03  802015,10 руб. задолженности, 167621,16 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 11.06.2020.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, подтвердив наличие заявленного размера задолженности у ответчика перед истцом и возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 167621,16 руб., считая расчет истца неверным. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 84051,96 руб. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика.

Кроме того ООО "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Юникредит Банк".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, АО "Юникредит Банк",  не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Вместе с тем, приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения АО "Юникредит Банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец, учитывая отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  размера неустойки, снизив его до суммы 84051,96 руб. В остальной части требования не изменил.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу №А56-103702/2018 ООО "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу №А56-103702/2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2020) по делу №А56-103702/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между сторонами был заключен договор №2019/03 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязательство по охране имущества, находящего в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 9-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 107-Н.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель осуществляет охрану объекта путем выставления одного поста физической охраны с режимом работы: 1 пост – 24 часа (с09.00 до 09.00), включая выходные и праздничные дни.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 117000,00 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет исполнителя без выставления счета в соответствии с п. 4.1 договора не позднее 15 числа расчетного месяца.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора, в срок не позднее 5 числа месяца следуемого за расчетным, исполнитель обязан направить заказчику акт оказанных услуг; заказчик подписывает указанный акт в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных замечаний и сроков их устранения. 

В соответствии  с п. 4.5 договора, в случае не подписания акта в указанные договором сроки, без мотивированного отказа услуги, предусмотренные настоящим договором стороны считают оказанными в полном объеме надлежащего качества.

11.06.2020 по соглашению сторон вышеуказанный договор  на оказание охранных услуг был расторгнут, однако, как следует из искового заявления, представленных в материалы дела актов, ответчиком оказанные истцом услуги за период с июля 2019 года по 11 июня 2020 года не были оплачены в полном объеме, размер задолженности составил 802015,10 руб.

20.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №13 с требованием оплатить долг. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2018 принято заявление о признании ООО "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА" несостоятельным (банкротом).

Поскольку сумма задолженности в размере 802015,10 руб. заявлена истцом  за период оказания услуг с  июля 2019 года по 11 июня 2020, то есть после вынесения  определения о принятии заявления о признании ООО "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА"  несостоятельным (банкротом)  и соответственно является текущей,  суд полагает данное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд считает требование о взыскании  802015,10 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, за несвоевременное перечисление денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки. 

 Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 84051,96 руб. по состоянию на 11.06.2020. Расчет судом проверен и признан верным.  

Представитель ответчика  заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчик  не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание низкий размер неустойки – 0,1%, предусмотренный п. 6.3, заключенного между сторонами договора, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБ-ЗАЩИТА" 802015,10 руб. задолженности, 84051,96 руб. пени, 20721,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБ-ЗАЩИТА" справку на возврат из федерального бюджета 1672,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.07.2020 №181.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.