СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8597/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-58966/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Групп», была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель ответчика не подключился и не принял участие в судебном заседании.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-58966/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 158 925 руб. 71 коп. неустойки, 154 771 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 922 895 руб. 80 коп. долга и неустойки по договору № 0325-01 от 25.03.2022.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «ИнмаксоЛакра», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс», общество с ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс».

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана неустойка в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 принят отказ истца, ООО «Компания Мекон», от заявления. Производство по заявлению истца, ООО «Компания Мекон», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А60-58966/2022, прекращено.

11.10.2023 ООО «Компания Мекон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 заявление компании  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 595 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Мекон» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что требование по первоначальному иску удовлетворено частично на сумму 90 000 руб. из заявленной суммы 313 697 руб. 41 коп., но судом первой инстанции не учтено, что во встречном иске отказано в полном объеме. Также истец ссылается на то, что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО «Компания Мекон» (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «Академия» Адвокатской палаты Свердловской области ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических помощи от 24.10.2022 № 62/2022, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в качестве представителя в Арбитражном суде Свердловской области, а также (при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) по иску к ООО «ПФ-Групп» о взыскании договорной неустойки и возмещении расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость услуг определяется в сумме 130 000 руб.

Факт исполнения поверенным обязательств по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленным  в материалы дела актом выполненных работ от 25.09.2023, платежным поручением от 03.10.2023 № 2543 на сумму 130 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, относимость заявленных ко взысканию расходов к рассматриваемому спору, стоимость оказанных услуг, подтвержденную соответствующим платежным документом, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 595 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из того, что указанным критериям  соответствует судебные расходы в сумме 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом применения правила пропорционального распределения судебных расходов к расходам, понесенным в суде первой инстанции и запрета на применение такого правила к расходам, понесенным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ПФ-Групп» 55 595 руб. 90 коп. (45 595 руб. 90 коп.- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом применения пропорции, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции оценен объем работы представителя истца, осуществленный в период рассмотрения дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 55 595 руб. 90 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что участие в рассмотрении встречного иска в суде первой и апелляционной инстанции повлекло дополнительные затраты на оплату услуг представителя, однако суд отказал в возмещении этих затрат, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела, так как судом первой инстанции указаны и признаны подлежащими возмещению расходы компании на услуги представителя, связанные с подготовкой отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, по апелляционному обжалованию решения, а также дана оценка фактически понесенным судебным расходам с точки зрения разумных пределов в совокупности, учитывая объем оказанных услуг и результат по делу, в рамках которого рассматривалось несколько требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-58966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

         О.Г. Дружинина