АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3427/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Дерхо Д.С.,

судей                                                                            Севастьяновой М.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останиной В.В.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-3427/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (143441, Московская область, Красногорский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100087432) к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (655004, 

<

...>, помещение 3Н, помещение 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП 317246800091315, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (далее – общество) о взыскании 549 538 руб. убытков, причиненных созданием препятствий в пользовании арендованным помещением.

До разрешения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 847 209 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2018 № 1/699/12-18АБ (далее – договор аренды) за период с 01.01.2022 по 06.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск общества удовлетворен, распределены судебные расходы. В удовлетворении первоначального иска предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что: резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 по делу № А27-1174/2022 не содержит указания на точную дату прекращения действия договора аренды, в связи с чем вывод судов в настоящем деле о том, что с 18.01.2022 спорный договор прекратил свое действие, является необоснованным, нарушает права и законные интересы предпринимателя; судами не дана оценка поведению общества, создавшего фактические препятствия предпринимателю в использовании арендованного имущества, что не предусмотренного договором в качестве санкции за просрочку внесения арендной платы и, по мнению кассатора, свидетельствует о допущенном обществом злоупотреблении своим правом; помещение арендовалось в целях осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем арендная плата за пользование нежилым помещением для нужд складирования товара (в исковой период) взысканию не подлежит.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных судами в деле № А27-1174/2022 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), следует, что 17.12.2018 между обществом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодателем во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение, площадью 198,7 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), являющееся частью нежилого помещения ЗН общей площадью 11 852,2 кв. м, с кадастровым номером 19:01:020103:3320 (пункт 1.2 договора аренды), на срок по 17.11.2019 (пункт 9.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы ежемесячно складывается из фиксированной и переменной части арендной платы. Сумма фиксированной части арендной платы за период по 31.12.2018 включительно составляет ежемесячно 337 790 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18%. Переменная часть арендной платы рассчитывается на основании приложения № 4 к договору аренды. С 01.01.2019 сумма фиксированной части арендной платы составляет ежемесячно 343 515 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы выплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (оплачиваемого месяца). Сумма переменной части арендной платы выставляется к оплате не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, и оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора аренды в обеспечение исполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, он перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора денежные средства в размере месячной арендной платы в качестве обеспечительного платежа.

В случае досрочного расторжения договора (в том числе, в случае одностороннего отказа арендодателем от исполнения договора аренды в порядке, предусмотренном пунктами 8.3, 8.4 договора аренды), или окончания срока его действия и окончательном расчете с арендатором, арендодатель имеет право в одностороннем порядке погасить задолженность арендатора по арендной плате, штрафов и неустоек, предусмотренных условиями договора, из суммы обеспечительного платежа, направив арендатору письменное уведомление, в течение 3 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора. После произведения расчетов оставшаяся часть денежных средств перечисляется на расчетный счет арендатора в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 8.5 договора аренды в случаях, предусмотренных пунктом 8.4 настоящего договора, договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем по истечении 14 календарных дней с даты его направления арендатору по реквизитам, указанным в разделе 11.5 договора аренды. Факт получения или не получения арендатором такого уведомления, надлежаще отправленного арендодателем, не влияет на факт расторжения договора.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 14 дней (пункт 9.2 договора аренды).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи объекта по договору аренды от 17.12.2018.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 к договору аренды внесены изменения в пункт 1.2 договора аренды, указав, что общая площадь объекта включает в себя 148 кв. м торговой площади и 50,7 кв. м складских помещений.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору аренды установлено, что с 01.01.2021 ежемесячная фиксированная часть арендной платы составляет 378 725 руб., в том числе НДС по ставке 20%. Переменная часть арендной платы складывается из стоимости следующих услуг: обслуживание автоматических дверей, электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, ПДК, отопление, уборка территории (вывоз снега в зимний период), содержание и ремонт мест общего пользования. Размер переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно на 5 основании показаний приборов учета (а при их отсутствии (в том числе за теплоснабжение) – расчетным путем на основании действующих тарифов и ставок снабжающих организаций пропорционально площади объекта.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору стороны произвели замену арендатора с ФИО3 на предпринимателя.

Общество 15.12.2021 в адрес предпринимателя направило уведомление о расторжении договора аренды с 17.01.2022 (последний день аренды) на основании пункта 8.5 договора аренды, которое получено предпринимателем 22.12.2021.

В ответ на уведомление общества предприниматель выразил несогласие с решением общества о расторжении спорного договора.

Учитывая, что по состоянию на 18.01.2022 предприниматель арендованное помещение не освободил, общество обратилось в суд с иском об обязании предпринимателя освободить часть занимаемого помещения и передать его по акту приема-передачи. Предприниматель в свою очередь, заявил встречный иск, указав на незаконность одностороннего расторжения договора аренды, требуя признать его действующим.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1174/2022, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований предпринимателю отказано.

В рамках указанного дела суды, признавая договор аренды прекратившим свое действие с 18.01.2022, исходили из того, что расторжение договорных отношений является правом общества, которое реализовано в соответствии с предусмотренной условиями договора аренды процедурой уведомления арендатора о его расторжении.

Фактически спорное нежилое помещение освобождено предпринимателем 06.05.2022.

Указывая на то, что в период с 18.01.2022 по 06.05.2022 обществом принимались меры по ограничению использования предпринимателем спорного нежилого помещения, в том числе посредством отключения электрической энергии, перекрытия входа лентой и ограничения доступа потенциальных покупателей, предприниматель заявил о возникших убытках, направив обществу претензию с требованием об их возмещении, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, общество указало, что договор аренды прекратил свое действие 18.01.2022, однако фактически нежилое помещение освобождено предпринимателем только 06.05.2022, что предполагает внесение арендной платы за весь период пользования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя и удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 12, 309, 310, 606, 614, 622, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Обзор № 66), абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), условиями договора аренды, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-1174/2022, о том, что договор аренды прекратил действие 18.01.2022 в связи с правомерным отказом общества от его дальнейшего исполнения, установил, что фактически нежилое помещение возвращено предпринимателем только 06.05.2022, пришел к выводу о том, что в течение искового периода, продолжая удерживать предмет аренды, предприниматель сохранил обязанность по внесению арендной платы,  проверил и признал верным выполненный обществом расчет задолженности, в связи с чем усмотрел наличие оснований для взыскания арендной платы в размере 847 209 руб. 15 коп. за период с 01.01.2022 по 06.05.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о возмещении убытков, суды исходили из того, что после 18.01.2022 право на дальнейшее использование нежилого помещения в коммерческой деятельности у арендатора отсутствовало, предприниматель был обязан освободить его, возвратив арендодателю, поэтому не понес убытков по вине последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным обязательствам законодательству.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправностипри заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Обзора № 66).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Приведенные выше правила относятся к ситуации, когда договор аренды продолжает свое действие, то есть у арендодателя сохраняется обязанность по предоставлению предмета аренды во владение и пользование арендатора, но она фактически не реализуется по независящим от арендатора обстоятельствам.

После прекращения договора аренды (в том числе при его расторжении) обязательство по предоставлению предмета аренды во владение и пользование арендатора у арендодателя также прекращается.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Обзора № 66, пункт 8 Постановления № 35).

Следовательно, для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы необходим сложный юридический состав, в который помимо прекращения договорной связи входит и фактический возврат имущества арендатором, а до момента такого возврата арендная плата подлежит внесению (не будучи обусловленной встречной обязанностью арендодателя), компенсируя тем самым невозможность со стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над принадлежащей ему вещью.

Основанием к освобождению от такой платы может служить лишь недобросовестное поведение арендодателя, направленное на уклонение от приемки вещи из аренды (как, например, на это указано в пункте 37 Обзора № 66).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-1174/2022 о том, что договор аренды прекратил свое действие 18.01.2022, установив, что реальный возврат спорного имущества произведен 06.05.2022, не усмотрев недобросовестности в реализации арендодателем права на односторонний выход из арендных отношений, констатировав наличие обязанности предпринимателя по внесению арендной платы до момента фактической передачи нежилого помещения обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме и для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части периода возникновения и окончания арендных отношений, условий договора о величине арендных платежей, состояния взаимных расчетов ко дню возврата имущества арендодателю) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Факт образования задолженности по арендной плате в заявленном обществом размере достоверно установлен судами с учетом условий договора аренды, периода фактического нахождения нежилого помещения во владении предпринимателя, а также величины обеспечительного платежа.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с прекращением действия договора аренды (включая дату окончания арендных отношений - 18.01.2022), преюдициально установлены в рамках дела № А27-1174/2022, основания для иных выводов в настоящем деле заявителем кассационной жалобы не приведены.

Односторонний отказ от исполнения договора аренды применительно к правилам статей 153, 165.1, 166, 450.1 ГК РФ является сделкой, которая (учитывая отказ судом в удовлетворении требований предпринимателя о признании ее недействительной в деле № А27-1174/2022) повлекла соответствующие ее содержанию правовые последствия в виде прекращения договорной связи и необходимости возврата помещения арендодателю.

При этом соответствующие последствия наступили непосредственно после реализации обществом права на односторонний выход из арендных отношений, а не после разрешения судом дела № А27-1174/2022, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Соответственно, после указанной даты (18.01.2022) обязательство общества как арендодателя по предоставлению помещения во владение и пользование арендатора прекратилось, а у предпринимателя возникла обязанность по возврату предмета аренды с сохранением по правилам статьи 622 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы до даты такого возврата либо момента, в который арендодатель уклонился от его приемки.

Учитывая, что из материалов дела не следует уклонение общества от приемки помещения, напротив, им принимались активные меры к его востребованию из владения предпринимателя, арендная плата за исковой период судами присуждена правомерно, несмотря на доводы ответчика по встречному иску о невозможности ведения в этом помещении в указанное время коммерческой деятельности и фактическое его использование лишь для хранения имущества.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                         М.А. Севастьянова

ФИО1