5/2022-43312(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ  

(ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ) 

Великий Новгород Дело № А44-3930/2021  Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «УК Окуловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 174335, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г.  Боровичи, местечко Перевалка, ответчик-1) и  

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных  дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>,  ответчик-2),  

о взыскании 175 400,00 руб., при участии: от истца: не явился, от ООО «Солид»: не явился, от ГОКУ «Новгородавтодор»: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Окуловская» (далее - истец, ООО  «УК Окуловская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (далее - ответчик,  ООО «Солид») о взыскании 175 400,00 руб. ущерба, причиненного в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог в зимнее время, а также  6262,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в  котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая  на то, что спорная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за  ГОКУ «Новгородавтодор», которое в свою очередь, является казенным учреждением  

Новгородской области и создано для осуществления содержания автомобильных дорог. В  связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу, по мнению ответчика, является  ГОКУ «Новгородавтодор», а не ООО «Солид».  

Истец представил суду оригиналы искового заявления, платежных поручений об  оплате госпошлины и паспорт транспортного средства, при этом указанный в приложении  флеш-носитель истцом к заявлению не приложен.  

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2021.  

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное  областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской  области «Новгородавтодор» (далее - ГОКУ «Новгородавтодор»).  

Определением суда от 27.10.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 25  октября по 7 ноября 2021 года включительно на основании Указа Президента Российской  Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации  нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», Указа Губернатора Новгородской области от  22.10.2021 № 535 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от  06.03.2020 № 97», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21  апреля 2020 года) дата проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства изменены на 01.12.2021.  

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на  17.01.2022.Этим же определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в  качестве соответчика ГОКУ «Новгородавтодор», исключив его из числа третьих лиц.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер  исковых требований, просил взыскать с ответчиков 215 885,00 руб. в связи с удорожанием  комплектующих, подлежащих замене, представил предварительный заказ–наряд ООО  «Автоцентр».  

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Определением от 19.05.2022, производство по делу приостановлено в связи с  назначением комплексной судебной авто-технической экспертизы, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый  Экспертно-Правовой Центр «Ферзь».  

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью  «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» 28.06.2021 экспертного заключения   № 031/22, суд определением от 30.06.2022 возобновил производство по делу, судебное  разбирательство назначил на 25.07.2022.  

В судебном заседании 25.07.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 01.08.2022. Информация о перерыве размещена на доске  расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на  официальном сайте Арбитражного суда в сути Интернет.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  уточнениях к нему, считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее  содержание ответчиками спорного участка дороги, вина водителя ФИО1 не  доказана.  

ООО «Солид» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и  времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, каких-либо  ходатайств не заявило, в судебных заседаниях состоявшихся ранее по делу представитель  

исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает  ООО «Солид» ненадлежащим ответчиком. Также представитель считает, что свои  обязательства по контракту ООО «Солид» выполняет надлежащим образом, что  подтверждается журналом производства работ.  

Представитель ГОКУ «Новгородавтодор» в судебном заседании уточненные  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление, указав, что вина ответчиков в спорном дорожно-транспортном происшествии  (далее-ДТП) отсутствует, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение  контракта по содержанию спорного участка дороги, в том числе журналом производства  работ и сведениями системы ГЛОНАС, обратил внимание суда на то, что размер ущерба,  причиненного спорному автомобилю должен определяться на момент ДТП, а не на  момент его восстановления.  

Решением от 01.08.2022 (полный текст решения изготовлен 10.08.2022)  уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Солид» в пользу ООО  «УК Окуловская» взыскано 107 942,50 руб. в возмещение ущерба, а также 2603,00 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, при этом, при принятии  решения судом не решен вопрос о распределении судебных расходов ООО «Солид» по  оплате судебной экспертизы. Решение в законную силу не вступило.  

Определением от 11.08.2022 судебное заседание по вопросу вынесения  дополнительного решения назначено на 05.09.2022.  

Стороны в судебное заседание 05.09.2022 своих представителей не направили, в  соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.  

Истцом представлены пояснения по вопросу принятия дополнительного решения  по делу, в которых он просил отнести расходы на оплату судебной экспертизы на ООО  «Солид», указав, что экспертное заключение не содержит ответов на вопросы истца и по  мнению истца, не положено в основу решения суда поданному делу.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о принятии  дополнительного решения в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания.  

При принятии дополнительного решения суд исходит из следующего. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

  (статья 178 АПК РФ).  

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые  распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК  РФ).  

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

ООО «Солид» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере  30 000,00 руб. в счет вознаграждения эксперту, что подтверждается платежным  поручением от 11.05.2022 № 1335.  

Доводы истца о том, что заключение не содержит ответов на вопросы истца и не  положено в основу решения суд считает несостоятельной, экспертное заключение оценено  судом в качестве доказательства по делу, ответы на поставленные судом вопросы  экспертное заключение содержит.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебный акт считается  принятым частично в пользу истца, частично в пользу ООО «Солид», в связи с чем,  расходы ООО «Солид» по оплате вознаграждения эксперту в рамках судебной экспертизы  (30 000,00 руб.) относятся на истца пропорционально размеру требований, в  удовлетворении которых, истцу отказано, а именно в размере 15 000,00 руб., в остальной  части возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Окуловская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000,00 руб. судебных издержек на  оплату судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Е. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.12.2021 3:49:02

Кому выдана Федорова Анна Евгеньевна