АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20923/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2022 (судья Болотина М.И.) по делу № А03-20923/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Оборудование и материалы» (далее – АО «ТД «Оборудование и материалы») и общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – ООО «Деловой союз») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего 20.07.2022 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.09.2022 утверждено мировое соглашение в принятой собранием кредиторов редакции, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.09.2022 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: утверждение мирового соглашения и прекращение дела о банкротстве нарушает права кредитора по взысканию с поставщика (должника) полученных денежных средств, поскольку снижении задолженности до 33 % (636 559,01 руб.) от суммы основного долга (2 082 017,49 руб.) является существенным для кредитора, выполняющего социально-значимые функции, поскольку взыскиваемая сумма является неосвоенным авансом, выплаченным должнику в рамках заключенного муниципального контракта из бюджета города Южно-Сахалинска на поставку блочно-модульной котельной в детский сад; прощение долга должнику в столь значительном размере не является экономически оправданным; заключенное мировое соглашение исполнено со стороны инвестора только в части внесения первого платежа на сумму 106 093,01 руб. из шести; конкурсным управляющим не представлено доказательств, что должник сможет и будет осуществлять хозяйственную деятельность после прекращения процедуры банкротства.

Отзывы на жалобу, представленные ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО5, инвестор), обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией «Теплоэнергомаш» и ФИО6 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а лицо, обязанное исполнить обязательства за должника в соответствии с условиями мирового соглашения – инвестор, гарантирует его исполнение после вступления в законную силу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие два кредитора должника – ФИО3 с суммой требований, соответствующей 6,33 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и ФИО6, с суммой требований, соответствующей 44,82 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов должника от 06.06.2022 следует, что на повестку дня собрания кредитов должника поставлены вопросы: ознакомление с отчетом конкурсного управляющего; утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве.

По итогам голосования по 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: заключить мировое соглашение в предложенной редакции, что соответствует 51,15 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 152, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

На основании пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая заключенное между должником и его кредиторами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов 51,15 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; решение собрания кредиторов не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

При этом суд принял во внимание характер деятельности должника, условия мирового соглашения равные для всех его кредиторов, длительность конкурсного производства в отношении должника (более 6 лет), из 11 594 877,63 руб. требований кредиторов, включенных в реестр за 6 лет производства по делу о банкротстве должника погашено лишь 663 334,83 руб. задолженности; дальнейшее проведение процедуры банкротства ООО ГК «Научно-техническое объединение котельно-механический завод» связано со значительными временными и финансовым затратами, которые объективно превышают срок расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения (6 месяцев) и с учетом имеющегося у должника имущества (преимущественно дебиторской задолженности к субсидиарному должнику и физическим лицам) не способно удовлетворить требования кредиторов в большем размере, экономическое обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника со стороны кредитора не представлено.

В кассационной жалобе кредитор не указывает, в чем конкретно условия мирового соглашения ущемляют его права и законные интересы или в чем выражается преимущество других кредиторов по отношению к нему, учитывая, что большинство кредиторов возражают против удовлетворения жалобы.

Кассатор не указал, за счет каких средств будет осуществляться дальнейшее финансирование конкурсного производства должника в случае отмены мирового соглашения и продолжения производства по делу о его банкротстве.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что за время процедуры банкротства (с 2016 года) на текущие расходы израсходовано около 3 500 000 руб., соответственно продолжение процедуры конкурсного производства сопряжено с возрастанием текущих расходов, необходимостью продажи имущества должника с торгов, что может быть связано со значительными временными и финансовыми затратами и не приведет к большему удовлетворению требований кредиторов должника, чем это предусмотрено по условиям мирового соглашения.

Вероятность реального взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве № А03-17663/2019 с бывшего руководителя должника ФИО7 (единственный значительный источник пополнения конкурсной массы в размере 6 500 000 руб.), носит предположительный характер. Произведенная оценка рыночной стоимости иных, имеющихся у должника активов, также не свидетельствует о возможности значительного пополнения конкурсный массы должника за вычетом суммы текущих расходов.

Помимо этого, взыскание дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО7 или ее реализация вместе с остальным имуществом должника в настоящем деле также сопряжено с несением текущих расходов и значительными временными затратами, объективно превышающими срок расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения (5 месяцев с учетом уже проведенного платежа).

В отношении ФИО7 в рамках дела № А03-17663/2019 сформирован реестр требований кредиторов в размере 4 353 992 руб. (в пользу инвестора ИП ФИО5).

В то же время, кредитор не приводит своих расчетов или доказательств, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами в большем размере в сравнении с условиями мирового соглашения.

Вопреки утверждениям кредитора, судом округа не установлено оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс межу интересами должника и его кредиторов. При этом невнесение со стороны инвестора денежных средств согласно утвержденному графику погашения задолженности за должника в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения может служить основанием для его расторжения в порядке статьи 164 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, решение собрания кредиторов не оспорено, представленное сторонами мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные действующим законодательством требования к заключению мирового соглашения соблюдены, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение на согласованных сторонами условиях и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия мирового соглашения обоснованы, сроки погашения задолженности оправданны и не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем, исходя из заявленных в жалобе доводов, оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Возражения кассатора не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2022 по делу № А03-20923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                           Н.В. Лаптев

 

ФИО1